Muvazaaya dayalı iptal davası

Muris sahibi olduğu gayrimenkulü sağlığında ikinci eşine devretmiştir.İşlem tapuda satış şeklinde gösterilmiştir.Murisin eşi de sözkonusu gayrimenkulü üçüncü bir kişiye satmıştır. Muris ölmeden evvel bu eşinden de boşanmış olup,murisin geride iki mirasçısı kalmıştır.Üçüncü kişi gayrimenkulü satın aldıktan sonra bu gayrimenkul üzerinde bir baka lehine ipotek tesis etmiştir.Ayrıca bir alacaklı tarafından üçüncü kişi aleyhinde yapılan icra takibi sebebiyle gayrimenkul satış aşamasına gelinmiştir.

Mirasçılardan biri adına açılacak davada üçüncü kişi açısından durum nedir?
Davanın kazanılması halinde gayrimenkul üzerindeki ipotek kendiliğinden geçersiz hale gelebilecek midir?
Ecrimisil talebi üçüncü kişiye yöneltilebilir mi?

Teşekkürler,

Sorunuzun konusu 3. kişidir. Hâl böyle olunca;
3. kişi, iyi niyetli ise, ona karşı her hangi bir talep de bulunmanız mümkün değildir; yok eğer, 3. kişi muvazaayı bilen veya bilebilecek durumda olup da eş ile de el ve iş birliği içine girmiş ise, açılacak " muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil dâvası" nın "dâvalı" sı olacaktır.(Eş ile birlikte).
Velev ki, dâva kazanıldı, tapu siciline güvenerek taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiren iyi niyetli Bankanın ipoteği niye geçersiz olsun ki? Olmaz.
İyi niyetli üçüncü kişiye karşı ecrimisil talebine ilişkin dâva da dinlenmeyecektir.
Öte yandan, ikinci eşe karşı takip edilebilecek yolu da izninizle cevapsız bırakıyorum.
Kolay gelsin...

Eşe yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu Açıktır. Eşe karşı açılacak davada eşin durumu nedir?

Alıntı: Yazan Arzuhan Eşe yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu Açıktır. Eşe karşı açılacak davada eşin durumu nedir?

Eşe karşı açılacak dâvanın konusu, "muvazaa nedeniyle tapu iptâli ve tescil" olabileceği gibi(somut olayda bu pek mümkün gözükmüyor, çünkü eş, taşınmazı devretmiştir.), yargısal uygulamalara göre, taşınmazın dava tarihindeki değeri de TAZMİNAT olarak istenebilir. Tabii ki, dava açan mirasçı/ mirasçıların miras payı/payları oranında...
Kolay gelsin...

Bu olayda alelade muris muvazaası davalarından farklı bir husus var. Şöyle ki, muris eşinden boşandıktan sonra ölmüştür. Dolayısıyla her ne kadar muris muvazaasında zamanaşımı gündeme gelmiyor ise de, boşanmadan itibaren murisin bizzat kendisinin dava ikame edebileceği ya da boşanma aşamasında yapılan mal paylaşımında bu hususun dikkate alınmış olabileceği vesair nedenler ile murisin boşanma tarihi ile ölüm tarihi arasında zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerektiğini düşünüyorum.
Saygılarımla...

Alıntı: Yazan serlaw Bu olayda alelade muris muvazaası davalarından farklı bir husus var. Şöyle ki, muris eşinden boşandıktan sonra ölmüştür. Dolayısıyla her ne kadar muris muvazaasında zamanaşımı gündeme gelmiyor ise de, boşanmadan itibaren murisin bizzat kendisinin dava ikame edebileceği ya da boşanma aşamasında yapılan mal paylaşımında bu hususun dikkate alınmış olabileceği vesair nedenler ile murisin boşanma tarihi ile ölüm tarihi arasında zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerektiğini düşünüyorum. Saygılarımla...

Sayın Avukat Ufuk Bozoğlu’nun, daha önce, bu konuda eklemiş olduğu bir emsâl karar aşağıdaki gibidir.

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/14343 ; Karar: 2004/3876
Karar Tarihi: 29.03.2004

Dava: Davacılar H. H. D. vd. vekili Avukat H.Y. tarafından, davalı P.M. aleyhine 20/5/1999 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: Davacılar, dava konusu olan taşınmazın miras bırakanları tarafından 6/4/1953 tarihinde tapu ile davalıya satıldığını ancak bu satışın danışıklı olduğunu, bu tapu kaydının iptali gerekmekte ise de davalının taşınmazı 24/4/1962 tarihinde üçüncü kişi konumundaki S.C.'ya sattığını belirterek haksız eylem tarihinden itibaren faizle birlikte tazminine hükmedilmesini istemiştir. Davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece davacıların danışıklı işleme dayanmış olmaları nedeniyle zamanaşımının işlemeyeceği gerekçesiyle bu itiraz reddedilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Zamanaşımı bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir def'i olması itibariyle varlığının kabul edilmesi durumunda işin esasına girilmeden davanın bu gerekçe ile reddi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olay itibariyle zamanaşımının olup olmadığının incelenmesi gereklidir.

Davacıların iddiası 1953 yılında yapılan devir işleminin danışıklı olduğudur. Davacılar bu işleme karşı ancak miras bırakanlarının 1979'da ölümünden itibaren dava açabilme hakkına sahiptirler. Davacılar böyle bir davayı diğer bir anlatımla tapu iptal davasını devir alan P.M.'na karşı açma olanağı bulunmakta iken dava dilekçesindeki iddia ve dosyadaki kayıtlar itibariyle taşınmazın 24/4/1962 yılında üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeniyle üçüncü kişinin mülkiyet hakkını kabul etmiş durumdadırlar. Böylece ilk devir işleminin danışıklı olduğu iddia edilmişse de daha sonra devrin iyiniyete dayalı olması nedeniyle tapu iptali değil danışıklı işlemi yapana karşı istemlerin tazminata yani taşınmazın bedeline dönüştürmüşlerdir. Böyle bir dava somut olayın niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanan nedensiz zenginleşmedir. Her ne kadar taşınmaz mülkiyetine ilişkin danışıklı işlemlerde zamanaşımı işlememekte ise de davacılar tarafından da kabul edilen bu mülkiyet hakkının üçüncü kişiye devredilme tarihinde istem alacağa dönüştüğünden bu olayda zamanaşımının varlığı kabul edilmelidir. Bu davada istem taşınmazın aynına değil bedeline yönelik olduğundan olayda zamanaşımı gerçekleşmiştir. Davacıda tüm bu nedenleri gözeterek davasını halen tapu maliki olana karşı değil danışıklı işlem yapan kişiye yöneltmiştir. Bu olgular itibariyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı biçimde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Arzuhan Eşe yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu Açıktır. Eşe karşı açılacak davada eşin durumu nedir?

BKn:http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=10698

Merhaba,

6 Nolu mesajımı da ekliyorum.

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...93&postcount=6

Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2012 tarihli kararını da inceleyiniz.

Saygılarımla,