Reddedİlen Talep Zamanaşımını Keser Mİ?

Değerli meslektaşlar;Aşağıdaki sorular hakkında görüş ve yargıtay kararı sunabilecek herkese şimdiden teşekkürlerimi sunarım
1-Çeke dayalı bir icra dosyasında alacaklı tarafça açılan ancak icra müdürü tarafından reddedilen bir talep,takip dosyası yönünden zamanaşımını keser mi?
2- Yine aynı dosyada;alacaklı vekilinin talebi tapuya haciz müzekkeresi yazılması iken icra müdürünün bu talebi reddetmesi,ancak alacaklı tarafın talebi olmamasına rağmen tapuya mal varlığı araştırması için müzekkere yazılması yönünde karar vermesi yasaya uygunmudur.
3- İcra Müdürünün alacaklı tarafın tapuya haciz müzekkeresi yazılması talebini kabul etttiği düşünüldüğünde;tapuya müzekkere yazılmasına karar verilmesine rağmen,alacaklı tarafça masrafı yatırlmadığı için müzekkere yazılmamış olması ve tapuya müzekkere gönderilmemiş olması anılan talebin yok hükmünde olduğu sonucunu ve bu anlamda masarfı verilmeyen bir talebin kabul edilmiş olsa dahi zamanşımı kesemeyeceği sonucunu doğurmaz mı?(İİK.59)

Masrafı peşin olarak verilmemiş taleplerin varlığı sürelere etkili değildir:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2008/811 Karar: 2008/3599 Karar Tarihi: 28.02.2008 Mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.10.2007 tarih, 15506/18485 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili takip dosyasında 02.10.2005 tarihinde borçlu hakkında haciz talep ettikten sonra 05.02.2007 tarihine kadar dosyayı işlemsiz bırakmış olup, 02.10.2006 tarihli haciz talebine ilişkin olarak gerekli masrafı yatırmamıştır. Alacaklı sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp işlemin zamanaşımını kesmesi için gerekli masrafın da ödenmesi gerekir, icra Müdürlüğü'nde yapılan işlemin sonuç doğurabilmesi için İİK. nun 59. maddesi uyarınca masrafının yatırılmış olması gerekir. Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmediğinden en son işlem tarihi olan 24.05.2006 tarihinden sonra zamanaşımını kesen sebeplerin gerçekleştiği kabul edilemez. Bu nedenle İcra Mahkemesi'nce borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi yerine reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, mahkeme kararının onandığı anlaşıldığından borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Sonuç: Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.12.2007 tarih ve 2007/15506 E. 2007/18485 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

1 - ) BK m.136 : ‘’ Bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya yargıcın her kararından sonra yeniden işlemeye başlar.
Zamanaşımı icra takibiyle kesilmişse alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.’’

Kanunun bu maddesine göre alacağın takibine ilişkin her işlem zamanaşımını kesmektedir. Burada bahsedilen ‘’her işlem’’ i icra takip işlemi kavramından daha geniş olarak yorumlamak gerekir kanaatindeyim.

Alacaklı icra takip talebinde bulunmuşsa zamanaşımı kesilmektedir. ( BK m.133/2 ) Siz de burada, icra müdürü tarafından reddedilmiş olsa bile, bir talepte bulunmuşsunuz. Takip talebi bir icra işlemi olmamasına rağmen zamanaşımını kestiğine göre, alacaklının talebi üzerine icra organlarınca borçluya karşı yapılmış bulunan ve cebri icrayı red ve/veya kabul durumunda dahi etkileyici nitelikte olan talebiniz zamanaşımını kesecektir kanaatindeyim.

2 – ) Burada, icra müdürünün sizin talebinizi değiştirterek re’sen hareket etmesi yerine red etmesi gerekirdi. Eksiklikler giderildikten sonra talebin yeniden değerlendirilmesi şeklinde karar vermesi daha uygun olurdu. Çünkü burada talep üzerine, kabul ve/veya red kararlarıyla ilerleyen icra takip işlemlerinde icra müdürü talep olmadan kendiliğinden bir karar almış ve bunu uygulama yoluna gitmiştir. Bu hususta bir menfaatiniz varsa şikayet yoluna gidebilirsiniz kanaatindeyim.

3 - ) Masraf yatırılmadığı zaman talepte bulunulmamış sayılır. Masrafı verilmeyen bir talep kabul edilmiş ise bu işlem zamanaşımını keser, alınmayan masraftan icra müdürlüğü sorumludur. Masrafı verilmeyen talep bu sebeple kabul edilmemiş ise zamanaşımı kesilmez diye düşünüyorum.
Saygılarımla.

Sayın meslektaşım;

1-BK 136/2 ye göre zamanaşımı talebin kabul yada reddedildiği andan itibaren baştan işlemeye başlar.Çünkü talep reddedilse bile;icra dosyasında yapılan işlemin varlığından söz edilmektedir.

2-İcra müdürlüğü talep makamıdır.Yani kendisine vaki talepler hakkında usul ve yasaya uygun olduğu müddetçe taleplere karar vermektir.Bu sebeple örneğin şirket adresine gönderilen tebligat;şirket yetkilileri buluınmadığından dolayı o bölgenin muhtarına verilmesi durumunda TK 21.maddesine aykırılık teşkil edeceğinden dolayı icra müdürü talep yasaya uygun olmadığından dolayı adres bilgilerinin öğrenilmesi için ticaret odasına adres tespit müzekkeresi yazdırma doğrultusunda beyanda bulunabilir ancak kararını bu şekilde veremez.İcra müdürü usul ve yasaya uygun olmayan talepleri reddetmek zorundadır.

3-Masraf işlemin tamamlayıcı unsurudur.Masraf verilmeden talebe karar verilse bile işlemin geçerliliğini etkiler.Nitekim bu konuda Özgür Bey'in sunmuş olduğu karar da durumu alenen ortaya koymaktadır.Menkul yada gayrimenkuller için satış istenirken de satışın düşmemesi için dosyaya depo edilen satış avansı da satış işleminin tamamlayıcısı konumunda olduğu için İİK 59 çerçevesinde aynı şekilde değerlendirilmesi gerektiği görüşündeyim.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.