husumet

Sayın meslektaşlarım elimdeki bir dava hakkında yardımlarınıza ihtiyacım var.
iş davasında husumet iş yerinin işletme adına yöneltilmiş. sözgelimi işletme adı A sağlık merkezi, ticaret ünvanı ise B saglık ltd şti.
Tüzel kişiliği haiz olan ticaret ünvanıdır. Biz işletme adına husumet yöneltmemize rağmen davalı davaya ticaret ünvanıyla cevap vermiştir. Yani taraf temsili sağlanmıştır ancak yine de husumet itirazında da bulunmuşlar.
Buldugum yargıtay kararlarında, taraf temsil edilmiş husumetten davanın reddi yasaya ve usule aykırı oldugu yönünde.
Duruşmada da hakim bey, bir dilekçe ver düzelt dedi.
Bizden istenen dilekçe adi bir dilekçe mi yoksa ıslah dilekçesi mi?
Ayrıca sizce bu durumda ıslah dilekçesi mi verilmesi lazım yoksa maddi hata kabul edilip adi bir dilekçe yeterli mi?

H.U.M.K.'nun 83. ve devam eden maddelerine göre ıslah usule ilişkin işlemler için söz konusu olup ıslah yolu ile taraf değiştirilemez. Öte yandan, davada yer almayan kişiye dahili dava yoluyla da olsa taraf sıfatı verilemez.
Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve isteğin mahiyetine göre davanın ŞİRKETE yöneltilmesi gerekir. Dava ekonomisi ve MK'nun iyi niyet ile ilgili ilkeleri de bunu gerektirir. Bu durumda yeni bir dava dilekçesi düzenleyerek ve dava dilekçesinde maddi hatanın da düzeltildiği belirtilirek mahkemeye sunUR, yeni dava dilekçesiyle duruşma gün ve tebliği ile ŞİRKETİN davaya katılması sağlanıp davaya devam edilebilir.KOLAY GELSİN

Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ H.U.M.K.'nun 83. ve devam eden maddelerine göre ıslah usule ilişkin işlemler için söz konusu olup ıslah yolu ile taraf değiştirilemez. Öte yandan, davada yer almayan kişiye dahili dava yoluyla da olsa taraf sıfatı verilemez. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve isteğin mahiyetine göre davanın ŞİRKETE yöneltilmesi gerekir. Dava ekonomisi ve MK'nun iyi niyet ile ilgili ilkeleri de bunu gerektirir. Bu durumda yeni bir dava dilekçesi düzenleyerek ve dava dilekçesinde maddi hatanın da düzeltildiği belirtilirek mahkemeye sunUR, yeni dava dilekçesiyle duruşma gün ve tebliği ile ŞİRKETİN davaya katılması sağlanıp davaya devam edilebilir.KOLAY GELSİN

sayın av. şenol deligöz
taraf temsili sağlanmış. biz işletme adına dava açmış olsak da onlar ticaret ünvanıyla davaya cevap verdiler.
husumetten reddinin usulsuz olduğu yönünde yargıtay kararları var elimde.duruşmada hakim bey bir dilekçe ver düzelt dedi. bahsedilen dilekçe adi bir dilekçe mi yoksa ıslah dilekçesi mi. kanaatimce ad, bir dilekçe kastedildi.

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

E:2008/6353
K:2009/11027
T:26.10.2009

DAVADA HUSUMET
TEMSİLCİDE HATA
TEMSİLCİDE HATA HALİNDE DAVAYA DEVAM EDİLMESİ GEREĞİ

Özet
"THY Müşteri Hizmetleri Yetkilileri" hasım gösterilen davada temsilcide hataya düşüldüğü, ve davanın gerçek hasım olan 'Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı" aleyhine açıldığı dikkate alınmalı ve davaya devam edilmelidir. Husumetin tüzel kişiliğe yöneltilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde verilen 31.01.2008 tarih ve 2006/1134-2008/137 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Havayoluyla yurtdışına gitmek için bilet aldığını ancak havaalanına zamanında gelmediğinden bahisle uçağa bindirilmediğini ileri sürerek, iade edilmeyen 170,00.-TL. bilet ücreti ve 600 Euro tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tüzel kişiliği bulunmayan THY Müşteri Hizmetleri Yetkilileri davalı gösterilerek açıldığından husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen THY Müşteri Hizmetleri'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve ıslah yoluyla da davalının değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, havayoluyla yolcu taşımasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde "THY Müşteri Hizmetleri Yetkilileri"ni davalı olarak göstererek dava dilekçesini vermiş ve 11.12.2006 tarihli dilekçesiyle de dava açma iradesinin THY'ye karşı olduğunu açıklamıştır.
Davanın, Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı aleyhine açılması gerektiği sabit olmakla birlikte, somut olayın özelliği gereği davacının temsilde hataya düştüğü sonucuna varılmak gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de temsilde hata halinde dava husumetten hemen ret edilmez, doğru hasma yöneltilmek üzere davacı tarafa süre verilir ve sonucuna göre hüküm kurulur.
Somut olayda, davacı tarafından dava açılırken yapılan temsildeki hata niteliğindeki noksanlığın, davacı tarafça sonradan verilen dilekçeyle giderilmiş olmasına ve davada THY Anonim Ortaklığı'nın vekili tarafından temsil edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece husumetin tüzel kişiliğe yöneltilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:İstanbul Barosu Dergisi 2010-1

Alıntı: Yazan hazav T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi E:2008/6353 K:2009/11027 T:26.10.2009 DAVADA HUSUMET TEMSİLCİDE HATA TEMSİLCİDE HATA HALİNDE DAVAYA DEVAM EDİLMESİ GEREĞİ Özet "THY Müşteri Hizmetleri Yetkilileri" hasım gösterilen davada temsilcide hataya düşüldüğü, ve davanın gerçek hasım olan 'Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı" aleyhine açıldığı dikkate alınmalı ve davaya devam edilmelidir. Husumetin tüzel kişiliğe yöneltilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde verilen 31.01.2008 tarih ve 2006/1134-2008/137 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, Havayoluyla yurtdışına gitmek için bilet aldığını ancak havaalanına zamanında gelmediğinden bahisle uçağa bindirilmediğini ileri sürerek, iade edilmeyen 170,00.-TL. bilet ücreti ve 600 Euro tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın tüzel kişiliği bulunmayan THY Müşteri Hizmetleri Yetkilileri davalı gösterilerek açıldığından husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen THY Müşteri Hizmetleri'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve ıslah yoluyla da davalının değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, havayoluyla yolcu taşımasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde "THY Müşteri Hizmetleri Yetkilileri"ni davalı olarak göstererek dava dilekçesini vermiş ve 11.12.2006 tarihli dilekçesiyle de dava açma iradesinin THY'ye karşı olduğunu açıklamıştır. Davanın, Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı aleyhine açılması gerektiği sabit olmakla birlikte, somut olayın özelliği gereği davacının temsilde hataya düştüğü sonucuna varılmak gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de temsilde hata halinde dava husumetten hemen ret edilmez, doğru hasma yöneltilmek üzere davacı tarafa süre verilir ve sonucuna göre hüküm kurulur. Somut olayda, davacı tarafından dava açılırken yapılan temsildeki hata niteliğindeki noksanlığın, davacı tarafça sonradan verilen dilekçeyle giderilmiş olmasına ve davada THY Anonim Ortaklığı'nın vekili tarafından temsil edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece husumetin tüzel kişiliğe yöneltilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Kaynak:İstanbul Barosu Dergisi 2010-1

Çok teşekkür ederim. Benim elimdeki kararlar da bu paralelde ancak bu daha isabetli oldu gibi.
Ayrıca düzeltme maksatlı verilecek dilekçe adi bir dilekçe olması yeterli olacak mı? Islah dilekçesi gerekmez düşüncesindeyim.

Satın Mehmet bey kanımca hakimin dilekçeyle kastettiği maddi hata dilekçesidir. Yani maddi hata yapıldığından bahisle dava dilekçesinin doğru ünvanla asıl davalıya tebliğini talepli bir dilekçe. Dava dilekçesinde davalı ismini düzlterek yeniden tebliğe çıkartmanız yeterlidir sanırım.Zira benzer olayda maddi hata dilekçesiyle dava dilekçesini asıl davalıya tebliğ ettirmemle davaya devam olundu.

Maddi hata dilekçesi ile bugün davayı az önce düzelttim. Yeterli kabul edildi. İlgilenen arkadaşlara çok teşekkür ederim.