Azledİlen Vekİle Vekalet Ücretİ

Sayın üstatlarım,bir icra dosyasında borçlunun alacağına borç miktarınca haciz konulmuş.Ancak para dosyaya gelmeden alacaklı vekilini azlediyor.Bu durumda dosyaya gelen paradan alacaklı vekiline avukatlık ücreti ödenir mi?Konuyla ilgili görüşlerinizi ve yargıtay içtihatlarınızı bekliyorum.İyi çalışmalar.

İcra dosyasını vekil olarak icra esasına kaydetmekle vekalet ücretine hak kazanırsınız.Alacaklının sizi azletmesi vekalet ücretinizi almanıza engel değildir.İcra dosyasına, takip her halukarda vekil tarafından açıldığı için vekalet ücreti ödenir kanaatindeyim.Azil müvekkiliniz ile sizin arasınızdaki ilişki olup borçluyu ilgilendiren bir hadise değildir.Siz azleden müvekkilinizden dosyada ister tahsilat olsun ister olmasın her halukarda kanuni vekalet ücretini alırsınız.Bunun için önce baroya bilgi verip akabinde ücretin ödenmesi için ihtar çekmesinizi tavsiye ederim.Halen ödemeye yanaşmaz ise Hakem Kuruluna (Av.Kanunu 167.madde) müraacatla ücretinizi alabilirsiniz.Vereceği kararlar ilam hükmündedir.Saygılarımla.

Bu konu daha birkaç gün önce tartışılmıştı. Geriye giderseniz görebilirsiniz. Yalnız ben hangi taraf olduğunuzu anlayamadım.

belki fikir verebilir...ancak kararın bu kadarı elımde...Y.19.HD:23.01.2003-2002/6434-2003/511
davacının alacagı vekalet ücretinden kaynaklanmaktadır.Avukatllık kanunun 164/2 maddesine göre avukat sözlesme ile kararlastırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı kendi calısması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettigi veya kazandıgı mallar ve davadaki diger taraftan ilam geregınce tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde dıger alacaklılara nazaran ruchan hakkına sahıptır...

kanımca her ne kadar dosyadaki paradan kaynaklanan vekalet ücreti avukata ait olsada azil oldugundan dolayı ve vekalet ücretine hak kazanılıp kazanılmadıgı azlin haklı olup olmadıgına göre tespit edilecegınden bence ıcra müdürü azledilen dosyadaki vekalet ücretini alacaklının azledilen avukatına vermemelidir aksi halde sorumlulugu dogar...((heleki dosyaya para azilden sonra yatmıstır avukatın ne para cekme nede baska bır yetkısı kalmamıtır))

azledilen avukatın icra takibi yada dava acarak haklılıgını kazanması daha sonra parasını tahsil etmesi gerekir...

azil olmasa idi icra müdürü avukatlık ücretini alacaklıya ödememek ve hattab bu parayı dosyada saklı tutmakta hakkı vardı diye düsünüyorum ((ki bir dosyamda parayı cekmeye giden müvekkilme icra müdürü avukatık ücretini dosyada bırakıp geri kalanını ödemiş idi))...
iyi calısmlar...

kanımca zat-ı alileri icra müdürüdürler dolayısı ile taraf degıller..:)))::))).saygılarımla...

Alıntı: Yazan osmaniye Yalnız ben hangi taraf olduğunuzu anlayamadım.

Ayşe Hanım; Gafıma ve mesajınıza ne kadar güldüğümü anlatamam.

"Taraf olmadığı zaten belliydi,O yüzden anlayamadım." desem kendimi kurtaramam. Değil mi?

Evet,taraf değilim.İcra Müdürü olarak konuyu merak ettim ve uygulamada bu tür bir durumla karşılaşan meslektaşlarımın fikirlerini merak ettim.Ayrıca sayın Erolar'a katılıyorum.kanımca icra müdürü parayı ödememeli.Neticede dosyaya para geldiğinde ortada bir vekalet yok.Burada önemli olanın haklı mı haksız mı azil olduğudur.O da icra müdürünün yetki alanına girmez.Konuyla ilgili dava açılır sonucuna göre vekil ücretini talep edebilir diye düşünüyorum.İyi çalışmalar.

Asuman Hanım, davalarda dahi vekil yararına asil adına vekalet ücretine hükmedilirken sizin azledilen vekile para ödemeniz düşünülemez. Vekalet ücretinin kime ait olacağı tamamen iç ilişkide belirlenir. Pratikten bir olay anlatayım: Avukatın fazla masraf istemesi üzerine alacaklı ve borçlunun icra dairesine gittiğini, borçlunun parayı yatırdığını, alacaklının da hemen çektiğini gördüm. Stajyerim. İcra Müdürüne vekalet ücreti ne olacak diye sordum. Alacaklıya "Vekalet ücretini Avukat ile kendi aralarında halledecekleri" notunun düşürtüldüğünü gördüm. Üstelik burada Avukat azledilmemişti.

Avukatlık ücreti ikiye ayrılır. Birincisi vekil ile müvekkil arasında sözleşme ile kararlaştırılan avukatlık ücreti ikincisi de karşı tarafa yüklenecek olan avukatlık ücretidir.

Sorudaki olayda , karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti tanımlanmaktadır. Bu ücret aşağıdaki kararda da yazılı olduğu gibi yargılama giderlerine (icra giderlerine ) dahildir. Talep olmasa dahi res’en uygulanır. Avukat adına değil taraf adına karşı taraftan tahsili kararı verilir. İcra takibinde bir avukatlık hizmeti yapılmışsa ( örneğin en azından talep formu hazırlanıp verilmişse ) alacaklı avukatlık parasına hak kazanır. Alacaklı vekilinin azledilmesi , istifa etmesi gibi olgular bu sonucu bana göre değiştirmez.

(Ayşe Eroral) ın sözünü ettiği konu , icra takibinden sonraki vekil-müvekkil ilişkisinde ortaya çıkacak konudur. Diyelim ki, müvekkil karşı taraftan tahsil ettiği avukatlık parasını vekile ödemedi. O takdirde vekil bu paranın müvekkilden tahsili için dava açacak o zaman azlin haklı olup olmadığını genel mahkeme takdir edecektir.Bu iç ilişki icra dairesini ilgilendirmemektedir. İcra Müdürünün alacaklı adına karşı taraftan tahsil ettiği avukatlık parasını alacaklıya veya azilden sonra vekil ettiği avukata ödemesi ve bu parayı elinde tutmaması gerektiğini düşünüyorum.Bana göre azledilen avukat ancak ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı ile bu paranın alacaklıya ödenmesini önleyebilir.
Saygılarımla.

Alıntı: T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2004/12601 K. 2004/12087 T. 21.10.2004 DAVA : Davacı Türk Telekom A.Ş. vekili Avukat Şadiye Duran tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 18.6.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.5.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi tarafların vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-2...................... 3-Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK.). Bu bağlamda, yargılama giderleri,aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HUMK.m.417/1, m. 423/b.6). Diğer yandan, 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değiştirilen 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesindeki düzenlemede; dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtildiği gibi; bu hükme koşut bir düzenleme de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti" biçiminde yer almıştır. Yukarıda açıklandığı üzere gerek Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan AvukatlıkAsgari Ücret Tarifesi'nde yeralan düzenlemeler;Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Aksine, hükmün ve ayrıntısı niteliğindeki yargılama giderlerinin -ve bu bağlamda vekalet ücretinin- davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasası'ndaki, "vekalet ücreti avukata aittir" biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yönelik bir kuraldır. Bu yorum ve varılan sonuç aynı maddedeki "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" biçimindeki düzenleme ile de doğrulanmaktadır. Açıklanan nedenlerle, taraf sıfatı bulunmayan vekil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, taraftarın öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21.10.2004gününde oybirliğiyle karar verildi. (KAZANCI)