Anlaşmanın yerine getirilmemesi

Telefon ile yapılan anlaşma gereği 5000 TL karşılığı inşaat malzemesi gönderilecektir.Bu amaçla anlaşmaya konu para gönderilmiş ancak karşılığı olan malzeme gönderilmemiştir.paranın iadesi için nasıl bir yol izlenmeli.teşekkürler şimdiden.

Sebepsiz zenginleşme - Alacak Davası -İlamsız Takip vs... İzlenecek yollar "temel hukuk", siz ispat sorununu düşünün meslektaşım.

Para nasıl gönderilmiş, bu sorunun cevabı paranın iade alınabilmesinin değerlendirilmesinde belirleyici olacaktır. Bunun dışında icra takibi, dava gibi yollarla talep edebilirsiniz.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/15559
K. 2005/2269
T. 16.2.2005
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davacının Davalı ile Yaptığı Satım Sözleşmesinde Bedelini Ödeyip Sipariş Ettiği Malların Teslim Edilmemesi Nedeniyle Ödenen Bedel için Yapılan İcra Takibine Vaki İtiraz Nedeniyle )
• SATIM SÖZLEŞMESİ ( İçeriğinde Hiçbir Açıklama Yer Almayan Banka Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğine Karine Olması-Tek Başına Satım Sözleşmesinin İspata Yarayan Belge Olmaması )
• BANKA HAVALESİ ( Ödeme Vasıtası Olması-Hiçbir Açıklama Yer Almayan Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğini Gösterir Belge Olduğunun Kabul Edilmesinin Gerekmesi )
• İSPAT ( Satım Sözleşmesinin Yemin Dahil Her Türlü Delil ile İspat Edilebilmesi-Sözleşmenin Varlığını İddia Eden Davacının İspatla Yükümlü Olması )
2004/m.67
818/m.182
ÖZET : Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya 12 ton havuç sipariş ettiğini, davalının banka hesabına havuç bedeli olarak 3.800.000.000 TL. yi gönderdiğini, davalının taahhüt ettiği malı göndermediğini, parayı da iade etmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, bildirip davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatını karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 3.800.000.000 TL.'nin mevcut olan borcunu ödemek için gönderdiğini, aralarında sebze-meyve alışverişi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sipariş ettiği 12 ton havuç karşılığı olarak 3.800.000.000 TL. yi banka havalesi ile gönderdiği, ancak havuçların kendisine teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini bildirip, yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebi ile bu davayı açmıştır. Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Davacı iddiasını ispat için 20.2.2003 tarihli Vakıflar Bankasına ait dekontu ibraz etmiş dekonta da paranın ne sebeple gönderildiğine dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir. Öyle olunca mahkemece davacıdan iddiasını ispat edecek başkaca belge ve delilleri sorulmalı, gerektiğinde yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ispat yükünün davalıya ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.



Kazancı yayınlarından alıntıdır.

para banka havalesi ile gönderilmiş

Alıntı: Yazan sea para banka havalesi ile gönderilmiş

İlgili Yargıtay kararı da eklenmiş gerçi ama kısaca açıklamak gerekirse dekontta paranın gönderilmesi amacı yazmıyor ise Yargıtay havaleyi borç ödeme aracı olarak sayıyor. Bu durumda sizin parayı borç ödemek için değil, mal bedeline karşılık ödediğinizi ispat etmeniz gerekiyor ki uygulamada bu biraz zor.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/13845
K. 2012/16228
T. 20.6.2012

• İTİRAZIN İPTALİ ( Üzerinde Şerh Olmayan Banka Havalesinin Borç Ödeme Belgesi Olduğu - Ödünç İlişkisinin Varlığının Davacı Tarafından Yasal Delillerle İspatlanması Gerektiği )

• BANKA HAVALESİ ( Borç Ödeme Belgesi Olduğu - Ödünç İlişkisinin Varlığının Davacı Tarafından Yasal Delillerle İspatlanması Gerektiği )

• BORÇ ÖDEME BELGESİ ( İtirazın İptali - Ödünç İlişkisinin Varlığının Davacı Tarafından Yasal Delillerle İspatlanması Gerektiği )

• YEMİN TEKLİFİ ( İtirazın İptali - Delil Listesinde Bu Delile Dayandığı Gözetilerek Davacıya Hakkının Hatırlatılacağı/Üzerinde Şerh Olmayan Banka Havalesinin Borç Ödeme Belgesi Olarak Kabulü Gerektiği )

818/m.306,457

ÖZET : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Banka havalesi borç ödeme belgesi olup üzerinde herhangi bir şerh olmadığı için ödünç ilişkisinin varlığı davacı tarafından yasal delillerle ispatlanması gerekir. Davacı bu iddiaları yazılı deliller ile ispatlayamamış ise de delil listesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, kardeşi olan, davalının davadışı bir bankayla akdettiği kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı borcunu ödemediği için kefil sıfatıyla bankaya 17.070,00 TL ödemek durumunda kaldığını halefiyet ilkesi gereği bu meblağ ile aynı zamanda davalının banka hesabına 10.128,00 TL para göderdiğini bu parayı davalıya borç olarak gönderdiğini bu meblağında tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı, banka havalesi ile kendisi tarafından davalıya gönderilen paranın ödünç olarak yollandığını iddia etmiştir. Davalı ödünç ilişkisini inkar ederek gerekçeli inkarda bulunmuştur. Havale borç ödeme belgesi olup üzerinde herhangi bir şerh olmadığı için ödünç ilişkisinin varlığı davacı tarafından yasal delillerle ispatlanması gerekir. Hernekadar davacı bu iddiaları yazılı deliller ile ispatlayamamış ise de delil listesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bir kararda ben ekleyeyim. Yemin delili son çare olarak gözüküyor sayın meslektaşım.

İlginiz için teşekkürler.Bu olayda en başından yazılı sözleşme akdedilse idi gönderilen para karşılığında mal gönderilmediği taktirde aynı yolmu denenmeli.