Şirket devrinde noter sözleşmesine ek harici sözleşme

Merhaba meslektaşlarım,

Kafama takılan bir soru hakkında sizlerin değerli görüşlerine ihtiyacım var.

Müvekkilim şirkette ki hissesini ortağına devir etmek için noter huzurunda sözleşme imzalıyor. Sözleşmeye (Matbu noter sözleşmesi) göre 150 pay karşılığı 100.000TL devir bedelinin tamamını nakten aldığını ve ibralaştıklarını kabul ediyor. Tabi aynı tarihli kendi aralarında yaptıkları bir sözleşme ile "şirket devir bedeli olarak devreden devir alana 15000USD öder" diye madde koyuyorlar ve iki nüsha halinde imzalanıyor.

15.000USD dolar ile takip başlatılıyor ve borçlu taraf takibe itiraz ediyor. İtirazında sadece borca itiraz ediyor ve zımmen de olsa imzayı kabul ediyor. Sözleşmede ki 15000USD yi ödediğini iddia ediyor ama herhangi bir ödeme belgesi sunamıyor.

İtirazın iptalini için dava açacağım ancak kafamda soru işaretleri mevcut.

Noter sözleşmesinde ki ibraşlama ve ödemeyi aldığına dair sözleşme karşısında ıslak imzalı sözleşmenin bir geçerliliği var mı? Noter sözleşmesine ek yapılan sözleşmeler geçerli olur mu?

Yargıtay'ın bir kararını sizlerle paylaşıyorum. Biraz eski tarihli. Konu hakkında bilgisi,tecrübesi olan arkadaşların kafamda ki soru işaretlerini gidermek için yardımına ihtiyacım var.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/7353
K. 2002/10021
T. 5.11.2002
• LİMİTED ŞİRKET PAY DEVRİNE İLİŞKİN BEDELİN TAHSİLİ TALEBİ ( Davalının Ödeme İtirazının Dayanağı Olan İbranamenin Payların Nominal Değeri İçin Olması ve Pay Devri Karşılığı Başka Ödemelerin de Öngörülmüş Olması - İspat Külfetinin Ödeme İtirazında Bulunan Davalıda Olması )
• PAY DEVRİNE İLİŞKİN BEDELİN TAHSİLİ TALEBİ ( Limited Şirket Payını Devreden Ortağın - Davalının Ödeme İtirazının Dayanağı Olan İbranamenin Payların Nominal Değeri İçin Olması ve Pay Devri Karşılığı Başka Ödemelerin de Öngörülmüş Olması - İspat Külfetinin Ödeme İtirazında Bulunan Davalıda Olması )
• İSPAT KÜLFETİ ( Limited Şirket Pay Devri Karşılığı Bedelin Tahsili Davasında Ödeme İtirazında Bulunan Davalının - İbraz Edilen İbranamenin Payların Nominal Değerine İlişkin Olması ve Pay Karşılığı Başka Ödemelerin de Öngörülmüş Olması )
• ÖDEME İTİRAZINDA BULUNAN DAVALININ İSPAT KÜLFETİ ( Limited Şirket Pay Devri Karşılığı Bedelin Tahsili Davasında - Davalının İbraz Ettiği İbranamenin Payların Nominal Değerine İlişkin Olması ve Pay Karşılığı Başka Ödemelerin de Öngörülmüş Olması )
6762/m.520
4721/m.6
ÖZET : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, limited şirket pay devri karşılığında davacıya verilmesi taahhüt edilen para ve emtianın davacıya verilip verilmediği hususundadır. Taraflar arasında noter önünde imzalanan sözleşmelerde davacı davalıları ibra etmiş ise de, bu ibranın sadece payların nominal değeri için olduğu ve bunun dışında davalıların davacıya pay devri karşılığı olarak bir takım eşya ve para ödemesi konusunda anlaşma yaptıkları dosyadaki belgelerden ve davalıların teklif edilen yemini ettikleri beyanlarından anlaşılmaktadır. Nitekim, davalı Kenan İlker, davacının dayandığı "4 No'lu Delil" olarak adlandırılan fotokopideki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. O halde, davalıların davacıya ifa etmekle yükümlü bulundukları para ve emtiayı davacıya teslim ya da ödedikleri hususundaki kanıt yükümlülüğü davalılara aittir. Bu durumda mahkemece, davalılara davacıya karşı ifa yükümlülüklerini yerine getirdikleri konusunda ispat hakkı tanınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, kanıt yükü ters çevrilerek, davacının kanıt yükümlülüğü altında bırakılması ve davayı kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddi doğru görülememiştir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.11.2001 tarih ve 2001/353 - 2001/1440 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2002 günde davacı avukatı Namık Kemal gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davalıların M... Plastik San. ve Tic.Ltd.Şti.nin ortakları iken müvekkilinin % 40 payını davalılara devir ettiğini, devir sözleşmesine göre müvekkiline verilmesi gereken bir kısım emtia ve paranın verildiğini, bir kısmının ise ödenmediğini ileri sürerek, bakiye ( 89.364 ) DM.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, pay devirlerinin noter sözleşmesiyle yapıldığını ve sözleşme gereği tarafların ibralaştığını, davacının bunun dışında bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve taraflarca sunulan kanıtlara göre, noterce düzenlene hisse devir sözleşmelerinden devir bedellerinin nakten ve tamamen ödendiği ve tarafların bu devirle ilgili olarak birbirlerini ibra ettiklerinin anlaşıldığı, bu kesin kanıt karşısında davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve davalıların teklif edilen yemini ederek davacıya hiçbir borçları bulunmadığını bildirdikleri bu durumda davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, limited şirket pay devri karşılığında davacıya verilmesi taahhüt edilen para ve emtianın davacıya verilip verilmediği hususundadır.

Taraflar arasında noter önünde imzalanan sözleşmelerde davacı davalıları ibra etmiş ise de, bu ibranın sadece payların nominal değeri için olduğu ve bunun dışında davalıların davacıya pay devri karşılığı olarak bir takım makine ve para ödemesi konusunda anlaşma yaptıkları dosyadaki belgelerden ve davalıların teklif edilen yemini eda ettikleri beyanlarından anlaşılmaktadır. Nitekim, davalı Kenan İlker, davacının dayandığı "4 No'lu Delil" olarak adlandırılan fotokopideki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. O halde, davalıların davacıya ifa etmekle yükümlü bulundukları para ve emtiayı davacıya teslim ya da ödedikleri hususundaki kanıt yükümlülüğü davalılara aittir.

Bu durumda mahkemece, davalılara davacıya karşı ifa yükümlülüklerini yerine getirdikleri konusunda ispat hakkı tanınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, kanıt yükü ters çevrilerek, davacının kanıt yükümlülüğü altında bırakılması ve davayı kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddi doğru görülememiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 250.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: 000571

Alıntı: Noter sözleşmesinde ki ibraşlama ve ödemeyi aldığına dair sözleşme karşısında ıslak imzalı sözleşmenin bir geçerliliği var mı? Noter sözleşmesine ek yapılan sözleşmeler geçerli olur mu?

1.Müvekkilin "Limited" şirket ve
2.Devrin TTK.m.595 kapsamında olduğu kabulüyle...

Şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak ne öngörülmüş? (TTK.m.597)

İlginiz için teşekkür etmekle,

Sözleşmede ki bedelden kastınız ticaret sicil gazetesindeki paylarsa 150-150 toplam da 300 pay ve 300 payın bedeli 200.000tl olarak geçmekte.

Ayrıca atladığım noktalar konusun da haklısınız. Lİmited şirketi ve TTK 595 kapsamın da bir şirket.

Alıntı: Sözleşmede ki bedelden kastınız...

Benim değil... Yasanın hükmü

Gerçek değerin belirlenmesi

m. 597- (1) Kanunda veya şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerin öngörüldüğü durumlarda, taraflar anlaşamamışlarsa bu değer, taraflardan birinin istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince belirlenir.

(2) Mahkeme, yargılama ve değer belirleme giderlerini kendi takdirine göre paylaştırır. Mahkemenin kararı kesindir.

Saygılar

Üstadım değer konusun da sıkıntı yok. Zaten noter de kararlaştırılan 100.000Tl nin de elden alındığı yok ama noterlikçe onanmış ve ibralaşılmış haliyle o meblağın peşin de değiliz. Zaten o bedel devir tamamlansın diye anlaşılmış göstermelik bir tutar. Yoksa taraflar devir için belirledikleri miktar 15.000USD.

İptal davası açıldığı an karşı tarafın iddiası noter seneti olacak. Ayrıca yapılan sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 15.000USD nin de noterde ki ibralaşmanın sonucu ödenmiş olduğunu söyleyecekler.

Noter sözleşmesi harici sözleşmesi etkiler mi? Yoksa hakim BK hükümlerini de gözönünde bulundurup harici sözleşmeyi geçerli sayıp bu sözleşme için ayrıca ödeme belgesi ister mi veya daha açık ifadeyle sen noter de bütün alacağını almışsın bu sözleşmede ki tutar da ödenmiş diyebilir mi? Yoksa harici sözleşmeyi kabul edip noter sözleşmesinden ayrı tutar mı?

TTK 597 den yola çıkarsak hisse değerini belirlemek için dava açarsam 100.000Tl den fazla etmeli ki üzerinde ki meblağ için hak iddia etmeliyim. Ben direk sözleşme üzerinden sorunu çözebilir miyim onu düşünüyorum. Kara kara

Düşündükçe kafam iyice karışmaya başladı

Sorunun başlığından hareketle, 13. maddenin gerekçesi aşağıdaki gibidir.
TBK. m.13..
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 12 nci maddesini karşılamaktadır.

Tasarının; iki fıkradan oluşan 13 üncü maddesinde, yasal yazılı şekle bağlanan bir sözleşmenin değiştirilmesinde uyulacak şekil düzenlenmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 12 nci maddesinin kenar başlığında kullanılan "II. Tahrirî şekil" ibaresi, Tasarıda "II. Yazılı şekil" olarak; "1. Kanunen muayyen olan şekil" ibaresi, "1. Yasal şekil" olarak, "a. Şümulü" ibaresi de "a. Kapsamı" olarak değiştirilmiştir. Aynı maddenin ilk fıkrasının son cümlesinde, sözleşmeye ters düşmeyen, özellikle (ifa yeri ve zamanında değişiklik yapılmasında olduğu gibi üstlenilen edimlerin kapsamını genişletmeyen, tamamlayıcı yan hükümler için yazılı şekle uyulması zorunluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ve madde metni arılaştırılmıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunu’ndan farklı olarak, Tasarının 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüyle, birinci fıkrada öngörülen kuralın, yazılı şekil dışında kalan diğer geçerlilik şekilleri hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Kanunda yazılı şekilden söz edildiğinde, bundan âdi yazılı şekil anlaşılır. Oysa, adi yazılı şekil dışında, resmî senet düzenleme ve imzaların noterce onaylanmasının zorunlu olduğu başka geçerlilik şekilleri de bulunmaktadır. Fıkraya göre, yazılı şekil dışındaki geçerlilik şekline tâbi sözleşmelerin değiştirilmesi hakkında da Kanunda öngörülen şekle uyulması zorunludur. Ancak, bu durumda da sözleşme ile çelişmeyen değişiklikler, tamamlayıcı yan hükümler niteliğinde ise, bu değişikliklerin gerçekleştirilmesi, kanunda öngörülen şekle uyulmasına bağlı olmayacaktır.

Alıntı: 000571

Alıntı: Düşündükçe kafam iyice karışmaya başladı

"Kaostan düzen doğar"

Vergi ve muvazaa yönleri hariç olmak üzere...

1.Her iki sözleşme de geçerli...

2.Sözleşmeler.
2.1.Noter devir sözleşmesi: 150 pay karşılığı 100.000TL
2.2.Sözleşme : 150 pay karşılığı 15.000 USD.

3.Takip - İtiraz -İtirazın iptali:
3.1.Takip: 15.000 USD'ın tahsili
3.2.İtiraz : Ödemenin yapıldığı (TL 100.000-Noter Devir Sözleşmesindeki beyan ve ibra).
3.3.İtirazın iptali - Gerekçe:
3.3.1.Kanıt yükümlülüğü borçluya aittir, TL 100.000'yı ödediğini ispat etmelidir.
3.3.2.Borçlu itirazını ispatlayamazsa, alacaklı - sözleşmeye dayanarak USD. 15.000 alacaklı olduğunu ve bedelin ödenmediğini gerekçe olarak ileri sürebilecektir.

Saygılar

Üstadım isminiz gözükmüyor olsaydı kesin kuzenim derdim. Kendiside kaos konusun da sizinle hemfikir

Sorularıma hemen hemen cevap buldum fakat;
3.3.1. İspat külfeti borçluya ait. Borçlu 100.000 lik noter sözleşmesi için ispat olarak ibralaşmayı gösteriyor ve kanımca kabul görüyor. Sonuçta İİK 68 deki belgelerden birine sahip. Kabul görmesi durumunda;
15.000USD nün akıbeti ne olur? Zaten icra takibi 15.000USD için başlatılmıştı.

HMK.m. 200- (1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

Mola...

Artık ek sözleşmenin akıbetini dava sonucun da göreceğiz.

Sonuç ne olursa olsun ders aldığım bir olay oldu, olacak.

Moladan sonra devam ederseniz bilgilerinizden faydalanmak güzel oluor üstadım iyi tatiller