Aynı Araca İki Ruhsat

Herkese Selamlar.
Aynı araç için iki ayrı kişi adına iki ayrı ruhsat düzenleyen emniyet, bunu farkettiğinde her iki ruhsata da el koyuyor.Aracı zilyet olarak elinde bulunduran da , diğeri de aracı noterde yapılan satış sözleşmesi ile almışlar. Aracın zilyedi yıllardır ruhsatsız olduğundan mağdur durumda.Diğer kişi ortada yok.Emniyet ruhsatı iade taleplerine olumsuz yanıt veriyor.Hukuk mahkemesi, ruhsat mevcut olduğu için mülkiyet ile ilgili talebi reddeden bir karar vermiş.İdare Mahkemesine başvurmamızın yararı olabilir mi?Meslekdaşlarımın bu konu ile ilgili önerilerine şimdiden teşekkür ederim.

Merhaba,

İlginç bir problem ancak çözüm için sanırım biraz daha fazla veriye ihtayaç duyulacak. Örneğin ortada idari hatadan kaynaklanan iki ruhsat var. Bu anlaşılıyor ancak iki ayrı mülkiyet iddiası var mı?

İkiside aracı Noter Satışı ile almış diyorsunuz. Bir kişinin aracı görmeden, incelemeden ve hatta teslim almadan ruhsata güvenerek noter satışı ile alması hayatın olağan akışına çok aykırı bir durum. Ve bence işin bu aşamasında kötüniyet ve hatta dolandırma kastı ortaya çıkıyor.

Araca ait tek bir vergi kaydımı var yoksa iki ruhsat sahibi içinde vergi tahakkuk ettirilmiş mi ? Bunu kimler ödüyor ?

Benim düşüncem eğer mülkiyet konusunda bir ihtilaf yoksa bu iş İdare Mahkemesinde 2. ruhsatın iptali için açılacak bir dava ile çözülecek. Eğer mülkiyet çekişmeli ise bunu Hukuk Mahkemesinin çözmesi gerekeceğini düşünüyorum.

Herkese merhaba,
Ben de daha fazla veriye ihtiyaç olduğunu düşünüyorum. Örneğin noter satış tarihlerinden ve ruhsat tarihlerinden hangisi daha eski tarihli. Ama şu anki verilere göre iş idare mahkemesinde çözülecek gibi görünüyor.

Bence burada yapılması gereken aracı ilk olarak noterde satın alan kişinin mülkiyetinin tespiti amacıyla bir dava açması. Sonuçta ilk tarihli satış sözleşmesiyle mülkiyet alıcıya geçtiğinden daha sonradan yapılan satışlar geçerli olmayacaktır. Karayolları Trafik Kanunu anlamında aracın mülkiyetinin kazanılmasının tek koşulu bu. Trafik kaydı, zilyedliğin teslimi vs. satış işlemin tamamlanması için unsur değil. Burada ikinci satın alan bakımından da bir iyiniyetin varlığından vs. söz edilemez, zira trafik kaydının tapu kütüğü gibi iyiniyeti koruyucu bir etkisi yok.
Vergi kayıtlarının da konuyla ilgili olduğunu düşünmüyorum.
Açılacak tespit davasında bence hasım ruhsat sahibi görünen ikinci kişi olmalıdır.
Mahkemenin kararı ile trafik kaydı düzeltilebilir. Hatta bu husus talep kısmına eklenebilir. Olumlu karara rağmen trafik kaydı düzeltilmezse belki idari dava düşünülebilir.

Aracı ilk satın almış görünen kişi ( bizce dolandırma kastı olan), aracı hiç görmeden alan kişi aynı zamanda.Uzun zamandır da ortada yok.Vergileri aracı elinde bulunduran ödüyor.
Hukuk mahkemesi, emniyetten istediği yazıda, aracı elinde bulunduran ve ruhsat sahibi olarak görünen kişinin açtığı davayı, zaten mülkiyete sahipsin diyerek reddediyor.Başkaca bir inceleme yapmıyor.Karar kesinleşmiş mi bilmiyoruz.Ancak kesinleşmiş olursa, bu konuda (mülkiyet ihtilafı) yeniden dava açılabilir mi?
Eğer idare Mahkemesinde dava açarsak idare Mahkemesi mülkiyet ihtilafını inceler mi.?

Değerli Meslektaşım,
Satış bir kere noterlikçe düzenleme şeklinde yapıldıktan sonra bence mülkiyet ilk alıcıya geçmiş. İlk alıcıyı hangi saikle dolandırıcılkla suçladığınızı anlayamıyorum.Burada olsa olsa ikinci alıcı bakımından kendisine satışı yapan kişi aleyhine haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık sebebiyle bir tazminat davası söz konusu olabilir. Aynı zamanda idare aleyhine de bir tam yargı davası açılabilir. Ancak idare mahkemesi hiçbir koşulda mülkiyet iddiasını incelemez.
Lütfen uygulamada çok sık yapılan hataya düşmeyin. Trafik tescilinin kurucu bir etkisi yoktur.

Peki ben davacı taraf olsaydım ne yapardım sorusu karşısında, aklıma şu konuları tartışmak gelirdi:
İlk satışla ikinci satış arasında ne kadar süre vardır? Bu süre uzun ise ilk alıcı aracı neden teslim almamış veya çalınma iddiasıyla emniyete başvurmamıştır?Trafik tescil kaydını neden üzerine almamıştır? Bu tartışma sonucuna göre ilk alıcı ile satıcı arasındaki satış sözleşmesinin muvazaa sebebiyle butlanının ve mülkiyetin tespitini isteyen bir dava açardım.

(Not: Hukukun güzel tarafı da sanırım bu. Aynı olaya iki farklı taraftan bakıp, tamamen farklı sonuçlara ulaşabiliyorsunuz )

Alıntı: (Not: Hukukun güzel tarafı da sanırım bu. Aynı olaya iki farklı taraftan bakıp, tamamen farklı sonuçlara ulaşabiliyorsunuz

Haklısınız

Bir Dost (üçüncü taraf)

Yavaş yavaş Almanların neden

"nerede iki hukukçu varsa, orada en azından üç değişik fikir vardır"

dediklerini anlamaya başlıyorum.

Saygılarımla

Konu şimdi daha da ilginç hale geldi. Olay ilk bakışta bir dolandırıcılık gibi görünüyor ama aracı ilk satın alan kişinin araç üzerinde herhangi bir talebi olmamış. Bence bu konunun çözümü aracı satan kişinin vereceği bilgilerde saklı. Ayrıca aracı satan kişiye karşı hukuki ayıptan dolayı tazminat davası açılması da düşünülebilir. Peki, ilk satış sözleşmesini düzenleyen noterin ruhsata şerh koyması gerekmez miydi?

Ben Sayın OKoseoğlu' nun düşüncesine katılıyorum.Mülkiyetin tespiti ve ruhsatın iptali olarak,aynı zamanda idareyi de hasım göstererek Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği kanaatindeyim.
Dava evvel açılıp reddedilen dava sadece mülkiyetin tespitine yönelik olabileceğinden, tespit davaları inşai nitelikte olmadığından kesin hüküm teşkil etmeyebilir.
Hukuk Mahkemesinin vereceği karardan sonra idari yargı düşünülebilir.
Saygılarımla.

Yanıtlamak zahmetinde bulunan bütün meslekdaşlara teşekkür ederim.Gerçekten de faydalı oldunuz.Farklı açılardan düşünmemiz gerektiğini anladım.
Bu olayın 1990 yılından bu yana devam ettiğini, ve aracı ilk satın aldığını iddia eden (görmeden) ve ona satışı vekaleten yapan kişinin de bir daha ortaya çıkmadığını da söylemeliyim.
( Müvekkilimin bulduğu çözüm şu: Aracı emniyetin önünde yakmak.)
Ben, ruhsat veren idarenin daha çok sorumluluğu olduğunu düşünüyorum.