İcra Ceza Mahkemesinin Tahhüdü İhlal Nedeni ile KEŞFİ

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım.Bugün başıma ilginç bir olay geldi Sizinle paylaşmak istiyorum.
Bugün İcra Ceza Mahkemesinde Tahhüdü İhlal duruşmam esnasında Taahhüdünü ihlal eden sanıkda geldi.
Sanığın kimlik bilgileri alındıktan sonra sanığın savunmasına geçildi.
Sanık Savunmasında ''Çiftçilik ve balıkçılık yaptığını,ödeme taahhüdünü imzalarken elindeki işe güvenerek taahhütte bulunduğunu, sanığın ekin yaptığı tarlayı su bastığını, hava koşulları iyi gitmediği için balık avınada çıkamadığını '' belirtmiştir.
Bunun üzerine Mahkeme '' sanığın ürün ektiği taşınmazın su baskını nedeniyle kullanılabilri nitelik taşıyıp taşımadığını belirlenmesi bakımından KEŞFE karar vermiştir.
1-) İcra mahkemeleri gibi dar yetkili mahkemelerin taahhüdü ihlal gibi şekli bir suçtan dolayı KEŞİF kararı vermesi doğrumudur ? Doğruysa Neden ? Yargıtay Kararları ışığında açıklarsanız sevinirim.
2-) Değerli Meslektaşlarımın Bulunduğu illerde veya ilçelerde icra ceza hakimlerinin böyle bir uygulaması ile karşılaşıyorlar mı ? Karşılaşan varsa böyle bir ara karara itiraz eden meslektaşım var mı ? Eğer itiraz eden meslektaşım varsa ne şekilde karar verilmiştir.?
3-)Ben bu karara '' ara karardan dönülmesi için İTİRAZ ETMEYİ '' düşünüyorum.Sizlerin bu konuda değerli görüşlerini bekliyorum.İtiraz etsem bir sonuç çıkarabilirmiyim acaba...
Açıklarsanız çok sevinirim.
Teşekkürler
Saygılar...

Sık sık ödeme taahhünü ihlalden dolayı icra ceza mahkemesine müracaat ediyoruz.Bazı borçlular işlerinin bozulduğu yönünde savunma getirirler ama ilk kez bunu araştırmak amacıyla Mahkemece keşif kararı verildiğini ilk kez duyuyorum.Daha önce ne karşılaştım ne de duydum.Dediğiniz gibi İcra Ceza Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, ödeme taahhüdünü ihlalden kaynaklanan şikayetlerde Mahkeme çoğunlukla taahhüdün şekli koşulları taşıyıp taşımadığını irdeler.Bunun dışında keşif kararı verilmesinin yerinde olmadığını düşünüyorum.

Bildiğiniz üzere taahhüdü ihlal suçunda yasa taahhüdü yerine getiremeyeni değil getirmeyeni cezalandırmayı bu yolla ödemeye sevketmeyi amaçlamıştır.

Doğal afet bahsedilen makbul sebeplerden biridir.Çiftçinin tarlasını su basmışsa sel afet olduğundan mahkemece göz önüne alınması normal.
2009 yılında ilçede meydana gelen sel nedeniyle bir müvekkilime beraat kararı almıştık.Yargıtayın bu yönde kararları var.Elimde vardı ama şu an bulamadım.

Peki İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğuna göre borçlu sanık tarafından keşif yapılmasını talep ediyorum diye bir beyanı olmadan , icra ceza mahkemesi keşif yapabilir mi ?

İİK 340. maddesinde "...borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir."

Alıntı: Yazan av.sertacugur İİK 340. maddesinde "...borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir."

Yani sizce icra mahemesinin keşif yapması doğru mu ?
Birde icra mahkemesi bu durumda keşif yapmak yerine sanık borçluya gün vermesi daha yerinde bir karar olmazmıydı.

Alıntı: Yazan tiryakim Yani sizce icra mahemesinin keşif yapması doğru mu ? Birde icra mahkemesi bu durumda keşif yapmak yerine sanık borçluya gün vermesi daha yerinde bir karar olmazmıydı.

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu

Esas: 2001/17-295
Karar: 2002/14
Tarih: 29.01.2002

ÖZET: İİY.sının 340. maddesinde ön görülen taahhüdü ihlâl suçu aynı Kanunun 111. maddesindeki hal dışında, sadece sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmemiş olmasından kaynaklandığından, sanığın bu suçtan cezalandırılabilmesi için üst norm olan ve sanık yararına hüküm getiren Anayasanın 38. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın,. borcunu hangi sebeple yerine getirmediği araştırılarak hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekir.

Bence mahkemenin keşif yapmasında bir hata yoktur .Ancak alacaklı vekili de borçlunun malvarlığının bulunduğunu ispat edebilir.Neticede temel sorun "makbul sebep"in varlığıdır.

Alıntı: Yazan av.sertacugur T.C. YARGITAY Ceza Genel Kurulu Esas: 2001/17-295 Karar: 2002/14 Tarih: 29.01.2002 ÖZET: İİY.sının 340. maddesinde ön görülen taahhüdü ihlâl suçu aynı Kanunun 111. maddesindeki hal dışında, sadece sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmemiş olmasından kaynaklandığından, sanığın bu suçtan cezalandırılabilmesi için üst norm olan ve sanık yararına hüküm getiren Anayasanın 38. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın,. borcunu hangi sebeple yerine getirmediği araştırılarak hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekir. Bence mahkemenin keşif yapmasında bir hata yoktur .Ancak alacaklı vekili de borçlunun malvarlığının bulunduğunu ispat edebilir.Neticede temel sorun "makbul sebep"in varlığıdır.

Peki değerli meslektaşım '' borcunu hangi sebeple yerine getirmediği araştırılarak hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekmektedir '' denmiş Yargıtay kararında. Bu yargıtay kararındaki ibare KEŞFİDE kapsıyormu acaba

Sevgili meslektaşlarım,

İcra CEZA Mahkemeleri DAR yetkili falan değildir. O klişe, icra (hukuk) mahkemeleri için söz konusudur.

İcra ceza mahkemeleri, "ceza mahkemesi"dir ve her türlü delili serbestçe takdir eder.

Ceza yargılamasına egemen olan delil serbestisi ilkesi tüm ceza mahkemelerinde olduğu gibi icra ceza mahkemelerinde de geçerlidir.

saygılarımla...