Tanık listesinde değişiklik

İş mahkemesinde açmış olduğumuz ücret alacak davasında tanıklarımızda biri felç geçirmiş olduğundan dinletemedik, diğer tanığım ise adresini tespit edemedik.Bu durumda sizce tanık isimlerinden değişiklik yapabilir miyiz?Bu duruma ilişkin elinde karar olan meslektaşlarım var mı?

Sayın Av.Aylin KAYA,
iş davasında sizin duruma benzer bir olay oldu bizde tanık değiştirmek istedik fakat mateasüf tanık değiştirme talebimiz karşı tarafca kabul edilmediğinden dinletemedik.Bu durum zannedersem davayı değiştirme yasağına çarpıyor oyüzden karşı taraf itiraz etmezse dinletebilirsiniz ancak
Saygılarımla

İş Mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır.Bu usüle göre yargılama bitinceye kadar dosyaya yeni delil sunabilirsiniz.Kaldıki yazılı yargılama usulü uygulanan yargılamalarda bile kesin sürenin amacı ; kötüniyetle davaların uzatılmasını önlemektir.Sizin olayınızda her iki hususu birlikte değerlendirdiğimizde yeni delil sunabileceğinizi düşünüyorum.

Esasen bir davada ikinci tanık listesi verilemez verilse de 2. listede bildirilen tanık beyanlarına itibar edilemez.
Ancak, tanık listesinde , başkaca tanık dinletme hakkı açıkca saklı tutulmuşsa ek tanık listesi verilebilir.
Resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu davalarda, listede gösterilen tanıkların dinlenilmesi maddi bakımdan imkansız ise yeni tanık listesi verilebilir.
Ayrı vakıaların ispatı da aynı dava dosyasında da olsa ikinci liste verilmesi yasağı dışındadır.

Listede mevcut tanık yerine bildirilen ikame tanığın , karşı tarafın muvafakatı olmadığı gerekçesi ile reddedilemeyeceği yolunda bir karar var umarım yardımcı olur.



T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/37106
K. 2008/6383
T. 25.3.2008
• İŞ ŞARTLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK YAPILMASI ( Mevcut Dosya İçeriği Dikkate Alındığında Özellikle Kıdem Tazminatının Reddini Gerektiren Bir Delil Durumu Bulunmadığından Bu İsteğin Reddinin Hatalı Olduğu )
• KIDEM TAZMİNATI İSTEMİ ( İş Şartlarında Esaslı Değişiklik Yapılması - Mevcut Dosya İçeriği Dikkate Alındığında İstemin Reddini Gerektiren Bir Delil Durumu Bulunmadığından Bu İsteğin Reddinin Hatalı Olduğu )
• İŞ SÖZLEŞMESİNİN İŞÇİ TARAFINDAN FESHİ ( İş Şartlarında Esaslı Değişiklik Yapıldığı Davacının Düşünmek İçin Zaman İstediği Daha Sonra da Kabul Etmediği ve İş Sözleşmesini Feshettiği - Kıdem Tazminatını Reddini Gerektiren Bir Delil Durumu Bulunmadığından Bu İsteğin Reddinin Hatalı Olduğu )
4857/m.22, 24
1475/m.14
1086/m.214,217,249,258,274,379
ÖZET : Davacının görev tanımının uyuşmazlık konusu olduğu, tek tanık anlatımı ile de davacının proje müdürlüğü görevinden alınmak istendiği, bu şekilde iş şartlarında esaslı değişiklik yapıldığı, davacının düşünmek için zaman istediği, daha sonra da kabul etmediği ve iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Mevcut dosya içeriği dikkate alındığında, özellikle kıdem tazminatının reddini gerektiren bir delil durumu bulunmadığından, bu isteğin reddi hatalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret, fazla çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.3.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Bayla Başta geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi B.Kar tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davacı işçinin işyerinde aralıksız çalıştığını, limitet şirkette işe başladığını, şirketin 2001 yılında unvan değiştirdiğini, şirket bünyesinde oluşan uygunsuz koşullar nedeni ile davacı ve ekibine yönelik davranışlar neticesinde davacı açısından uygun çalışma ortamı kalmadığını, davacının hiçbir neden olmadan şirket nezdindeki proje müdürlüğü görevinden alınarak daha alt bir göreve verilerek istifaya etmeye zorlandığını, davacının da 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, bu konuda mail yolladığını, ancak davalının karşı ihtarname ile iş sözleşmesinin feshettiğini bildirdiğini, işveren gönderilen karşı ihtarname ile kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının istendiğini, işverenin temerrüde düşürüldüğünü, aslında kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin işverenin kabulünde olduğunu, işverenin ödeme planı içeren bir ibraname hazırladığını, muhasebecisi tarafından mail ile davacıya gönderildiğini, işyerinde ödenmeyen 17 günlük ücreti olduğunu, fazla mesai yaptığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret ve fazla çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazı yanında, isteme ve unvan değişikliğine göre, davacının isteklerini son işverenden istemesi gerektiğini, daha önceki şirket olan limitet şirketten istenemeyeceğini, limitet şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının limitet şirketten istifa sureti ile ayrıldığını, davacının 11.09.2005 tarihinde mail yolu ile istifa ettiğini bildirdiğini ve devamsızlık yaptığını, davacının 26 gün gelmemesi üzerine devamsızlık nedeni ile işlem yapıldığını, davacının şirketteki pozisyonunun değiştirilmediğini, sözlü yada yazılı bir görev değişikliği bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı alabilmek için bu yolla başvurduğunu, kendi ayrılan işçinin ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, ücret ve fazla mesai iddialarının yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işyerinde 01.09.1997–11.09.2005 tarihleri arasında proje müdürü olarak çalışan davacının işverene elektronik ortamda gönderdiği yazı ile bir takım olumsuz davranışlardan söz ederek istifa ettiğini açıklamış ise de, bunları açıklamadığı ve kanıtlayamadığı, davacının proje müdürü iken tasarımcı olarak görevlendirildiğine dair somut bir kanıt olmadığı, davacının çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını kanıtlayamadığı, davacı tanığının beyanı kabul edilse bile, davacının yapıldığı iddia edilen görev değişikliği üzerine tasarımcı olarak çalışmaya devam ettiği, haklı neden olmadan ayrıldığı, istifa eden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, bordro üzerinden ödenen ücrete göre davacının ödenmeyen 13 günlük ücreti bulunduğu, davacının işyerinde fazla çalışma yapmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının reddine, ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

HUMK.’un 214 maddesi uyarınca, iki taraf arasında dilekçeler alındıktan sonra davanın yargılama ve karar için yeterince aydınlanmadığı durumda, taraflara eksik tarafların bildirilmesi ve bu yönlerin açıklığa kavuşturulması gerekir. Aynı kanunun 217. maddesi uyarınca, davanın ispatlanması için delil bildirilmesi gerekiyor ise, taraflara uygun süre verilmesi gerekir. Keza, ayın kanunun 378. maddesine göre, Mahkeme gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse tanık hakkında 274. madde saklı olmak üzere ileri sürülen konuların yeni deliller ile ispatlanmasına karar verebilir.

Davacı taraf tanık listesinde halen işyerinde çalışan Çiğdem TAŞÇI’nın tanık olarak dinlenilmesini bildirmiş, bu tanığın dinlenlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Tanığa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş değildir. Davacı vekili duruşmada hazır edilmesi istenilen tanığın, halen çalıştığı için tanıklık yapmak istemediğini, bu nedenle onun yerine başka bir tanık dinletmek istediğini beyan etmiştir. Bu istem ikinci bir tanık listesi değildir. Bildirilen ancak, tanıklık yapmak istemeyen tanığın yerine ikame tanık bildirimidir. Süresinde bildirilen ve dinlenilmesi için usulüne uygun tebligat yapılmayan tanığın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 258 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmeden ve tanıklıktan çekinmesi konusunda aynı kanunun 249 ve devamı maddeleri gereği işlem yapılmadan, tanık değiştirilmesine muvafakat edilmediği gerekçesi ile tanık değiştirilmesine yer olmadığına karar verilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde değildir.

Diğer taraftan davacı tarafından sunulan ve mail yolu ile gönderilen ibraname de davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin bir plan dahilinde ödeneceğinin belirtildiği, davacının bu maili davalı işveren muhasebecisinin gönderdiğini belirttiği görülmektedir. HUMK.’un 378. maddesi kapsamında maili gönderdiği belirtilen tanığın dinlenilmesi yerinde olacaktır.

Ayrıca, davacı davalı şirketlerde Genel Müdür Yardımcısı ve Proje Müdürü olarak çalıştığını iddia etmiş, mahkemece bu iddia kabul edilmiştir. Davalı ise baştan beri davacının tasarımcı olarak çalıştığını savunmuştur. Davalı işveren tanık bildirmesine rağmen, bildirdiği tanıkları dinletmemiştir. Davacının görev tanımının uyuşmazlık konusu olduğu, tek tanık anlatımı ile de davacının proje müdürlüğü görevinden alınmak istendiği, bu şekilde iş şartlarında esaslı değişiklik yapıldığı, davacının düşünmek için zaman istediği, daha sonra da kabul etmediği ve iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Mevcut dosya içeriği dikkate alındığında da, özellikle kıdem tazminatının reddini gerektiren bir delil durumu bulunmadığından, bu isteğin reddi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 550 YTL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Uyuşmazlık konusu olayın birebir tanığı olan işçiye sonradan ulaşılmış ancak ulaşılana kadar tanık listesi sunulmuş idi. Bu sebeple tanık dinlenme aşamasında tanıklardan birinin sağlık sorunu sebebiyle işbu celsede dinletilemeyeceği, ancak olayın birebir şahidi olan işçinin dinletilmesini istedik. Ancak mahkeme yeni tanığın dinlenmesi talebimizi reddetti. Belirtilen Yargıtay Kararı'nın bu durumu da içerip içermediği hususunda görüşlerinizi rica ederim.

Tanık listenizde yer alan tanık sağlık sorunu yaşadığı için dinletemediniz sonraki celse dinlenilmesini talep ettiniz ve mahkeme reddetti doğru mu anladım acaba.Bu durumda tanığınızı dinletmekten açıkca vazgeçmediğiniz sürece Mahkeme dinlemek zorunda.

Alıntı: Yazan avukatselvi Tanık listenizde yer alan tanık sağlık sorunu yaşadığı için dinletemediniz sonraki celse dinlenilmesini talep ettiniz ve mahkeme reddetti doğru mu anladım acaba.Bu durumda tanığınızı dinletmekten açıkca vazgeçmediğiniz sürece Mahkeme dinlemek zorunda.

Sağlık sorunu yaşadığı için bir dahaki celse dinlenmesi hususundaki talebimizi kabul etti ancak yeni bir tanık daha dinletme talebimi, tanık listesi sunulmuş olduğu için kabul etmedi. Halbuki belirttiğim yeni tanık olayın birebir şahidi ve dava konusu ihtilafı çözümleyecek tek tanık.