yenileme emri kesinleşmeden zamanaşımı itirazı

merhabalar, içinden çıkamadığım bir durum var: çek takibinde 6 aylık işlem yapma zorunluluğu olduğu malumancak devir aldığım dosyada ilk avukat tarafından iki üç ödeme emri gönderilmiş ve hepsi bila dönmüş.takipsizlik nedeniyle dosya mahzene gitmiş ve en son 03.01.2008 de avukat mahzenden çıkartma talebinde bulunmuş ve dosya mahznden çıkmış.takipsizlik nedeniyle tekrar mahzene gitmiş.yeni vekil olarak 26.02.2010 da takibi yeniledik mahzenden çıkartarak borçluya yenileme emri gönderdik.ancak bu safhaya kadar hala borçluya tebligat yapılamamış ve takip kesinleştirilememiştir.nokta atışı ile yenileme emrini tebliğ ettirdik.ancak borçlu icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesinde zamanaşımını ileri sürerek dava açmış.çekin takip tarihi 27.01.2005.zamanında takibe konulmuş.bu aşamada mahkemeye ne savunma yapacağımı şaşırdım.bazı yargıtay kararlarında takip kesinleşmeden iik m. 71 e göre geri bırakılma istenemeyeceği.ancak takip kasinleşmeden zamanaşımı işlemez kii! yenileme emri tebliğ olduktan sonra 6 aylık çeklerdeki süre başlaması gerekmez mi?bu konuda meslektaş olarak düşünceleriinizi merak ediyorum

Alıntı: Yazan avukat_y merhabalar, içinden çıkamadığım bir durum var: çek takibinde 6 aylık işlem yapma zorunluluğu olduğu malumancak devir aldığım dosyada ilk avukat tarafından iki üç ödeme emri gönderilmiş ve hepsi bila dönmüş.takipsizlik nedeniyle dosya mahzene gitmiş ve en son 03.01.2008 de avukat mahzenden çıkartma talebinde bulunmuş ve dosya mahznden çıkmış.takipsizlik nedeniyle tekrar mahzene gitmiş.yeni vekil olarak 26.02.2010 da takibi yeniledik mahzenden çıkartarak borçluya yenileme emri gönderdik.ancak bu safhaya kadar hala borçluya tebligat yapılamamış ve takip kesinleştirilememiştir.nokta atışı ile yenileme emrini tebliğ ettirdik.ancak borçlu icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesinde zamanaşımını ileri sürerek dava açmış.çekin takip tarihi 27.01.2005.zamanında takibe konulmuş.bu aşamada mahkemeye ne savunma yapacağımı şaşırdım.bazı yargıtay kararlarında takip kesinleşmeden iik m. 71 e göre geri bırakılma istenemeyeceği.ancak takip kasinleşmeden zamanaşımı işlemez kii! yenileme emri tebliğ olduktan sonra 6 aylık çeklerdeki süre başlaması gerekmez mi?bu konuda meslektaş olarak düşünceleriinizi merak ediyorum

Sayın avukat_y,

Yardımcı olacağı kanaatiyle:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=39942

Saygılarımla...

sayın hades , ben takibin ertelenemeyeceğini düşünüyorum.göndermiş olduğunuz link için teşekkür ederim ama aksi yönde yargıtay kararları da var.İİK 71/2 takibin kesinleşmesinden sonra uygulanacak bir hüküm.ama daha bizim takip kesinleşme di ki,yenileme emri tebliğ olduktan sonra 6 aylık süre başlamalı diye düşünüyorum?

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...323#post355323
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=49572

bu linklere de göz atınız!Dediğiniz gibi takip ertelenmeyecek(İİK 71/2 uyarınca geri bırakılmayacak),ancak henüz takip kesinleşmeden zamanaşımı gerçekleştiğinden İİK168-169.madde hükümleri uyarınca takip maalesef zamanaşımı nedeniyle iptal edilecektir.Aksi yönde dediğiniz kararlar sadece ortada kesinleşmiş bir takip olmadığından İİK 71/2 ve 33/a maddeleri uygulanmaz ancak şartlar varsa yani ödeme emri tebliği üzerine 5 gün içinde zamanaşımı itirazı yapılırsa takip zamanaşımı nedeniyle iptal edilir diyor bildiğim kadarıyla.

Alıntı: Yazan avukat_y sayın hades , ben takibin ertelenemeyeceğini düşünüyorum.göndermiş olduğunuz link için teşekkür ederim ama aksi yönde yargıtay kararları da var.İİK 71/2 takibin kesinleşmesinden sonra uygulanacak bir hüküm.ama daha bizim takip kesinleşme di ki,yenileme emri tebliğ olduktan sonra 6 aylık süre başlamalı diye düşünüyorum?

Verdiğim linkteki karar:

Alıntı: Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 10.11.2003 T., 2003/19179 E., 2003/22103 K.: "Takibin dayanağı olan 25.07.2001 keşide tarihli çek hakkında ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan 18.01.2002 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. TTK' nun 663/2. maddesi gereğince 18.01.2002 takip tarihinde zamanaşımı kesildikten sonra, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar. TTK' nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık süre ile borçlu Metin yönünden takip işlemsiz bırakıldıktan sonra 16.09.2002 tarihinde işlem yapıldığı için bu tarihe göre zamanaşımı süresi dolmuştur. Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımının oluşması halinde, İİK' nun 71. maddesinin olayda uygulanamayacağına değinen mercii gerekçesi yasaya uygun ise de, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğundan olayda uygulanması gereken İİK' un 168/5. maddesi hükmü de gözetilerek takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 10.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi"

şeklinde Ve aynı linkte Üstad Dikici nin son mesajı da konuyu aydınlatıcı Farklı şeylerden bahsetmiyoruz sanki Anlatmaya çalıştığınız şeyi anlamamış da olabilirim?

Anlatımınızdan anladığım: borçlu yenileme emrinin tebliği ile takipten haberdar oldu ve yenileme emri talebi ile bundan önceki son işlem tarihi arasındaki süre 6 aydan fazla (hatta 1 yıldan fazla )?
Sayın Ömeroğlu nun da açıkladığı üzere (ve verdiği linklerde de açıklandığı üzere) süresinde zamanaşımı def'inde bulunmakla takip iptal edilecektir(diye düşünüyorum ).

Saygılarımla...

ancak borçlu davacı tarafından açılan dava icranın geri bırakılması taleplidir.takibin iptali değil.ancak bunlar aynı kavrama girmiyor sanırım.ben o mantıkla söylemiştim.yani icranın geri bırakılmasını isteyemez.talep yanlış.usulen isteyemez.dolayısıyla red ettirebilirim davayı bu sebeple.diye düşündümçünkü iik 71/2 ye göre izamanaşımını ileri sürebilmesi için takibin kesinleşmesi gerekiyor haksız mıyım.adres araştırmasından dolayı takibin zamanaşımına uğramayacağını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan avukat_y ancak borçlu davacı tarafından açılan dava icranın geri bırakılması taleplidir.takibin iptali değil.ancak bunlar aynı kavrama girmiyor sanırım.ben o mantıkla söylemiştim.yani icranın geri bırakılmasını isteyemez.talep yanlış.usulen isteyemez.dolayısıyla red ettirebilirim davayı bu sebeple.diye düşündümçünkü iik 71/2 ye göre izamanaşımını ileri sürebilmesi için takibin kesinleşmesi gerekiyor haksız mıyım.adres araştırmasından dolayı takibin zamanaşımına uğramayacağını düşünüyorum.

Sayın avukat_y,

Borçlunun süresinde zamanaşımı def'inde bulunması+1086 S.K. m.76 (diye düşünüyorum )

ve diyorsunuz ki;

Alıntı: Yazan avukat_y çek takibinde ...03.01.2008 de avukat mahzenden çıkartma talebinde bulunmuş ve dosya mahzenden çıkmış.takipsizlik nedeniyle tekrar mahzene gitmiş.yeni vekil olarak 26.02.2010 da takibi yeniledik...

Alıntı: Yazan Av. Ömeroğlu ...henüz takip kesinleşmeden zamanaşımı gerçekleştiğinden İİK168-169.madde hükümleri uyarınca takip maalesef zamanaşımı nedeniyle iptal edilecektir...

Alıntı: Yazan Hades ...süresinde zamanaşımı def'inde bulunmakla takip iptal edilecektir(diye düşünüyorum )...

Saygılarımla...