Kesinleşen İcra Takibinde Kooperatifin Haczedilecek Malını bulmak

Sevgili meslektaşlarım, birçok meslektaşım bunu da bilmiyomusun diyebilir ama ben mesleğe yeni başladığım için bi soru sormak istiyorum.Borçlusu kooperatif olan bir ilamsız takip başlattım(ilamsız kambiyo takibi).Kooperatif takibe itiraz etmedi.Şimdi haciz işlemlerine geçmek istiyorum ama nerde ne kadar mal, para vs. var bilmiyorum.Acaba önce tapu müdürlüklerine veya bankalara üzerinde kayıtlı mal veya para var mı diye sorma amaçlı müzekkere mi yazsam?Yoksa direk bazı bankalara birinci haciz ihbarnamesi mi göndersem veya tapu müdürlüklerine direk üzerinde kayıtlı malı varsa haciz şerhi konulmasına diye müzekkere mi yazsam..Usulen hangisi doğru olur?

Sevgili Aylin.Bence Tapu siciline ve Trafik şubelerine vakit geçirmeden araç ve gayrımenkulleri için haciz müzekkeresi yazılmalı.Hatta elden takipli hazırlanırsa daha çabuk netice alınır.Bankalar nezdindeki hesapları için ise m.89/1 daha avantajlı diye düşünüyorum.Zira m.89/1 e haksız yere yanlış cevap veren banka aleyhine tazminat davası açabilme imkanına sahibiz.Ancak bankalara gönderilen haciz müzekkeresinde bu imkan yok diye biliyorum.Bence en kısa zamanda özellikle Trafik Tescil şube Müdürlüğüne adlarına kayıtlı araçlar için elden takipli haciz ve trafikten men müzekkeresi götürmelisiniz.Saygılar..

Genç Arkadaşım,

Öncelikle içten tavrın için kutlarım.O heyecanı tüm ablaların,ağabeylerin duymuştur.Aşarsın..
İşin pratiği hakkıda meslektaşım'ın beyanlarına katılıyorum.

Yalnız,bilirsin,kavramlar ve tanımlar hukukta çok önemli.
1-Başlattığın takip,ilamsız olmasına ilamsız da,ilama yakın güce sahip özel bir takiptir:''Kambiyo senetleri (çek,poliçe,emre muharrer senet) Hakkındaki Hususi Takip''.Ve bildiğin gibi,itirazları,sorumlulukları ve unsurları itibarı ile kendine özgü bir yöntem ile izlenir.
Bu açıdan bir kere,ilamsız takiptekinden daha güçlü ve güvencelisin.
2-Takip kesinleşti ise borçlunun mal beyanınıda bulunup bulunmadığına da bakacaksın.
a-Bulunmuşsa,haczi yürütmen kolaylaşır.Beyan ettiği malları haczedersin.
b-Bulunmamaşsa İ.Tetkik Hakimliğinden İİK 337.ve sonraki maddeleri uyarınca cezalandırılmasını istersin..Bu da baskı unsurudur.

Hadi bakalım..Kolay gelsin.

aziz meslektaşım,

öncelikle başarılar,
bu meslekte sormayı unutursan bence iyi etmezsin,
tabii bir de okuyup araştırmayı
şimdiden başarılar.

aziz meslektaşım.

kooperatiflerle ilgili bir husus var.
koop kanunu yanılmıyorsam 19/son
eğer kooperatif ortağı ise borçlun,

işin biraz zor.

yine de o maddeyi bir oku derim.

saygılar
av. m. emin öztürk
kocaeli
0543 546 81 74

Alıntı: öncelikle başarılar, bu meslekte sormayı unutursan bence iyi etmezsin, tabii bir de okuyup araştırmayı şimdiden başarılar.

sayın meslektaşım ism bulamadım. Genç meslektaşımıza verdiğiniz öüt son derce doğru. Ama meslektaşımız, kooperatif aleyhinde icra takibi başlattığını açıkça yazmış. Galiba okuma konusunda verdiğiniz öğüt, biraz geçersiz oluyor.

Alıntı: b-Bulunmamaşsa İ.Tetkik Hakimliğinden İİK 337.ve sonraki maddeleri uyarınca cezalandırılmasını istersin..Bu da baskı unsurudur.

Sayın Murat Sadioğlu, meslektaşımız, ilamsız kambiyo takibi diye yazarak, zaten takip biçimini belirtmiş. Ayrıca itira edilmeyerek takibin de kesinleştiği anlaşılıyır. BU saatten sonra, itira edilip edilmediğinin , takip kesinleşti ise diye varsayımların önemi yok.
Ben İ. Tetkik Hakimliğinin ne olduğunu anlamadım. Böyle bir hakimlik var mı? Varsa affınıza sığınırım.Cahilliğime verin.
Sayın Kaya, saydığınız unsurların, hiçbirisi diğerie karşı öncelikşi değildir. Ham bankalar hem tapulara aynı anda yazabilirsiniz.
Ancak öncelikle Kooperatife, menkul haczi için gidin. Haciz sırasında, kooperatif evraklarını görme şansınız olur. Bu bilgilerle, tapu kaydına haciz koymanız daha kolay. Eğer kooperatif üye listesini öğrenebilirseniz,(ticaret sicilde belli olur) üyelere haciz ihbarnamesi yollamanızı öneririm.

Sevgili meslektaşlarım hepinize çok teşekkür ederim..İnanın bu bilgiler benim için çok faydalı olacak.Yalnız bir husus var..Yargıtay kararlarından araştırdığım gibi mal beyanında bulunmayan kooperatif hakkında İİK.337 vd. uygulanmıyor.Gerekçesi ise kooperatifin mallarının resmi kayıtlardan anlaşılabileceği olarak gösteriliyor. Yine de mal beyanında bulunmama nedeniyle icra ceza mahkemesinde dava açmayı düşünüyorum.

Değerli meslektaşım.Öncelikle işlerinde başarılar diliyorum.Hakkında icra takibi yapıtığın kooperatifin ne durumda olduğunu bilmiyorum ancak halen faliyette olan yani bina yapımı devam eden bir kooperatifse, büyük ihtimalle konutlar halen kooperatif adına kayıtlı olabilir.Kooperatif nerede işaat yapıyorsa oradaki tapu sicil müdürlüğüne yazmanda fayda var.İkincisi yine kooperatifin faal olduğunu kabul edersek hala aidat topluyordur.Üyelerin aidatlarını hangi bankaya yatırdığını öğrenebilirsen bu şubedeki hesaplarını haczettirebilirsin.Bütün bu bilgilerden yoksunsan ben de encelikle menkul haczi için kooperatif merkezine gitmeni tavsiye ederim.Burada haczedilecek menkul genelde bulunmuyor ama bu bilgilere ulaşman için bir başlangıç olur.Birmeslektaşımız İİK 337 gereği şikayette bulun demiş ancak kooperatiflerin mal beyanında bulunması gerekmediğine dair Yargıtay kararları var.Fakat bu sistem artık değiştiği için mal beyanı kararlarında itiraz mercii artık Ağır Ceza Mahkemeleri olup, her Ağır Ceza Mahkemesi farklı görüşte olabilir.Yine de mal beyanında bulunmamışsa şikayetçi olabilirsin ancak beraat edebileceği ihtimalini hatırında tutman gerekiyor.İyi çalışmalar dilerim.

Ben kesin düşüncenizi alayım..

Bir meslektaşımız,''kooperatiflerin mal beyanında bulunmaları gerekmediğne dair Yargıtay kararları var''diye beyanda bulunmuş..
Sonra da''..şimdi sistem değişti,mal beyanı kararlarına karşı Ağırcezada itiraz ediliyor''dedikten sonra:
''mal beyanında bulunmamışsa şikayetçi olabilirsin..''buyurmuş..

Bazı konuların açıklığa ihtiyacı var:
a-Yargıtay Kararlarından bir iki örnek iyi olurdu.
b-Beyan gerekmiyorsa,Ağırceza'da hangi kararlar itiraz konusu olmakta?.
c-Yine,Kooperatiflerin Mal Beyanınde bulunması gerekmiyorsa,genç arkadaşımıza ''mal beyanında bulunmamışsa,şikayetçi olabilirsin..''şeklindeki önerinizle neyi amaçlamaktasınız?.

Genç arkadaşıma başarılar.

Alıntı: Yazan ragıp Eğer kooperatif üye listesini öğrenebilirseniz,(ticaret sicilde belli olur) üyelere haciz ihbarnamesi yollamanızı öneririm.

Sayın ragıp,

Denildiği gibi; "hukuk bir derya"...Kooperatifin borcundan dolayı, üyelere haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğine dair bir çok Yargıtay kararı mevcut. Bunlardan sadece bir tanesini ekliyorum.( Madem ki amaç forum okuyucularına yanlış bilgi vermemek)

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/696 K. 2005/3963 T. 1.3.2005 • KOOPERATİFİN BORCU ( Nedeniyle Ortağına Karşı İİK.nun 89.Maddesi Gereğince 1 ve 2.Haciz İhbarnameleri Tebliğ Edilemeyeceği - Ortağın Süresiz Şikayet Hakkı Bulunduğu ) • KOOPERATİF ÜYESİNE HACİZ İHBARNAMESİ ( Kooperatifin Borcu Nedeniyle İİK.nun 89.Maddesi Gereğince 1 ve 2. Haciz İhbarnameleri Tebliğ Edilemeyeceği - Ortağın Süresiz Şikayet Hakkı Bulunduğu ) • KOOPERATİFİN SORUMLULUĞU ( Alacaklılara Karşı Sadece Kooperatifin Sorumlu Olduğu - Borcu Nedeniyle Ortağına Karşı İİK.nun 89.Maddesi Gereğince 1 ve 2.Haciz İhbarnameleri Tebliğ Edilemeyeceği ) • KOOPERATİF ÜYESİNİN SÜRESİZ ŞİKAYET HAKKI ( Kendisine Karşı Kooperatifin Borcu Nedeniyle İİK.nun 89.Maddesi Gereğince 1 ve 2.Haciz İhbarnameleri Tebliğ Edilmesi Halinde ) 2004/m.89 ÖZET : Kooperatifin borcu nedeni ile ortağı şikayetçiye İİK.nun 89. maddesi gereğince 1 ve 2. haciz ihbarnameleri tebliğ edilemez.Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatif sorumludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, şikayet süreye bağlı değildir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Kooperatifin borcu nedeni ile ortağı şikayetçiye İİK.nun 89. maddesi gereğince 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği görülmektedir. Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeni ile ortağın kooperatifle olan ilişkileri bakımından kooperatife karşı 3. kişi sayılamayacakları için kendilerine yukarıda yazılı maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, şikayet süreye bağlı değildir. o halde, mahkemece işin esası incelenerek yukarıdaki ilkeler ışığında bir karar verilmesi yerine istemin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Sadioğlu,

Kooperatif adına mal beyanında bulunma zorunluluğu bulunmadığına dair sadece bir karar buldum. Yorumsuz ekliyorum.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ E. 2003/7303 K. 2003/9971 T. 30.10.2003 • MAL BEYANINDA BULUNMAMA ( Kooperatifin Malvarlığı Resmi Kayıtlardan Belli Olduğundan Yetkilisi Hakkında Ceza Verilemeyeceği ) • KOOPERATİFİN MAL BEYANINDA BULUNMAMASI ( Malvarlığı Resmi Kayıtlardan Öğrenilebileceğinden Yetkilisi Hakkında Cezaya Hükmedilemeyeceği ) • CEZA TERTİBİNE YER OLMAMASI ( Kooperatifin Mal Beyanında Bulunmaması Nedeniyle Yetkilisi Hakkında - Kooperatif Malvarlığının Resmi Kaynaklardan Öğrenilebilmesi ) 2004/m.337/1 ÖZET : Kooperatifin malvarlığı resmi kayıtlardan belli olup gizlenemeyeceğinden; kooperatif yetkilisi olan sanık hakkında İİK.nun 337/1. maddesine göre ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. DAVA : Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Mustafa'nın İİK.nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ( Polatlı İcra Ceza Mahkemesi )nin 2.10.2002 gün ve 2002/421 Esas, 2002/1188 sayılı kararı ve dosyası incelendi. Takip borçlusu kooperatifin malvarlığının resmi kayıtlardan öğrenilmesi mümkün bulunduğundan, kooperatif yetkilisi olan sanık hakkında İİK.nun 338. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararı CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 1.5.2003 gün ve 20421 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.6.2003 gün ve YE. 2003/76882 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla gereği düşünüldü: KARAR : Mahkemece, S.S. P... 90 Konut Yapı Kooperatifi ve müşterekleri hakkındaki icra takibinden dolayı şirket borçlusu sanığın tecziyesine karar verilmiş ise de, kooperatifin mal varlığı resmi kayıtlardan belli olup, gizlenemeyeceğinden kooperatifin yetkilisi olan sanık hakkında İİK.nun 337/1. maddesinin son cümlesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinin düşünülmemiş olması isabetsiz bulunmaktadır. SONUÇ : Yargıtay C. Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görüldüğünden Polatlı İcra Ceza Mahkemesinden verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan 2.10.2002 gün ve 2002/421 esas, 2002/1188 sayılı kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

sayın ragıp
ben işin farklı bir boyutu olduğunu da işaret etmek istemiştim,

malum,
dosyanın tümüne vakıf değiliz.

saygılar

Sayın Sadioğlu, üslubunuzdan cevabımı pek beğenmediğinizi, özellikle "buyurmuşlar" kelimesinden çok alakasız bir cevap verdiğimi düşündüğünüzü anlıyorum.Cevabımı biraz açayım.Öncelikle soruyu soran meslaktaşımız aynı konuyu, sadece mal beyanında bulunmama yönünden daha önce de sormuştu ve burada da cevap vermiş, uygulamadan bahsetmiştim.Yine de oradaki cevabım da açaklamaya muhtaç olabilir.Yasada kooperatif yöneticilerinin mal beyanında bulunma zorunluluğunun olup olmadığına dair bir düzenleme yok. Ancak, yasanın, alacaklı tarafından borçlunun mal varlığıının bilinmesi gerektiği durumlarda ceza verilmeyeceğine dair hükmünü Yargıtay yorumlayarak, kooperatiflerin mal varlığının herkesce bilinebileceğini, bu nedenle kooperatif yöneticileri hakkında mal beyanında bulunmama suçundan dolayı ceza verilmemesi gerektiğini söylemektedir.Ben bu görüşün bence yanlış olduğunuı diğer soruya verdiiğim cevapta belirtmiştim.Ortada bana göre yanlış olan bir Yargıtay yorumu vardır.Hal böyleyken benim bildiğim kadarıyla artık icra mahkemelerinin verdiği kararlara karşı Yargıtay'a temyiz yoluna gidilemiyor. Bunun yerine kararı veren mahkemenin bulunduğu yerdeki ağır ceza mahkemesine itiraz edilebiliyor.Eğer bu konuda yanlış biliyorsam düzeltilmesini rica ederim.Bu nedenle kooperatif yöneticisi hakkında mal beyanında bulunmamaktan dolayı ceza davası açıldığında, icra mahkemesince, mahkeme de Yargıtay görüşüne katılıyorsa ceza tertibine yer olmadığına karar verilecektir. Bu durumda biz bu karara karşı ağır ceza mahkemesine itiraz edebileceğiz.Artık burada son sözü söyleyecek olan Yargıtay değil, itiraz edilen ağır ceza mahkemesidir.O da farklı bir yorum yaparak-ki bence artık yapılmalıdır- kooperatif yetkilisinin mal beyanında bulunmak zorunda olduğuna karar verebilir.İşte size çelişki olarak gelen husus budur sanırım.Böyle bir yolun denenmesi sonucu, olayın kesin bir yasal düzenlemesinin de olmadığı düşünüldüğünde:1)İcra mahkemesi ceza verebilir 2)İcra mahkemesi ceza tertibine yer olmadığı kararı verebilir.Bu durumda ağır ceza mahkemesinin görüşü önem kazanacaktır ve itirazı kabul edebilir. 3)Ağır ceza mahkemesinin itirazı kabul etmediğini varsayarsak ve sonuçta borçlu-sanık hakkında ceza verilmemiş olursa, alacaklı vekilinin kaybı zaman, emek ve biraz da masraf olacaktır.Bir kooperatiften ciddi miktarda alacağınız olsa ve başkaca hiç bir imkanınınız yoksa bu süreci denemez misiniz.Benim önerim sadece buydu ve bunu cümlemin sonuna "Beraat edebileceği ihtimalini hatırında tutman gerekiyor" şeklinde özetlemiştim.Umarım bu kez cevabım yeterince açık olmuştur.

Murat bey,cevabınız için teşekkür ederim..Daha önce de mal beyanıyla ilgili sorduğum soruya sizin verdiğiniz cevap doğrultusunda kooperatif yöneticileri hakkında mal beyanında bulunmama sucundan ceza davası açmaya karar verdim..Yargıtayın bu konuyla ilgili iki tane kararını buldum..İkisi de kooparetif yöneticileri hakkında mal beyanında bulunmama suçundan dolayı ceza verilemeyeceği yönündeydi..Ama bu hukuka aykırı kararı değiştirmek için ve hukuku geliştirmek bizim sorumluluğumuzda olmasından dolayı mal beyanında bulunmamaktan dolayı kooperatifin üç tane olan yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası açmaya karar verdim.Dediğiniz gibi icra dosyası borç miktarı 30 milyara yakın olduğu için beraat de çıksa buna değer galiba.Yalnız müsaadenizle bir sorum olacak.Borçlu Kooperatifin üç tane yönetim kurulu üyesinin hepsi hakkında mı ceza davası açıcam yoksa sadece yönetim kurulu başkanı hakkında mı?

sayın meslektaşım, kooperatif ana sözleşmesine bakmanız iyi olur kanaatindeyim. üyelerin kooperatif borçlarından dolayı sorumluluklarını görmek açısından. ayrıca mal beyanında bulunmama için şikayette ,mutlaka kooperatif yetkililerinin( başkan ve yardımcıları ) isim ve kimlik bilgilerini belirtmelisiniz.
başarılar diliyorum.

yönetim kurulu üyesi 3 kişi hakkında da aynı dilekçede şikayette bulunabilirsiniz.
.....kooperatif yetkilileri 1-,2-,3- şeklinde.
kolay gelsin.

Alıntı: Yazan Av. Aylin Kaya Borçlu Kooperatifin üç tane yönetim kurulu üyesinin hepsi hakkında mı ceza davası açıcam yoksa sadece yönetim kurulu başkanı hakkında mı?

Kooperatifler Kanunu 58 inci maddeye göre, Anasözleşme kooperatifin yönetim ve temsili kısmen veya tamamen, kooperatif ortağı bulunmaları şart olmayan bir veya birkaç müdüre ya da yönetim kurulu üye veya üyelerine bırakılmış olabilir.

Bu nedenle Ticaret Sicili'nden temsil durumunu öğrenmenizde fayda bulunmaktadır.

Saygılarımla

Sayın Adaş'ım Av.Murat,

Yanlış bir anlaşılma var dostum.Her düşünce benim için saygındır.Hele meslektaşlarım söz konusu olunca,daha da saygılıyım.Karşılıklı düşündük;yazıştık.
Kaldı ki,biz aynı amaç içindeydik:genç bir arkadaşımıza yararlı olmak.
Mal beyanı ile ilgili Yargıtay Kararını,ben de bu gün Sayın Av.Suat Ergin aracılığı ile öğrendim.Sağolsunlar.
Karar'ın eleştiri götürür yanı çok.Onu da başka bir vesile ile irdeleriz.
Saygılar.

Sayın Ergin
size tekrar teşekkür ederim. Ama ben, sadeve haciz ihbarnamesi yollayabileceğini önerdim. Kopperatif üye aidatlarının haczedilemeyeciğine ilişkin eklediğiniz karardaha önce başka forumda konmuştu zaten. Ancak yine de haciz ihbarnamesini yollanmasının yararlı olduğu kanısındayım. Bunu 2 sebebi var.
II - Kooperatifin sorumluluğu:
Madde 28 - Anasözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatif, alacaklılarına karşı yalnız mamelekiyle sorumludur.
1. Sınırsız sorumluluk:
Madde 29 - Anasözleşme, kooperatifin varlığı borçlarını karşılamaya yetmediği hallerde, ortaklarının da şahsan ve sınırsız olarak sorumlu tutulacaklarını
hüküm altına alabilir. Bu takdirde alacaklılar kooperatifin iflası veya diğer sebeplerle dağılması halinde alacaklarını tamamen sağlıyamazlarsa, kooperatifin borçlarından dolayı, kooperatif ortakları zincirleme ve bütün varlıklariyle sorumlu olurlar.

2. Sınırlı sorumluluk:
Madde 30 - Anasözleşmeye, kooperatif borçları için her ortağın kendi payından fazla olarak şahsan ve belirli bir miktara kadar kooperatiften sonra sorumlu olacakları hususunda bir hüküm konabilir. Ortakların tek başına sorumlu olacakları miktar kooperatifteki paylarının tutarı ile orantılı olarak da gösterilebilir.

İflasın sonuna kadar bu sorumluluk iflas idaresi tarafından ileri sürülür.

Kooperatif kanunuda yazıldığı gibi, anasözleşmede ne yazdığını burdan bilme şansımız yok. Haciz ihbarnamesine ortakların itiraz edip etmeyeceğini de bilemeyiz. Elbette başka durumların da değerlendirilmesi gerekir. Ancak, kendimi anlatamadım. Burada hatanın bende olduğuna inanıyorum. Zira: "Beni anladınız mı?" sorusunun yerine; "Ben anlatabildim mi?" sorusuna inanmışımdır. Kısa yazmam nedeniyle kendimi anlatamadım.
İkinci olarak: Yargıtay kararının eksik olduğu kanısındayım. Yukarda madde metninden açıkça anlaşıldığı gibi, kooperatif mameleki ile sorumludur. Ortaklık payı karşılığı ödenmesi gereken bedel(buna aidat da diyebiliriz) haczedilemese de, birikmiş aidat borçlarının, kooperatif mamelekinden sayılması gerekmektedir. Ben bu şekilde düşünüyorum. Bu nedenle birikmiş borçların icra marifeti ile tahsiline engel bir durum olduğunu sanmıyorum.
Kaldı ki, Kooperatifin tasfiye ve iflasına karar verildiğinde, üyelerin birikmiş boröları talep edilebiliyor. Tasviye memurunun kullandığı bu yetkinin, İcra müdürü tarafında da kullanılması gerekir.

Sanırım, biraz doktrin tartışması oldu ama; ne yapalım bu da benim görüşüm.

Sayın Suat Bey,ticaret sicilinden öğrendim.Kooperatifin bir tane yönetim kurulu başkanı ve bir tane başkan yardımcısı ile bir tane de muhasip üyesi var.Ticaret sicili gazetesinde son yapılan gnel kurulda alınan kararlar ilan edilirken yönetim kurulunun bu üç kişiden ibaret olduğu özellikle belirtilmiş.İlginiz için teşekkür ederim..Saygılarımla...

Alıntı: Yazan ragıp Ancak yine de haciz ihbarnamesini yollanmasının yararlı olduğu kanısındayım. Bunu 2 sebebi var. Kooperatif kanunuda yazıldığı gibi, anasözleşmede ne yazdığını burdan bilme şansımız yok. Haciz ihbarnamesine ortakların itiraz edip etmeyeceğini de bilemeyiz. Elbette başka durumların da değerlendirilmesi gerekir. Ancak, kendimi anlatamadım. Burada hatanın bende olduğuna inanıyorum. Zira: "Beni anladınız mı?" sorusunun yerine; "Ben anlatabildim mi?" sorusuna inanmışımdır. Kısa yazmam nedeniyle kendimi anlatamadım. İkinci olarak: Yargıtay kararının eksik olduğu kanısındayım. Yukarda madde metninden açıkça anlaşıldığı gibi, kooperatif mameleki ile sorumludur. Ortaklık payı karşılığı ödenmesi gereken bedel(buna aidat da diyebiliriz) haczedilemese de, birikmiş aidat borçlarının, kooperatif mamelekinden sayılması gerekmektedir. Ben bu şekilde düşünüyorum. Bu nedenle birikmiş borçların icra marifeti ile tahsiline engel bir durum olduğunu sanmıyorum. Kaldı ki, Kooperatifin tasfiye ve iflasına karar verildiğinde, üyelerin birikmiş boröları talep edilebiliyor. Tasviye memurunun kullandığı bu yetkinin, İcra müdürü tarafında da kullanılması gerekir. Sanırım, biraz doktrin tartışması oldu ama; ne yapalım bu da benim görüşüm.

Sayın ragıp,

Maalesef size katılmıyorum. Önce bazı kavramları tekrar gözden geçirmek gerekir. İİK 89 uncu maddeye baktığımızda,haciz ihbarnamesi 3 üncü kişilere gönderilmektedir. Kooperatif ortağı 3 üncü kişi olabilir mi? Bunun için de Koop. Kanunu 1 inci maddeye bakarak; kooperatifin tanımından 3 üncü kişi olamayacağını anlayabiliyoruz.Bu nedenle ortağa haciz ihbarnamesi gönderilemez. Çünkü kooperatifi oluşturan unsurlardan birisidir.

Alıntısını yaptığınız maddelere göz atmadan önce şunu belirtmekte fayda görüyorum. Biz tabii ki forumlarda ihtilafları çözmeye çalışmıyoruz. Soruya göre hukuki görüşlerimizi belirtiyoruz. Soru açık değilse, soru sahibine karşı sorular sorarak konuyu açmaya çalışıyoruz. Ancak herhangi bir soruya yanıt verirken bütün ihtimalleri düşünerek yazmaya kalkarsak, her cevabımız sayfalar tutar.

Malumunuz olduğu üzere, kooperatif anasözleşmeleri matbu olup, hepsi birbirine benzer...Genellikle de sınırlı sorumlu üye kaydeder. Aksi takdirde üye kaydetmekte zorlanırlar. Soruda böyle bir istisnadan sözedilmemektedir.

Ancak sorudan, kooperatifin henüz dağılmadığını, dağıtılmadığını veya iflas etmediğini anlayabiliyoruz. Sizin alıntısını yaptığınız 2 maddenin de geçerli olabilmesi için kooperatifin dağılması, dağıtılması veya iflas etmesi gerekmektedir. 30 uncu madde açıkça

Alıntı: kooperatiften sonra sorumlu olacakları

şeklinde hüküm taşımaktadır.29 uncu madde ise bu haller açık açık yazılmış...

Alıntı: Haciz ihbarnamesine ortakların itiraz edip etmeyeceğini de bilemeyiz.

Bu cümleyi ise size hiç yakıştıramadım. Bu konudaki şikayet süresiz olup her zaman ileri sürülebildiği gibi, borçlu kooperatifin dahi itiraz edebileceğini hüküm altına alan kararlar mevcuttur. Haciz ihbarnamesini kesinleştirdiniz diyelim. Sonra açılacak menfi tespit davasında, müvekkilinizin ödemek zorunda kalacağı yargılama gideri ve avukatlık ücretini de bırakalım; prestij kaybını nasıl telafi edeceksiniz?

Saygılarımla

Alıntı: İİK 337/son Borçlunun haczi kabil mallarını alacaklının bildiği veya bilmesi lazım geldiği ispat olunursa borçluya ceza verilmez.

1.6.2005 tarihli değişiklikten bu yana yasada yer almamaktadır. Yukarıda sunulan bir karar bu tarihten öncesine aittir.

Can bey, o yasaya baktım.İİK.337 Maddesinin son fıkrası kaldırılayarak değiştirildiğini belirtiyor.Bu durumda Yargıtay'ın bu son fıkra ile ilgili kararları da atıl kalmış olacak.Yani kooperatif yöneticileri hakkında mal beyanında bulunmama suçundan dolayı ceza davası açılabilecek.Teşekkür ederim.

Öncelikle,Sayın Doğanel ve Sayın Kaya'ya teşekkür ederim.

Hatırlanırsa:mal beyanı ve yaptırımını 3 nolu mesajımızla gündeme getirdikten sonra,çok yönlü görüşler ortaya atıldı.
Tam da Üstad Sayın Ergin'in kararını benimseyip,hak verecekken..Genç arkadaşlarımız 337 nin değiştiğini ortaya attılar.Bir baktık:doğruymuş..
Şahsen ben,tezimi pekiştiren bir konuyu atlamışım.Açıkçası..

Sayın Ergin,yukarıda bir mesajında ''hukuk bir derya''*diye yazmış..
İzin verirse biz de salt kendimiz için,tamamlayalım:

''Ol mahiler ki,derya içreler;deryayı bilmezler..''

Saygılar..Sevgiler..

*Alıntı yapmayı hala beceremiyorum,Sayın Doğanel,Sayın J.D'arc.

Alıntı: Yazan muratsadioğlu Tam da Üstad Sayın Ergin'in kararını benimseyip,hak verecekken..Genç arkadaşlarımız 337 nin değiştiğini ortaya attılar.Bir baktık:doğruymuş.. Şahsen ben,tezimi pekiştiren bir konuyu atlamışım.Açıkçası..

Sayın Sadioğlu,

O karar arandığı için ve Kazancı'da olduğu için yayınlamıştım. Benim katıldığım bir karar diye değil...Yanlış anlamaya sebep olmak istemezdim. Hatta şöyle yazmışım.

Alıntı: Sayın Sadioğlu, Kooperatif adına mal beyanında bulunma zorunluluğu bulunmadığına dair sadece bir karar buldum. Yorumsuz ekliyorum.

Yorumsuz

Sayın Doğanel'in uyarısıyla maddeye tekrar baktım.Tabii ki bu düzenleme önceki kararları bertaraf etmiş.Yorum yaparken yasayı tekrar tekrar okumamamın ne denli hatalı olduğunu bir kez daha öğremmiş oldum.Kendisine teşekkür ederim.Mevzuatın sürekli değiştiği bu günlerde sanırım buna biraz daha dikkat etmememiz gerekecek.Maalesef artık değişen mevzuatı takip etmede yetersiz kalıyoruz.İşimiz zor.