Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Konumuz : Hukukçular Biz bizi konuşuruz! Konusu "hukukçular" olan ve diğer alanların konusu içine girmeyen sohbetlerimiz için.

Avukatın Haciz Sırasındaki Görevinin <Yargı Faaliyetine> İlişkin Bulunmadığı!!

Yanıt
Old 05-12-2012, 12:38   #61
Aliefekara

 
Karar

Bu dairede tetkik hakimi olarak görev yapıyorum.
Bu konuda verilmiş en son kararı sunuyorum.
Yararlı olması dileğiyle:


Esas No : 2010/31549
Karar No : 2012/20521
....
a) Direnme eylemlerinin avukata da yönelik olması karşısında, TCK'nın 265/2 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,
....
Yasaya aykırı, ...... temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesi suretiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 08-12-2012, 10:19   #62
kenan iskender

 
Varsayılan Yargıtay 4.ceza dairesi görüş değiştirdi

T.C.
YARGITAY

4. CEZA DAİRESİ

E. 2010/4980

K. 2012/4215

T. 29.2.2012


• GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME ( Sanığın Evde Haciz İşlemi Yapan Avukata Yumrukla Vurup "Ben Seni Öldüreceğim Cinayet İşleyeceğim Bu İş Burada Kalmayacak" Diyerek Tehdit Etmesi ve Haczin Yapılmasını Engelleme Eylemi )


• HACİZ YAPAN AVUKATA VURMAK VE TEHDİT ETMEK ( Haczin Yapılmasını Engelleme Eylemi - Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunu Oluşturduğu )


• AVUKATA VURMAK VE TEHDİT ETMEK ( Sanığın Evinde Haciz İşlemi Yapan - Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunu Oluşturduğu )


5237/m.265/2


DAVA : Gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR : a ) Borcu nedeniyle sanığa ait evde icra memurları ile birlikte haciz işlemi yapan mağdur avukata, yumrukla vurup " ben seni öldüreceğim, cinayet işleyeceğim bu iş burada kalmayacak" diyerek tehdit etmesi biçimdeki haczin yapılmasını engellemekten ibaret sanığın eyleminin bütünüyle TCY.nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek tehditle birlikte yaralama suçundan hüküm kurulması,


b ) Kabule göre de;


Tekerrüre esas geçmiş hükümlülükleri bulanan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58 maddesinin uygulanmaması,


SONUÇ : Yasaya aykırı O yer C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyama esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5520 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1402 sayılı CMY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 09-12-2012, 17:35   #63
avukatneşe

 
Varsayılan haciz

Merhaba,yukarıdaki karar avukatın da alacaklı müvekkilinin haklarını korumak için haciz mahallinde hazır bulunabileceğini ve bu esnada herhangi bir müessir fiil,hakaret suçuna maruz kalırsa failin cezalandırılacağını ortaya koyuyor.Yalnız her olayın özelliğine göre değerlendirme yapılması gerektiği de aşikar,zira bazen öyle saldırgan ruhlu insanlarla karşılaşıyoruz ki,amacı hacze engel olmak/direnmek değil,sadece ve sadece vekil olarak bize zarar vermek olabilir,yani borçlunun niyeti müeessir fiil ise müessir fiilden hakaret ise hakaretten cezalandırılmalı;yani borçlu evinde haciz yapılmış,muhafaza yapılmış buna içerlemiyor fakat siz alacaklı vekili olarak evine geldiniz ve eve girdiniz diye size saldırıyor,bence borçluların "ben hacze engel olmak için avukata saldırdım"şeklindeki tek tip savunmalarına itibar edilmemeli ve olayın özelliğine göre değerlendirme yapılmalıdır;bir de haczi uygulayan icra memuru olduğuna göre borçlunun avukata saldırmasını hacze engel olmak için avukata direnme şeklinde yorumda zorlandığımı söylemeliyim.
Old 09-12-2012, 22:18   #64
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Aliefekara
Bu dairede tetkik hakimi olarak görev yapıyorum.
Bu konuda verilmiş en son kararı sunuyorum.
Yararlı olması dileğiyle:


Esas No : 2010/31549
Karar No : 2012/20521
....
a) Direnme eylemlerinin avukata da yönelik olması karşısında, TCK'nın 265/2 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,
....
Yasaya aykırı, ...... temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesi suretiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararın tam metnine nasıl ulaşırız üstad
Old 23-12-2012, 09:24   #65
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kenan iskender
T.C.
YARGITAY

4. CEZA DAİRESİ

E. 2010/4980

K. 2012/4215

T. 29.2.2012


• GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME ( Sanığın Evde Haciz İşlemi Yapan Avukata Yumrukla Vurup "Ben Seni Öldüreceğim Cinayet İşleyeceğim Bu İş Burada Kalmayacak" Diyerek Tehdit Etmesi ve Haczin Yapılmasını Engelleme Eylemi )


• HACİZ YAPAN AVUKATA VURMAK VE TEHDİT ETMEK ( Haczin Yapılmasını Engelleme Eylemi - Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunu Oluşturduğu )


• AVUKATA VURMAK VE TEHDİT ETMEK ( Sanığın Evinde Haciz İşlemi Yapan - Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunu Oluşturduğu )


5237/m.265/2


DAVA : Gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR : a ) Borcu nedeniyle sanığa ait evde icra memurları ile birlikte haciz işlemi yapan mağdur avukata, yumrukla vurup " ben seni öldüreceğim, cinayet işleyeceğim bu iş burada kalmayacak" diyerek tehdit etmesi biçimdeki haczin yapılmasını engellemekten ibaret sanığın eyleminin bütünüyle TCY.nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek tehditle birlikte yaralama suçundan hüküm kurulması,


b ) Kabule göre de;


Tekerrüre esas geçmiş hükümlülükleri bulanan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58 maddesinin uygulanmaması,


SONUÇ : Yasaya aykırı O yer C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyama esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5520 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1402 sayılı CMY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YUMRUKLA VURUP.....
Yüksek Daire'nin bu son görüşünü, önceki 765 sayılı Ceza Kanunumuz ve uygulamaları ile de mukayese yaparak fikir beyan edecek değerli meslektaşlarımın dikkatine sunuyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İcra Dosyasına Vekaletini Sunmayan Alacaklı Vekili Engin YILMAZ Meslektaşların Soruları 1 22-12-2010 16:01
haciz sırasındaki beyan ve haczedilmezlik itirazı Av.Şevval Meslektaşların Soruları 3 08-01-2010 21:59
Asıl alacaklı - kağıt üzerindeki alacaklı - Avukatın karşı müvekkiline sorumluluğu seyitsonmez Meslektaşların Soruları 6 07-10-2009 15:32
Alacaklı yada vekilinin bulunmadığı ihtiyati hacizde istihkak iddiası ve İİK. 99.mad. apple pie Meslektaşların Soruları 2 07-03-2008 16:38
Alacaklı Vekili geldi. Dosyadaki paranın kendisine ödenmesini talep etti. Admin Hukuk ve Türkçe Çalışma Grubu 20 08-03-2007 15:46


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04122210 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.