ıslah: talebimin bir kısmı için tefrik kararı verilmiş ise talebimi yeni dosyada daraltamaz mıyım

ıslah ile talebin daraltımayacağını sitede yaptığım araştırma sonucu öğrendim. Peki talebimin bir kısmı için tefrik kararı verilmiş ise talebimi yeni dosyada daraltamazmıyım, ilk dava bağlayıcımıdır?

T.C. YARGITAY
10.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/2281
Karar: 2005/5986
Karar Tarihi: 31.05.2005

RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI - İŞ KAZASI SONUCU ÖLEN SİGORTALI - KABULÜNE KARAR VERİLMEYEN BEDEL ÜZERİNDEN DAVALILAR LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ - ISLAH SEBEBİYLE TALEBİN DARALTILMASI - DAVALILAR LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEYECEĞİ

ÖZET: Mahkemece, kabulüne karar verilmeyen bedel üzerinden kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah sebebiyle talebin daraltılması sonucu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

(506 S. K. m. 26)

Dava ve Karar: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı Kurumun tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davanın kanuni dayanağı 506 S. Kanunun 26. maddesidir. Davacı Kurum, iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden 13.233.585.154 TL'nin, teselsül hükümlerine göre davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken talebini azaltarak 8.137.648.610 TL ye indirmiştir.

Mahkemece, 8.137.648.610 TL tazminata hükmedildiğine göre, kabulüne karar verilmeyen 5.095.936.544 TL üzerinden kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah sebebiyle talebin daraltılması sonucu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Sonuç: Hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere <Kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılar lehine karar gününde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 611.512.385 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine> rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına 31.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Talebinizi azaltmak için ıslah yoluna başvurmak şart değildir. Talibinizi yeni dosyada duruşmada alınacak imzalı beyanınız ya da dilekçe ile daraltabilirsiniz ne var ki, talebin daraltılması sonucu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesini önleyemezsiniz. Bunun yolu, talebinizi daraltırken karşı tarafın daraltılan talep için vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmesidir.
KOLAY GELSİN

Yani tefrikle yeni bir esasın açılıyor olması durumu değiştirmiyor, ilk talebimle bağlıyım. Çok teşekkür ederim cevabınız için , iyi çalışmalar.

Sayın Şenel feragat ya da atiye bırakmak durumunda karşı vekalet ücretine hükmedilir mi?

Evet hükmedilir. Atiye bırakmak davanın açılmamış sayılması sonucunu doğurur. Gerek feragat gerekse atiye bırakmak (diğer bir ifade ile davadan vazgeçmek karşı tarafın muvafakatına bağlıdır) hallerinde de karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilir.

Feragat karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir, yukarda cümledeki yazılış hatasından dolayı yanlış anlaşılma söz konusu olabileceği için davadan vazgeçmenin karşı yanın muvafakatına bağlı olduğunu, davadan feragatin tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğini ve karşı yanın muvafakatına bağlı olmadığını belirtmek istiyorum.