Senette ciro silsilesi bozuk mudur?

Çok bilgi sahibi olmadığım bir konu için siz meslektaşlarımın yardımına ihtiyacım var..
A şahsı C lehine senet keşide ediyor.
B şahsının da, A şahsının kefili olarak senet ön yüzünde imzası var.
Ancak keşideci A senedin arka yüzüne adi işletme olan kuruyemiş dükkanının kaşesini vurup ilk ciranta olarak senedin arkasını imzalıyor.
Ama senedin arkasındaki adi işletme tüzel kişiliğe sahip olmadığından keşideci A nın adı senedin arkasındaki kuruyemiş işletmesinin kaşesinde açıkça A diye yazıyor..
Senedi müvekkilim C adına takibe koyduk.
Kefil; ciro silsilesi bozuk diye şikayet yoluna gitti.Kefilin iddiasına göre keşideci A lehtar C iken senedin arka yüzünde keşideci A nın adi işletme olan kuruyemiş dükkanının kaşesi var dolayısyla ciro silsilesi bozuk diyor.Kefilin iddiasına göre senedin arkasındaki ilk cironun lehtar olan müvekkilim C ye ait olması lazım.
Eğer kefilin iddiasını doğru kabul edersek kefil B , keşideci A nın yine kendi kendi işletmesi olan ve tüzel kişiliği olmadığı için kuruyemiş dükkanına dolaysıyla A ya ait olan borcuna kefil olduğunu iddia ediyor.
Konuya ilişkin net bir Yargıtay kararı bulamadım.
Pratikte çoğu müvekkilim şirket senedi veya çeki alırken ilk sıraya şirket ortaklarından birinin şahsi imzasını da alıyor.Ama lehtar ön yüzde aslında müvekkilim oluyor.
Bugüne kadar bu şekilde bir sürü ihtyati haciz aldım.Hiç sorun çıkmadı.Ama şimdi kefil B nin ,ben aslında keşideci A nın kendi adi işletmesinne dolayısıyla yine keşidecinin kendi kendisine olan borcuna kefil olmuştum.Silsile bozuk iddiasına karşı nasıl bir savunma yapacağım??
Ya da bu konuda benim bulamadığım bir Yargıtay kararı var mıdır??

Sayın Meslektaşım;
Bono kayıtsız- şartsız (mücerret) borç ikrarıdır. Müvekkiliniz bononun lehdarıdır. Bono ön yüzünde, borca kefil olan kişi bono lehtarına karşı sorumludur.
Aşağıda ki karar işinize yarayacaktır. Kolaylıklar dilerim.
YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ
Tarih: 4.2.2002 Esas: 2002/1040 Karar: 2002/2208

Tedavülü Sona Eren Senetlerde Geriye Dönüş Cirosu Aranmayacağı - Yetkili Hamil


Özet:Tedavülü sona erip ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür. Bu nedenle, senet üzerinde ayrıca ve yeniden geriye dönüş ciro imzasının bulunması gerekmez. Ciro silsilesi içinde imzası bulunan ve senedi elinde bulunduran müracaat borçlusu yetkili hamildir. Ancak, vadesi veya ibraz günü gelmemiş olan senetlerde cirantalar atlanmış ise bu takdirde bu kişi yetkili hamil sayılmaz. Somut olayda, icra takibini yapan lehtar yetkili hamil olduğundan merciinin takibin iptali yönündeki gerekçesi usul ve yasaya aykırıdır.




- 2004 sayılı İCRA İFLAS KANUNU m.170/a
- 6762 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU m.598,602,702,705



Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.12.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.`nun 598 ve 702. maddelerinde "...senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılacağı..." öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı aynı yasanın 602 ve 705. maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir. Tedavülü sona erip ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür. Bu halde, senet üzerinde ayrıca yeniden geriye dönüş ciro imzasının bulunması gerekmez. Ciro silsilesi içerisinde imzası olan ve senet elinde bulunan müracaat borçlusu yetkili hamil olduğundan takip hakkı mevcuttur. Ancak, vadesi veya ibraz günü henüz gelmemiş başka deyişle ciro olanağı olan senetlerde cirantalar atlanmış ise bu takdirde bu kişi yetkili hamil sayılamaz.
Açıklanan durum karşısında icra takibini yapan lehtar yetkili hamil olduğundan merciin takibin iptali yönündeki gerekçesi yasaya aykırıdır. Ancak, borçluya gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinde alacağın Türk parası ile karşılığı gösterilmemiştir. Bu noksanlık kamu düzeni ve Devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (HGK.`nun 12.5.1999 tarih ve 1999/12-271 esas, 1999/301 karar). Bu durumda merciice ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 4.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.




Yargı Dünyası, 2011
http://www.yargidunyasi.com.tr/

Senedin keşidecisi ile arkadaki ilk ciro imzası aynı kişiye ait anladığım kadarı ile. Ancak müvekkilinizde senette lehtar. Arkadaki ciro 3.kişiye ait olsaydı aval olarak değerlendirilebilirdi. Ancak yine keşideciye ait olduğu için aval olmasının bir mantığı yok. ciro yok hükmünde kabul edilir. Kefilin sorumluluğu lehtara ve-veya senet hamiline karşı devam eder....Ciro zinciri bozuk olamaz..

T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/256 K. 2005/3761
T. 25.2.2005
• İTİRAZ ( Ciro Zincirinde Yetkili Hamil Olmayan Alacaklı Tarafından Takip Yapılması Nedeniyle )
• YETKİLİ HAMİL ( İlk Cironun Lehtara Ait Olmaması Nedeniyle Lehdarın Kendinden Önceki Cirantalara Başvuramaması-Ciro Zincirinde Bozukluğun Lehtarın Keşideciye Takip Yapmasına Engel Olmaması )
• CİRO ( Ciro Zincirindeki Kopukluk Olmasına Rağmen Bu Silsilede Yer Alan Lehdarın Keşideciye Karşı Takip Yapabilmesi )
• CİRO ZİNCİRİNİN BOZUK OLMASI ( Lehdarın Ciro Zinciri İçinde Yer Alması Nedeniyle Anılan Bozukluğun Lehdar ile Keşideci Arasındaki İlişkiyi Etkilememesi )
6762/m.559,697,702
2004/m.168
ÖZET : Takip dayanağı çekin arka yüzündeki cirolar incelendiğinde, ilk cironun lehdara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tesbit edilmiştir. Ancak çekin ikinci cirantası lehdardır. Lehdar Abdurrahman Çorbacıoğlu ciro zinciri içinde yer aldığından anılan bozukluk lehdar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Lehdar kendisinden önceki Karcan Ltd. Şirketini takip edemez ise de, keşideciyi takip etmesinde yasaya aykırılık yoktur.

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL Arkadaki ciro 3.kişiye ait olsaydı aval olarak değerlendirilebilirdi.

Sanırım aval değil "ciro" demek istediniz.Ön sayfada omadıkça atılan imzanın aval niteliği olmaz.

''avalimdir'' şerhini taşımak sureti ile senet arkasındaki imza da aval hükmünde kabul edilir. ...

Evet Sayın ÖNAL.Durum anladığınız gibidir.Yalnız bu konuyla ilgili karar araştırıken bir şey dikkatimi çekti.Ben bilmiyordum.Daha doğrusu sorunla karşılaşmadığım için belki önemsemedim.Ama senet ön yüzünde kefil kısmında ismi olsa bile kefil olarak adı yazan kişi aslında senedin asıl borçlusu (aval veren) dir.Ve kefil olarak ödediği parayı diğer keşideciye rücu edemez gibi bir kayıt okudum..Kefilin senedin arkasına imza atması gerekirmiş kefil yazarak..Dikkatimi çekti paylaşayım istedim.Cevap veren meslektaşlarıma teşkkürlerimi sunuyorum..

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL ''avalimdir'' şerhini taşımak sureti ile senet arkasındaki imza da aval hükmünde kabul edilir. ...

“... Bir kimsenin aval veren sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için bononun üzerini (ön yüz) imzalaması veya bononun arka tarafının aval veren sıfatı belirtilerek imzalanması gerekir ...” YHGK, 22.10.1975, 1973/1002, K. 1109
Bu karara göre iddianız doğru gibi gözüküyor. Ama aşağıdaki kararda çelişkili ve farklı bir sonuca ulaşılmış:

"Bononun arkasına üçüncü bir şahıs tarafından atılan imza beyaz ciro mahiyetinde olduğu için böyle bir imzanın üstüne kefil diye yazılmış olması da imza edeni aval durumuna sokmaz...TD, 16.12.1968, E. 1967/2617, K. 6824

Yine de, "Kanunda aval şerhinin senedin ön veya arka yüzünde olması yönünde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak şerhin senedin ön yüzü kadar, arka yüzüne de konulması mümkündür" (Ertan demirkapı, Avalın Şekil Şartları, DEU 2004 Sayı 2)