TTK.711/3 ve çekin tahsili

Değerli meslektaşlarım;TTK.711/3 şerhi konularak ödemeden men edilmiş bir çek hangi metodlarla tahsil edilebilir?(Bilindiği üzere ülkemizde piyasada dolaşan çeklerin bir kısmına TTK.711/3 şerhi yazdırmak bir furya haline geldi)

Değerli meslektaşım, bu durumda, alacak davası açabilirisniz.

Siz her halükarda çek için yasal hak düşürücü süre içinde talepte bulunun (icra) Tebligat üzerine çekin sizin elinizde olduğundan keşideci haberdar olacağından kendisinden istirdat davası açması beklenecektir. Ama bunların hiçbiri tedbir kararı verilmedikçe sizi durdurmayacaktır. Yürüyün, kimse tutamaz sizi.

Sayın meslektaşım,men talimatı ile tahsil edilemeyen çek, aynı karşılıksız çek gibi işleme konulabilmektedir.İcra takibi başlatmak ve suç duyurusunda bulunmak yollarınız mevcuttur.

YARGITAY
10. Ceza Dairesi

E:2007/6016
K:2007/7436
T:18.06.2007

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK
ÖDEME YASAĞI
ÖDEMEDEN MEN TALİMATI

"ÖZET"
ÇEKİN RIZASI DIŞINDA ELİNDEN ÇIKTIĞI BELİRTİLİP ÖDEMEDEN MEN TALİMATI VERİLMESİ, KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇUNDAN DOLAYI CEZA SORUMLULUĞUNU ORTADAN KALDIRMAZ. 3167 SAYILI YASA'NIN 16/B-2. MADDESİNDE BELİRTİLEN ÖDEME YASAĞI KAVRAMI, MAHKEMELERCE VERİLEN VE ÇEK BEDELİNİN BLOKE EDİLDİĞİ ÖDEME YASAĞI KARARLARINI İFADE ETMEKTE OLUP, KEŞİDECİNİN TTK'NIN 711/3. MADDESİNE DAYANARAK MAHKEMEDEN KARAR İSTEMEKSİZİN VERDİĞİ ÖDEMEDEN MEN TALİMATLARININ ŞİKAYET HAKKININ DOĞUMUNA ETKİ ETMEYECEĞİ VE TEK BAŞINA SUÇUN OLUŞUMUNU ENGELLEYEMEYECEĞİ GÖZETİLMELİDİR.

3167 s. Yasa m. 16
6762 s. Yasa m. 711

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan şüpheli Cemile hakkında yapılan soruşturma sonucunda verilen, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığımın 12.06.2006 tarih ve 2005/98548 soruşturma, 2006/14133 karar sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın reddine ilişkin (Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı)'nın 27.09.2006 gün ve 2006/1048 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlıgı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21.03.2007 gün ve 15258 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2007 gün ve 2007/62086 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bo°zma talebi ve tebliğnamede, "Dosya kapsamına göre, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca, şikayete konu çek ile ilgili olarak hesap sahibinin Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verdiği, müştekinin çeki ibrazında, keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatı nedeniyle, karşılıksız çek işlemlerine tabi tutulmadığı ve 4814 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesi uyarınca şikayet hakkının ödeme yasağının kalktığı tarihte doğacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, keşideci tarafından, Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca çek hesabının bulunduğu muhatap banka şubesine çekin rızası dışında elinden çıktığı belirtilerek, ödemeden men talimatı verilmesinin, tek başına atılı suçtan ceza sorumluluğunu ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, zira, ödemeden men talimatının, sadece muhatap banka şubesinin, keşidecinin beyanının doğru olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yasağına uyması sonucunu doğurmakta olup, çek hamilinin alacak hakkını ortadan kaldırmadığı, imzasını taşıyan çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek, ödemeden men talimatı veren keşidecinin, ancak söz konusu çekin bankaya ibrazı tarihinde çek bedelini karşılayacak meblağı hesabında bulundurduğunun ve ibraz tarihinden önce açılmış bir menfi tespit veya iptal davasının bulunduğunun ve bu davanın keşideci lehine sonuçlanmış olduğunun tespit edilmesi durumunda, 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesinde öngörülen karşılıksız çek keşide etmek suçundan sorumlu tutulmayacağı, bu hususun Yargıtay Onuncu Ceza Dairesi'nin 20.04.2005 tarihli ve 2005/4306-3777 sayılı ilamı ile de kabul edilmiş bulunduğu cihetle, belirtilen hususlar araştırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bulunduğu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının anılan kararının bozulması istenmiştir.

08.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4814 sayılı Kanun ile ekli 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesinde "Çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı, 8. maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte; ihtiyati tedbir kararı veya ödemeden men yasağı nedeniyle süresi içinde ibrazında çek hakkında işlem yapılmaması halinde, ihtiyati tedbir kararının veya ödeme yasağının kalktığı tarihte doğar." hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu hükümde belirtilen "ödeme yasağı" kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin, TTK'nın 711/3. maddesine dayanarak, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi, tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan,

Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 27.09.2006 gün ve 2006/1048 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA); aynı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca, dosyanın müteakip işlemlerin yapılması için anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına tevdiine, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak:YKD AĞUSTOS 2007

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/760
K. 2007/2994
T. 19.2.2007
• İHTİYATİ HACİZ TALEBİ ( Keşidecinin Çekle İlgili Bankaya Ödemeden Men Talimatı Vermiş Olması İhtiyati Haciz Kararı Verilmesine Engel Olmadığı )
• ÖDEMEDEN MEN TALİMATI ( Keşidecinin Çekle İlgili Bankaya Ödemeden Men Talimatı Vermiş Olması İhtiyati Haciz Kararı Verilmesine Engel Olmadığı )
• ÇEKİ ELİNDEN RIZASI DIŞINDA ÇIKMIŞ OLAN KEŞİDECİ ( Keşidecinin Çekle İlgili Bankaya Ödemeden Men Talimatı Vermiş Olması İhtiyati Haciz Kararı Verilmesine Engel Olmadığı )
6762/m. 711
2004/m. 257
ÖZET : Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullar İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. TTK'nın 711/son maddesine göre, çeki elinden rızası dışında çıkmış olan keşideci muhatap bankayı ödemeden men edebilir. Keşidecinin muhatap bankaya ödemeden men talimatı vermiş olması ihtiyati haczi kararı verilmesine engel değildir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabul gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2006 tarih ve 2006/606 D. İş - 2006/581 D. İş sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz isteyen vekili, 31.09.2006 keşide tarihli ( 6.000 ).- YTL çek dolayısıyla karşı tarafın müvekkiline borçlu bulunduğum: ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın anılan meblağda hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak, talep konusu çek keşidecisinin TTK'nun 711 'inci maddesi uyarınca muhatap bankayı ödemeden men yetkisini kullandığı, keşidecinin daha sonra çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açıp açmadığının belirsiz olduğu, bu durumda ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İstem, süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmeyen çek'e dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteğine konu çekin bankaya ibraz edildiğinde, TTK'nun 711/son maddesi uyarınca ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan madde, çekin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu iddia eden keşideciyi korumak amacıyla getirilen bir düzenleme olup, bu madde uyarınca muhatap bankayı çeki ödemekten men eden keşideci, tek taraflı olarak yaptığı bu işleme dayalı olarak çeki elinde bulunduran hamilin yasalar ile kendisine tanınan haklarını kullanmasına engel olamaz. İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar ise İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, yasal şartlar dikkate alındığında ödemeden men talimatının bulunmasının, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durum karşısında mahkemece istemin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
------------------

çekin arkasına keşidecinin talimatıyla men yasağı konmuşsa bu durum sizin için hiçbir şey ifade etmez, her türlü yasal işlemi yapabilirsiniz, ancak men yasağı mahkeme kararına dayanıyorsa burda durum biraz farklıdır.eğer çekin arkasında bulunan ilk cironta sizseniz genelmahkemelerde alacak davası açmalısınız, eger sizden önde başka cironta varise açaçagınız davayı bu kişilere karşıda yönlendirmeniz gerekir, açılacak davada ihtiyadi tedbir istemeniz ise sizin faydanızadır.

ödemeden men yasağı sadece ilgili bankayı tam ve kısmi ödemeyi yapmaktan kurtarır. onun dışında karşılıksız çek keşide etmekle aynı sonuçları doğurur. hem ihtiyati haciz kararı alabilirsiniz hem de normal icra takibini. başarılar

şayet banka çeki yazarken ..... para var ama 711/3 var demişse, hemen ihtiyati haciz alıp alo post ile aynı bankaya 89/1 gönderin

cevaplar ve içtihatlar için teşekkür ederim ve saygılar sunarım

'çeklerin bir kısmına TTK.711/3 şerhi yazdırmak bir furya haline geldi'
Hakikaten furya haline geldi, icraya verilen herkes soluğu savcılıkta alıyor ayrıca, yok bedelsiz senet, yok dolandırıcılık. Ne yazıkki zaman zaman davalarda açılıyor.

sayın avturker nedemek istediğinizi anlayamadım, size göre insanların hakkını araması yazık mı?

arkasını yazdırırken hesapta bulunan miktar da ekletin bankaya, işiniz kolaylaşır.

aynen karşılıksızmış gibi 2 tane çek için ihtiyati haciz kararı alıp takiplerini de başlattık geçenlerde.