Cirantaya protesto gerekiyormu? ACİL

Son bir haftadır Konya mahkemeleri tuhaf bir uygulama başlatmış, başlatmış diyorum çünkü bugün haberim oldu.Bonolarda ön yüzdeki asıl borçlular dışında arka yüzdeki cirantalara (Müracat borçlularına) ihtiyati haciz karararı vermek için onlarada protesto çekilmesi gerektiği yönünde görüş bildirerek cirantalar hakkındaki ihtiyati haciz taleblerini reddetmeye başlamış.Bunun bir dayanağı var mı?Büro dışında olduğum için araştıramadım ama hatırladığım kadarıyla ön yüzdeki asıl borçlular için ödememe protestosu çekilmesinin yeterli olduğunu T.K.düzenlenmişti diye hatırlıyorum, cirantalara bir protesto çekilmesi gerektiği yönünde bir şey hatırlamıyorum.Saygılarımla

NOT:Bono için ödememe protestosu düzenlenmiş, mahkeme ön yüzdeki tanzim edenler için ihtiyati haciz kararı vermiş arka yüzdeki cirantalar için ihtiyati haciz talebini açıkladığımım gerekçe ile reddetmiştir.

Bonoda cirantalara ödeme tarihinden itibaren 2 iş günü içerisinde protesto çekilmediği takdirde borcu ödeme sorumluluğundan kurtulmakta . Bu durumda sadece keşideci borçlu olarak kabul edilmekte. Ne yazık ki uygulama doğru.

Saygılarımla.

TTK. 642. maddesi gereği mahkemenin uygulamasının doğru olduğunu düşünüyorum.

Bonolarda protesto çekilmeden cirantaya başvurmak mümkün değildir..

bono keşidecisi yönünden protesto çekilmesine lüzum yoktur ancak cirantalara karşı protesto çekilmesi gerekmektedir.

Bonoda, hamilin lehtara ve cirantalara da başvurabilmesi için senet keşidecisinin vadeyi izleyen iki işgünü içerisinde protesto edilmesi gerekir.(Cirantanın değil senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir.) Ayrıca cirantanın da protesto edilmesinin gerektiği iddiasının hukuki dayanağı nedir acaba? Hamil yönünden olsa olsa sadece kendi cirantasına protestoyu ihbar yükümlülüğü olabilir ki bu ihbarın yapılmamış olması hamilin müracaat hakkını düşürmez sadece ihmalinden doğan zarar ve ziyandan mesul olur. (TTK m.635/son c.1)

Alıntı: ÖZET : Bonolarda keşideci protesto edilmemişse hamil ancak lehtar ve varsa diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. Hamilin keşideciye müracaatı ise protesto şartına bağlı değildir. Bu yöndeki şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 12. HD E. 2006/11961 K. 2006/15028 T.: 7.7.2006

Alıntı: ÖZET : Türk Ticaret Kanunun 690. maddesinin göndermesi ile 626 ve 642/2 maddeleri gereğince, hamilin lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Keşideci protesto edilmediği için lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. Bu husus İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir. 12. HD E. 2006/10017 K. 2006/12549 T.: 12.6.2006

Alıntı: ÖZET : TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gerekli aynı yasanın 642. maddesi gereğince lehtar-cirantanın takip edilmesi halinde keşidecinin protesto edilmesi zorunludur. Bu husus yerine getirilmediğinden hamilin aynı borçlu hakkındaki müracaat hakkı düşmüştür. 12. HD E. 2005/12911 K. 2005/16741 T.: 12.9.2005

Biraz eski bi konu ama Sayın Nephilis'e katılıyorum. Cirantalara tek tek protesto etmek gibi bir olay saçma olur sadece senet imal edildiğinde keşideci konumunda olan şahsa senedin ödenmediğinin ihbarı niteliğinde protesto çekilmiş olması yeterlidir

Alıntı: Madde 642 - Hamil; muayyen müddetleri içinde: 1. Görüldüğünde veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şart olan poliçeyi ibraz; 2. Kabul etmeme veya ödememe protestosunu keşide; 3. "Masrafsız iade olunacaktır." Şerhinin bulunması halinde poliçeyi ödeme maksadiyle ibraz etmezse, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara, keşideciye ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu hakları kaybeder. Kabul maksadiyle ibraz edilmesi için keşidecinin tayin ettiği müddete hamil riayet etmezse, kabul ve ödemeden imtina sebebiyle müracaatta bulunmak haklarını kaybeder; meğer ki, keşidecinin yalnız kabule ait mesuliyeti müstesna tutmak istediği şerhten anlaşılsın; Ciroda ibraz için bir müddet şart kılınmışsa ancak ciranta bu müddeti ileri sürebilir.

Bu maddeden cirantalara da protesto çekilmesi gerektiği sonucunun nasıl çıkarıldığını merak ediyorum.

TTK' ya göre keşideciye/tanzim edene protesto çekilmemişse hamil, cirantalara başvurma hakkını kaybeder. Cirantalara başvurmak için onlara da protesto çekilmesine gerek olmayıp, keşideciye/tanzim edene protesto çekilmiş olması yeterlidir.

Saygılarımla..

iki ayrı müvekkilimin ciranta olduğu bir bono takibe konuluyor.

Birisine tebligat yapılıyor ve itirazsız kesinleşiyor.Diğerine tebligat dün yapılmış. Ancak protesto evraklarına baktığımda iki gün geçtikten sonra protesto çekildiğini fark ettim.

Bu durumda takibi kesinleşen ve kesinleşmeyen iki müvekkilim için ne yapmam gerekiyor?

eklediğim yargıtay kararından anladığım kadarıyla keşideciyi protesto etmek yeterli
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas: 2006/8036
Karar: 2006/8940
Tarih: 19.09.2006
KARAR METNİ:
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/05/2006 gün ve 2006/171-2006/171 D. İş. S. Kararın Yargıtayca tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin hamili, karşı tarafın keşidecisi ve cirantası olduğu bononun vadesinde ödenmediğini, ciranta Yavuz'a protesto keşide etmelerine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, borçluların yokluğunda, ihtiyaten haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf (ciranta) vekili, müvekkilinin ciranta olduğunu, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için keşidecinin protesto edilmesi gerektiğini, halbuki alacaklının ciranta olan müvekkilinin protesto ettiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını itirazen talep etmiştir.
Alacaklı taraf, cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, itiraz edenin bonoda ciranta olup bono bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İİK. 257. maddesine göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Alacaklının, bonoyu tanzim edene (keşideciye), onun lehine aval verene ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bundan başka, yetkili hamilin ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek yoktur. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. Ancak, alacaklının bononun cirantalarına, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır. Aksi halde, cirantalara başvuru imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde ciranta bakımından da ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.