kesin hüküm adaletsizliği doğurabilir mi?

Üst mahkemelerin,mercilerin yükünü azaltmak için hesin hüküm konusuna gidiliyor.Üst mahkemelerin yükünün azaltılmasını hepimiz dileriz.Bunalmayan mahkeme daha doğru karar verir.Ama burada şu sorunlar olabilir mi;
1-denetimin olmayışı bazan keyfiliğe varabilir mi?
2-İş,hakimin kalitesine ve adalete bağlılığına kalıyor. Ya öyle değilse?Hakim de bir insandır.İnsan,hakim olunca ,insanüstü hale gelmediğine göre?
3-Kanun yararına bozma olayı gerektiği şekilde işliyor mu?İşleyeceğinin bir garantisi var mı?Belki yanılıyorum ama ,mesela takipsizlik kararları devamlı onanıyor gibi geliyor bana.Bir kanun yararına bozma talebinin de 'kanun yararına bozmanın,biten davaya yararı olmayacağı' Gerekçesiyle kabul edilmediğini gördüm.(Hukuk)Halbuki biten davada görevsizliğe karar verilmiş.Yani kesin hüküm adaletsizliğine karşı çabuk ve etkili koruma var mı?
4-kESİN HÜKÜMDE,MESELA İDARİ PARA CEZASININ ALT SINIRINA GÖRE KARAR VERMEK,ARTIRMANIN GEREKÇESİNİ AÇIKLAMAK GEREKTİĞİ HALDE,GEREKÇESİZ OLARAK İDARİ PARA CEZASININ KESİNLİK ÜST SINIRINDA CEZA VERİLDİĞİNİ GÖRDÜM.Bakanlık buna kanun yararına bozma talebinde bulunmayıp isteği reddetti.
Bu konularda değerli üyelerin görüşlerini almak benim için çok yararlı olacaktır.İlgileneceklere şimdiden teşekkür eder,sağlık,mutluluk ve başarılar dilerim. Saygılarımla. Ali Ümit Aksu

Tamamen haksız, keyfiyete ve onarılması güç sıkıntılara sebep olacak bir uygulama olduğunu düşünüyorum. Fakat temyiz edebiliyoruz bu kararları. Hakim temyizin reddine karar veriyor, kesin karar olması sebebiyle.bizde temyizin reddini temyiz ediyoruz. Bir meslektaşım bu yönlü bir temyizinin esastan ta incelendiğini söylemişti.Çünkü yapılan hatayı telafi etmenin başka yolu yok. Bunun üstüne bende bir kesin kararı aynen bu şekilde temyiz ettim fakat henüz karar yargıtaydan dönmedi. süreniz geçmediyse temyiz etmenizi öneririm.. denemeye değer gibi geliyor bana.

Sayın Sınırsız, Ben temyiz etmeyip kanun yararına bozma istedim.Çünkü görevine girdiğine inandığım konuda sulh hukuk mahkemesi görevsizlik kararı verip tüketici mahkemesine göndermişti.Halbuki alışverişle ilgisi kalmamış bir senet iptali davasıydı.(Eskiden alınıp parası tahsil edildiği halde iade edilmeyen ve sahte olarak doldurulan bonoydu) K.yararına bozma da 'bitmiş davaya yararı yok' gerekçesiyle kabul edilmeyerek geçiştirildi.K.yararına bozma yararsız bir konu olsa niçin yasaya konulsun?Hem davanın sonrasına da yararlı olabilecekti. Keşke temyiz etseymişim.Ben iyi inceleneceğini ummuştum oysa.İlk yazımda belirttiğim şeyler oldu.Bunlar ve benzeri olaylar,mesela aynı dairenin,aynı tarihte,herşeyi aynı olan ve aynı mahkemenin verdiği dosya noları ardışık,karar tarihleri,tarafları,konusu aynı, temyiz dilekçeleri aynı iki dosyadan birinin
onanıp diğerinin bozulduğunu görmek gibi olaylar beni mesleğimden soğutuyor.Avukatlar vekil olduğu kişilere kesin bir şey söyleyemeyecek mi dava sonucu hakkında,böyle giderse diye düşünüyorum.Avukatlar hiç bir şey bilmiyor mu?Belki genellememek gerek ama bunlar gittikçe çoğalıyor.Ama,elbette savaşmamız gerek.Fakat 'kesinlik' gibi konularla sanki keyfiliğe yol açılıyor.Hiç memnun değilim.Temyiz ettiğiniz dosya sonuca varır inşallah.En iyi dileklerimle.