Aİle Konutu Şerhİnİn İcra SatiŞina Etkİsİ

MERHABA

Borçlunun taşınmazı üzerine haciz koyuldu. 1 ay sonra borçlunun eşi aile konutu şerhi konulması için dava açmış ve mahkeme tedbiren aile konutu şerhi koymuş.

Bu sırada satış işlemleri devam ediyordu. Ben tapudan son durum sordurdum ve tedbir kararı ortaya çıkmış oldu.Tedbir aynen şöyle "eşin aile konutunu devir ve temlik edememesi"

İcra müdürü satış için kıymet takdiri yapılması talebimi ret etti.

Ben bu konu hakkında yargıtay kararı aradım ancak bulamadım. Bir akademisyene mail ile sordum; bana "tapudaki tedbir kararı malik eşin kendi iradesi ile deviri veya temliki önler ancak icra satışını engellemez" dedi

- Ben satışa devam etmek istiyorum. Tedbiri nasıl aşarız? İcra müdürlüğünün kararını şikayet yolu ile mi? Yoksa tedbiri veren aile mahkemesine başvurup tedbirin kaldırılmasını mı talep edeyim?

Konu ile ilgili yargıtay kararı olan paylaşırsa memnun olurum.

Saygılar.
Bu konu ile ilgili yargıtay

sayın meslektaşım, sorununuz konusunda ben de yargıtay kararı baktım ama bulamadım. Benim hukuk mantığıma göre aile şerhi konlması cebri satışı engellemez. Akademisyenin de belirttiği gibi aile şerhi eşin iradi devirlerini önlemektir. İİK.nda haciz konulmasını engelleyen bir durum olmadığına göre satış da engellenemez. Bu konuda merciye şikayet etmeniz gerektiğini düşünüyorum.
Aile mahkemesine itirazınız işe yaramaz. Çünkü aile mahkemesi hakimi sadece önüne gelen taleple bağldır ve onun şartlarını inceler.
İcra Müdürünün kararınınkesinlikle yanlış olduğunu düşünüyorum. Aile konutu şerhinin mantığına aykırı icra memurunun mantığı. O mantıktan gidersen aile konutu olan yerde kamulaştırmada yapamamak lazım. İcra müdr.işlemini şikaye et diyebilirim.

-- Bu konuda önemli olabilecek bir hususta takip konusu borcun kaynağı,yani ailenin ortak borcu mu yoksa borçlu eşin kişisel borcu mu ?
-- Ailenin ortak borcuysa,sorun yok.
-- Borçlunun kişisel borcuysa,yargıtay aşamasında sıkıntı yaşayacağınız kanaatindeyim.Çünkü yargıtay aile konutu konusununda aile konutunu koruyucu kararlar vermektedir.
-- Mal rejimi sözleşmesi de gözönünde bulundurulmalı.

Geçen hafta katıldığım bir panelde icra satışına şerhin bir etkisinin olmayacağı açıklanmıştı.....

Bence de İcra Müdürünün işlemini şikayet edin..

3. şahıs verilen ihtiyati tadbir kararının tarafı değildir. Mahkamace cebri icraya engel olacağına dair bir karar verilmedikce o kararın cebri icraya engel olmayacağını düşünüyorum. Aşağıdaki kararda da bu husus ifade adilmiştir.

Kaldıki, mahkemenin başkasına tescilin önlenmesi hakkında bir kararı mevcut değildir.Şerhler rızai temlke dahi engel teşkil etmemektedir. Şerhin gayesi bu konuda dava olduğuna dair alıcının uyarılmasıdır.

Kaldı ki, dava sonucu aile konutu şerhi konulsa dahi , nihai karardaki şerhin cebri icraya engel olmayacağı , ancak diğer eşin hacze karşı haline münasip evinin haczedilemeyeceği yönünde şikayet hakkını kullanabileceği öğretide kabul edilmektedir. ( Şükran ŞİPKA, Aile Konutu,2004,s.122)

Bu durumda İcra Md.lüğünün işlemi yasaya aykırı gözükmektedir. Aleyhine İcra Hakimliğinde şikayet yoluna başvurulmalı diye düşünüyorum.

Saygılarımla.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/17954

K. 2005/21826

T. 11.11.2005

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklının satış işlemlerini başlattığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce, taşınmazın kaydına hacizden önce tedbir konulması nedeniyle tedbiri koyan mahkemeden taşınmazın satışının yapılıp yapılamayacağı konusunda görüş sorulmuş, ilgili mahkemece de "istemin alacak iddiasına dayalı olmasından ötürü ihtiyati tedbire konu taşınmazın satışının bu karardan dolayı mümkün bulunmadığı, tedbirli hali ile dahi satışının olanaklı olmadığının bildirilmesi üzerine anılan müdürlükçe alacaklının satış talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/558 Esas sayılı dosyasında davacısının Soner Erdoğmuş, davalısının ise takip borçlusu Erdoğan Selçuk olduğu, takip alacaklısının ise bu dosyada taraf bulunmadığı, verilen tedbir kararının taşınmazın maliki olan borçlunun rizaen bu taşınmazını üçüncü kişilere satmasına engel olunmasına yönelik olup bu taşınmazın başka kişilerce malikin borçları açısından cebri icra yolu ile haczedilip satışının yapılmasına mani teşkil etmez. İcra müdürlüğünce satış işlemlerine devam edilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan icra mahkemesince alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi