Çekte ara cirantalardan birinin sadece isminin yazılması ciro zincirini bozar mı?

Değerli meslektaşlarım;

Müvekkilin cirosu olmaksızın çaldırdığı ve bu nedenle çek iptali davası ikame ettiğimiz bir çek 3. kişilerce ele geçirilip icra takibine konu edilmiş.

1-Çek iptali devam ederken takibi talik etme ihtimalimiz mevcut mudur?(Bankaya ödemeden men yasağı gönderildi ama bu icra dairesine etkili değil zannımca)

2. ve daha önemli hususa gelince, icra takibine konu edilen çekteki ciro silsilesi şöyle;

-keşideci(imza var)
-lehdar(ciro ve imza var)
-ciranta(ciro ve imza var)
-ciranta(isim var ama imza yok)
-ciranta (ciro ve imza var)
-takip alacaklısı hamil(ciro ve imza var)
-ibraz kaydı

Bu durumda ara cirantanın isminin bulunup imzasının bulunması bu çeki aldığı ama ciro etmediği dolayısıyla ciro silsilesinin bozulduğu iddia edilebilir mi? Edilebilirse bunu müvekkilin iddia etmesi mümkün mü? Mümkünse süre ne zaman başlar ne zaman biter?

Herkese şimdiden teşekkürler...

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=50929 bu linkr gözatmanızı tavsiye ederim.

Alıntı: Yazan limpid http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=50929 bu linkr gözatmanızı tavsiye ederim.

Burada tam bi cevap yok. Sadece isim soyismin bulunması yeterli diye bi cevap var. Ama o da beni tatmin etmedi.İlginize teşekkürler.

TTK.702.maddesi- müteselsil ve bir birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamilin belirlenmesi kuralını getirmiştir. Ciro da sadece ismin yer alması- geçerli bir ciroyu göstermez. Bu durumda ciro zinciri bozulmuştur. Son hamil görünen kişi de imza olmayan ciro nedeni ile iyiniyet iddasında bulunamaz diye düşünüyorum. ( çizilmiş ciro müstesnadır )

T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2009/22360 K. 2010/4363 T. 25.2.2010

• CİROSU KABİL BİR ÇEKİ ELİNDE BULUNDURAN KİMSE ( Son Ciro Beyaz Ciro Olsa Bile Kendi Hakkı Müteselsil ve Birbirine Bağlı Cirolardan Anlaşıldığı Takdirde Yetkili Hamil Sayılacağı )

• POLİÇEDEKİ CİRONUN ŞEKLİ ( Cirantanın Sadece İmzasından İbaret Olabileceği - Bu Şekilde Yapılan Ciro Geçerli Olacağından Ayrıca İsim Yazılmasına da Gerek Bulunmadığı )

• YETKİLİ HAMİL ( Cirosu Kabil Bir Çeki Elinde Bulunduran Kimse Son Ciro Beyaz Ciro Olsa Bile Kendi Hakkı Müteselsil ve Birbirine Bağlı Cirolardan Anlaşıldığı Takdirde Yetkili Hamil Sayılacağı )

6762/m.595, 702, 730


ÖZET : Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Yine TTK.nun 730/4 maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 595/2. maddesi hükmü gereğince ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir. Bu şekilde yapılan ciro geçerli olacağından ayrıca isim yazılmasına da gerek bulunmamaktadır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı “H... Yapı Malzemeleri- H. S.” tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlulardan E. Ö. vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklının çekte cirosu olmadığından yetkili hamil sıfatının bulunmadığını ve diğer şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
TTK.nun 702. maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Yine TTK.nun 730/4 maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 595/2. maddesi hükmü gereğince ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir. Bu şekilde yapılan ciro geçerli olacağından ayrıca isim yazılmasına da gerek bulunmamaktadır.
Somut olayda, takip dayanağı çekte ibrazdan önceki son ciro, “H... Yapı Malzemeleri” ne ait olup, takibi de H... Yapı Malzemeleri- H. S. yapmaktadır. Takibi yapan ve gerçek kişi olan H. S.'ün ciroda isminin bulunması şart olmayıp, sadece imzadan ibaret olan beyaz ciro söz konusudur. Alacaklı meşru hamil olup takip ehliyeti de bulunduğundan mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddi ile diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin davacı yönünden iptaline ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL TTK.702.maddesi- müteselsil ve bir birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamilin belirlenmesi kuralını getirmiştir. Ciro da sadece ismin yer alması- geçerli bir ciroyu göstermez. Bu durumda ciro zinciri bozulmuştur. Son hamil görünen kişi de imza olmayan ciro nedeni ile iyiniyet iddasında bulunamaz diye düşünüyorum. ( çizilmiş ciro müstesnadır ) T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2009/22360 K. 2010/4363 T. 25.2.2010 • CİROSU KABİL BİR ÇEKİ ELİNDE BULUNDURAN KİMSE ( Son Ciro Beyaz Ciro Olsa Bile Kendi Hakkı Müteselsil ve Birbirine Bağlı Cirolardan Anlaşıldığı Takdirde Yetkili Hamil Sayılacağı ) • POLİÇEDEKİ CİRONUN ŞEKLİ ( Cirantanın Sadece İmzasından İbaret Olabileceği - Bu Şekilde Yapılan Ciro Geçerli Olacağından Ayrıca İsim Yazılmasına da Gerek Bulunmadığı ) • YETKİLİ HAMİL ( Cirosu Kabil Bir Çeki Elinde Bulunduran Kimse Son Ciro Beyaz Ciro Olsa Bile Kendi Hakkı Müteselsil ve Birbirine Bağlı Cirolardan Anlaşıldığı Takdirde Yetkili Hamil Sayılacağı ) 6762/m.595, 702, 730 ÖZET : Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Yine TTK.nun 730/4 maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 595/2. maddesi hükmü gereğince ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir. Bu şekilde yapılan ciro geçerli olacağından ayrıca isim yazılmasına da gerek bulunmamaktadır. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı “H... Yapı Malzemeleri- H. S.” tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlulardan E. Ö. vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklının çekte cirosu olmadığından yetkili hamil sıfatının bulunmadığını ve diğer şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. TTK.nun 702. maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Yine TTK.nun 730/4 maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 595/2. maddesi hükmü gereğince ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir. Bu şekilde yapılan ciro geçerli olacağından ayrıca isim yazılmasına da gerek bulunmamaktadır. Somut olayda, takip dayanağı çekte ibrazdan önceki son ciro, “H... Yapı Malzemeleri” ne ait olup, takibi de H... Yapı Malzemeleri- H. S. yapmaktadır. Takibi yapan ve gerçek kişi olan H. S.'ün ciroda isminin bulunması şart olmayıp, sadece imzadan ibaret olan beyaz ciro söz konusudur. Alacaklı meşru hamil olup takip ehliyeti de bulunduğundan mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddi ile diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin davacı yönünden iptaline ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karar için teşekkürler. Peki çeki kaybeden ve çekte cirosu bulunmayan müvekkilin bunu iddia etmesi mümkün müdür?

Alıntı: Yazan Avrasya Karar için teşekkürler. Peki çeki kaybeden ve çekte cirosu bulunmayan müvekkilin bunu iddia etmesi mümkün müdür?

cironuzun bulunmadığı bir çekin sizin elinizde iken kaybedildiğini nasıl ispat edeceksiniz.Söz konusu çek ticari kayıtlara girmiş midir mesela? resmi nerde kaydı vardır?

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK cironuzun bulunmadığı bir çekin sizin elinizde iken kaybedildiğini nasıl ispat edeceksiniz.Söz konusu çek ticari kayıtlara girmiş midir mesela? resmi nerde kaydı vardır?

Çek iptal davasıyla ispat ediyoruz. Keşideci de kabul ediyor, fatura vs de var! Savcılık şikayeti de var!

Bende iptal davanızdan bahsediyorum zaten,iptal davanızın reddi oldukça kuvvetli,keşidecinin kabulü sizi bağlamayacak zira arada onca ciro var,size geldiğini nerden bilsin,yine savcılık şikayetinizde aynı mantıkta,bunların hiç biri sizin söz konusu çekte hak sahibi olduğunuzu ispat etmez.Ancak bahse konu çekin resmi kayıtlara girmiş olması iptal davasında sizi dava ehliyeti açısından taraf yapacaktır.fatura,ticari detfer vs.sormamın sebebi o yüzden..yani mahkeme sizi davacı olarak görüyormu ? önce çekte hak sahibi olduğunuzdan emin olun derim..

Çekin arkasında sadece isminiz var ama imza yok ve siz aradaki cirantasınız. Bu durumda yetkili hamil olduğunuzu ancak sizden önceki ciranta ile temel ilşkiye dayanarak ispat edebilirsiniz. Anladığım kadarı ile doğrudan keşideci ile ticari ilişkiniz yok. Eğer keşideci ile aranızda doğrudan ticari ilişki var ise bu durumda da keşidecinin ve sizin ticari kayıtlarınıza göre yetkili hamil olmanız gerektiğini ispatlayabilirsiniz. Siz çekte doğudan lehtar iseniz ilk ciro lehtara ait olmadığı için zaten son hamil yetkili hamil de sayılmayacaktır. yargıtay ilk cironun lehtara ait olması gerektiğini kabul ediyor.

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL Çekin arkasında sadece isminiz var ama imza yok ve siz aradaki cirantasınız. Bu durumda yetkili hamil olduğunuzu ancak sizden önceki ciranta ile temel ilşkiye dayanarak ispat edebilirsiniz. Anladığım kadarı ile doğrudan keşideci ile ticari ilişkiniz yok. Eğer keşideci ile aranızda doğrudan ticari ilişki var ise bu durumda da keşidecinin ve sizin ticari kayıtlarınıza göre yetkili hamil olmanız gerektiğini ispatlayabilirsiniz. Siz çekte doğudan lehtar iseniz ilk ciro lehtara ait olmadığı için zaten son hamil yetkili hamil de sayılmayacaktır. yargıtay ilk cironun lehtara ait olması gerektiğini kabul ediyor.

sonunda ne demek istediğimi anlayan bir arkadaş çıktı.bende bunu anlatıyorum.Arkadaş çek iptal davası açmış ancak müvekkilinin cirosu yok.keşideci ile birebir bağlantısı yok.cirolardan biri ile ticari ilişki var.bu da ancak ticari kayıtlarla ispat edildikten sonra davasının bir anlamı olacak.birde ilk ciro lehtarın zaten.ciro zincirinde ki kopukluk ara cirolardan kaynaklanıyor.cirolardan birinin imzası yok adı var..

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL Çekin arkasında sadece isminiz var ama imza yok ve siz aradaki cirantasınız. Bu durumda yetkili hamil olduğunuzu ancak sizden önceki ciranta ile temel ilşkiye dayanarak ispat edebilirsiniz. Anladığım kadarı ile doğrudan keşideci ile ticari ilişkiniz yok. Eğer keşideci ile aranızda doğrudan ticari ilişki var ise bu durumda da keşidecinin ve sizin ticari kayıtlarınıza göre yetkili hamil olmanız gerektiğini ispatlayabilirsiniz. Siz çekte doğudan lehtar iseniz ilk ciro lehtara ait olmadığı için zaten son hamil yetkili hamil de sayılmayacaktır. yargıtay ilk cironun lehtara ait olması gerektiğini kabul ediyor.

Olay şöyle Gülsüm Hn.

Keşideci(K Şti) Şirket yetkilisi (KŞY)emrine çek yazıyor ve KŞY çeki müvekkile(M) veriyor. Müvekkil hamil iken çeki çaldırıyor. Çek icraya konu ediliyor. Çekin arkasında KŞY'den sonra 2. ciranta(C2) ,3. ciranta (C3) ve 4. Ciranta(C4) var. Ancak C3ün sadece ismi ve soy ismi var. İmzası yok. adresi yok. Bu isim soy isim ciro olmaz diyorum ben. Yani adam hamil olmuş ama ciro etmeden verdiği için silsile bozulmuş diyorum.

Ne dersiniz? Haklıysam bunu çekte cirosu olmayan müvekkil ileri sürebilir mi?

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK sonunda ne demek istediğimi anlayan bir arkadaş çıktı.bende bunu anlatıyorum.Arkadaş çek iptal davası açmış ancak müvekkilinin cirosu yok.keşideci ile birebir bağlantısı yok.cirolardan biri ile ticari ilişki var.bu da ancak ticari kayıtlarla ispat edildikten sonra davasının bir anlamı olacak.birde ilk ciro lehtarın zaten.ciro zincirinde ki kopukluk ara cirolardan kaynaklanıyor.cirolardan birinin imzası yok adı var..

Aynı mahkemede itiraz edilmeyen çeklerimiz de var iptale konu. Bence çeki iptal edecek. Zaten iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürelemiyor ki iptal kararı.