HMK Problemi - Varan 1

Sevgili Meslektaşlarım.

1-Müvekkil Portekiz Nufus Müdürlüğü'nde boşanıyor ve tanıma davası açıyor. Mahkemede, Mahkeme kararı değil de nufus müd. kararı olduğu için 2 sene sonunda davayı reddediyor ki doğru bir karar.

2-Müvekkil geçen hafta yeniden bir boşanma davası açıyor, dilekçeyi Avukatın bir üstü olan arzuhalciye yazdırtıyor.

3-Davanın konusunu şöyle yazıyor."Portekiz kanunlarına göre anlaşmalı olarak nufus müdürlüğünde boşandığımdan dolayı boşanmamıza karar verilmesi talebidir."

4- Dilekçenin içeriğinde de boşanma nedenleri ile ilgili bir açıklama yok.

ŞİMDİ:

A- ORTADA DİLEKÇEDE BELİRTİLMİŞ BİR BOŞANMA NEDENİ YOK. dAVA DİLEKÇESİ ZATEN PORTEKİZ'E YADA BİR BAŞKA AVRUPA ÜLKESİNE TEBLİĞ EDİLECEK.(DAVALI YABANCI VE ORTADA YOK)tebligat problemi yaşanacağından davaya cevap verme durumuda olmayacak o nedenle bizimde cevapa cevap verme şansımız olmayacak, ve bu nedenle dava dilekçesinde yazılmayan boşanma nedenlerini yazamayacağız.


[b][b][b]
Cevaba cevap dilekçesi olmadan ayrı bir dilekçe ile sebebleri ön inceleme aşamasında yazabilir miyiz?

Eğer yazamaz ve sebebleri belirtmez isek, yeni bir dava açabiliriz, ancak Yeni HUMK da derdeslik itirazı, dava şartı olduğundan Mahkeme resen dikkate alacaktır. (Gerçi davadan vazgecipde yeni bir davada açabiliriz.)

Ne düşünürsünüz?

Alıntı: Yazan seyitsonmez Sevgili Meslektaşlarım. 1-Müvekkil Portekiz Nufus Müdürlüğü'nde boşanıyor ve tanıma davası açıyor. Mahkemede, Mahkeme kararı değil de nufus müd. kararı olduğu için 2 sene sonunda davayı reddediyor ki doğru bir karar. 2-Müvekkil geçen hafta yeniden bir boşanma davası açıyor, dilekçeyi Avukatın bir üstü olan arzuhalciye yazdırtıyor. 3-Davanın konusunu şöyle yazıyor."Portekiz kanunlarına göre anlaşmalı olarak nufus müdürlüğünde boşandığımdan dolayı boşanmamıza karar verilmesi talebidir." 4- Dilekçenin içeriğinde de boşanma nedenleri ile ilgili bir açıklama yok. ŞİMDİ: A- ORTADA DİLEKÇEDE BELİRTİLMİŞ BİR BOŞANMA NEDENİ YOK. dAVA DİLEKÇESİ ZATEN PORTEKİZ'E YADA BİR BAŞKA AVRUPA ÜLKESİNE TEBLİĞ EDİLECEK.(DAVALI YABANCI VE ORTADA YOK)tebligat problemi yaşanacağından davaya cevap verme durumuda olmayacak o nedenle bizimde cevapa cevap verme şansımız olmayacak, ve bu nedenle dava dilekçesinde yazılmayan boşanma nedenlerini yazamayacağız. [b][b][b] Cevaba cevap dilekçesi olmadan ayrı bir dilekçe ile sebebleri ön inceleme aşamasında yazabilir miyiz? Eğer yazamaz ve sebebleri belirtmez isek, yeni bir dava açabiliriz, ancak Yeni HUMK da derdeslik itirazı, dava şartı olduğundan Mahkeme resen dikkate alacaktır. (Gerçi davadan vazgecipde yeni bir davada açabiliriz.) Ne düşünürsünüz?

Ben olsam davaya ilişkin beyanlarımdan ibarettir diyip boşanma nedenlerini belirtirdim.HMK da buna engel bir madde yok.Fakat kabul edip etmemek mahkemenin takdirinde tabi.Kamu düzeni ve resen araştırma ilkesi dikkate alındığında kabul görebileceğini düşünüyorum veya sizin de belirtmiş olduğunuz gibi feragat akabinde yeni bir davada düşünülebilinir.

HMK madde 176 ve devamı maddeleri sorunun çözümünde işe yarayabilir (diye düşünüyorum).

Konu başlığı ile ilgili not: HMK yerine yeni HUMK demek, bir alışkanlık veya bir sürçme olsa da, yasanın adlandırılmasında bir eksikliğe işaret ediyor gibi...

Alıntı: Yazan seyitsonmez Yeni HUMK da derdeslik itirazı, dava şartı olduğundan Mahkeme resen dikkate alacaktır. Ne düşünürsünüz?

Açacağınız davada belirteceğiniz hukuki sebepler farklı olacağından derdestlik söz konusu olmayacaktır kanımca.

YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1990/10473-K. 1990/1730-T. 12.2.1990
• HUKUKİ SEBEPLERİ FARKLI OLAN BOŞANMA DAVALARI ( Derdestlik İtirazına Konu Olup Olamayacağı )
• DERDESTLİK İTİRAZI ( Hukuki Sebepleri Farklı Olan Boşanma Davaları )
743/m.134
1086/m.187,237
ÖZET : Boşanma davalarından birisi terk sebebine, diğeri fiili ayrılık sebebine dayanıyorsa derdestlik itirazı kabul edilemez.

DAVA : S. ile B. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın derdestlik yönünden reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Bu davada, daha önce açılan davanın HUMK.nun 187/4. maddesinde gösterilen ( derdestliğe ) ilişkin ilk itiraz sebebi kabul edilebilmesi için aynı kanunun 237. maddesinde açıklandığı biçimde tarafların, müddeabihin ve istinat olunan hukuki sebebin aynı olması gerekir. Tarafların beyanlarından Mersin`de açılan davanın terk sebebine dayandığı, bu davanın ise 3444 sayılı kanun geçici 1. maddesinde gösterilen fiili ayrılık sebebi ile boşanmaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca sebep birliği oluşmadan derdestlik itirazının kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: 2-Müvekkil geçen hafta yeniden bir boşanma davası açıyor, dilekçeyi Avukatın bir üstü olan arzuhalciye yazdırtıyor.

Anlayamadım, açıklarmısınız?

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Anlayamadım, açıklarmısınız?

Sanırım arkadaş burda kinayeli ifade kullanmış."dilekçeyi Avukatın bir üstü olan arzuhalciye yazdırtıyor."vatandaş çoğu zaman böyle düşünebiliyor arzuhalciler için.saygılar

HUMK değil HMK

HMK m.141 çerçevesinde cevaba cevapla iddianızı serbestçe genişletebilir veya değiştirebilirsiniz ama tebligat sorunu nedeniyle vazgeçip yeni bir boşanma davası açmak daha mantıklı