Danıştay saldırısı Faili Alparslan Aslan’ın avukatlığı askıya alındı !

İstanbul Barosu Yönetim Kurulu, Danıştaya yapılan saldırının faili İstanbul Barosuna kayıtlı avukat Alparslan Arslan'ın, Avukatlık Kanunu'nun “avukatın hak ve ödevi” başlıklı 34. ile “disiplin cezalarının uygulanacağı haller” hükmünü içeren 134. maddesi uyarınca “tedbiren işten yasaklanması” istemiyle Disiplin Kuruluna başvurdu.

Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi “avukatların, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlü olduklarını” düzenliyor.

Aynı kanunun 134. maddesi de, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında disiplin cezaları uygulanır” hükmünü içeriyor.

İstemi görüşen Disiplin Kurulu, oy birliğiyle Alparslan Arslan'ın ”tedbiren işten yasaklanmasına” karar verdi.

Disiplin Kurulu, kararın gereğinin yerine getirilmesi için birer örneğini İstanbul Barosu Başkanlığına, ülkedeki tüm Cumhuriyet başsavcılıklarına ve baro başkanlıklarına gönderecek.

Alparslan Arslan ise bu karara itiraz edebilecek. İtirazı, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu karara bağlayacak.

Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu itirazı reddederse, Arslan bu kez İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun kararının iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açabilecek.

http://www.hukuki.net/haber/index.asp?id=687

tedbiren işten yasaklama kararı verilmesi

eylemi yapan ,ve şuan tutuklu bulunan sanık için zaten bir anlam ifade etmez.sonuçta tedbiren yasaklama kararı verilmese de sanık ceza evi yönetiminden ve ilgili savcılıktan ya şu gün duruşmam var izninizle ,bi gireyim de geri geleyim diyecek durumu yok.

sanığın eylemi yapmış olduğu da açık olduğundan ve bunu ikrar da ettiğinden direk meslekten men cezası vermek gerekmezmiydi;

yada

Levhadan silinmeyi gerektiren haller :
Madde 72 – Aşağıdaki hallerde avukatın adı levhadan silinir:
a) Avukatlığa kabul için bu kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olması,

Avukatlığa kabulde engeller:
Madde 5 – Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık mesleğine kabul istemi reddolunur :
c) Avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışları çevresince bilinmiş olmak,

yani sonuçta illa kesinleşmiş bir hüküm mü lazımdır.?

Avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışlarınında kesinleşmiş olması gerekiyor... Bu anlamda madde 5'in a) fıkarasında söylendiği gibi kesinleşmiş mahkeme kararına ihtiyacın olduğunu düşünüyorum...

faıl aslanın zaten av. kanunu mad 72:levhadanavukatın adının sılınme
hallerınde (yani avukatlıga kabul ıcın olan sartlarını sonradan
kaybetmesı) ve mad5:avukatlıga kabulde engel hallerınden(yanı avukatlık
meslegıne yakısmayaacak tutum ve davranıslarının herkes tarafından bılınmesı
halınde) ve yıne mad5 dede bahsedılıdıgı uzre zaten kesınlesmıs bı mahkme
kararı olmalı.
tedbıren ışten yasaklama kararı benı pek mutlu etmedı acıkcası,cunku faıl
alparslan suan ceza evınde.........!!

1- İstanbul Barosu üyesi olan sanık hakkında “TEDBİR MAHİYETİNDE İŞTEN YASAKLAMA” KARARI VERİLDİ başlıklı haberi http://www.istanbulbarosu.org.tr/Det...atID=1&ID=2266 yayınladı. Bu, bilindiği kadarıyla İLK KEZ yapılıyor; KARARLA İLGİLİ TUTANAKLAR YAYINLANMIŞTIR.

2- İstanbul Barosu acaba diğer yasaklama önlemli kararlarını da yayınlayacak mıdır ? Hukuk, herkese eşit uygulanmalı deniyorsa, bu durum çelişki yaratmaktadır.

3- Lütfen, hukukkun temel ilkelerini anımsayalım ve OLAYDAKİ KİŞİ HENÜZ SANIKTIR, HAKKINDAKİ SUÇLAMA MAHKEME KARARIYLA KESİNLEŞİNCEYE KADAR HERKES MASUMLUK VARSAYIMINDAN YARARLANMALIDIR; bu sanık bir yüksek mahkeme yargıcının öldürülmesi eylemi ile suçlansa bile.

4- Sanığı, Baro örgütü, YARGILAMADAN (o kişiye kendisini savunma hak ve olanağını kullandırmadan) CEZALANDIRAMAZ.

5- "Olayın vehameti", "Ben yaptım oldu", "Asmayıpta besleyelim mi" gibi söylemler hukuksal değildir.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu, Yeni sanık

Şahsın yaptığı 'eğer yaptı ise' kesinlikle tasvip edilemez. Bazı katılımcıların cevaplarından 'eğer yaptı ise' mi deniyor hala diye tepki gösterecekleri anlaşılıyor. Ancak kesinleşmiş bir yargı kararı olmadıkça herkes masumdur. Buna göre henüz bir kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığına göre 'eğer yaptı ise' ibaresini kullanmak zorundayız. Baronun kararı bu şahsın Avukat ünvanını ve Avukatların işlediği suçların kovuşturulması hakkındaki bazı dokunulmazlıklardan yararlanamaması adına Avukatlık Mesleğinin itibarını korumaya yöneliktir. Karar Av. Kanunu 153/1-2'ye uygun olarak verilmiş gözüküyor. (Savunmasının alınması hususunda biraz acele ve usulsüz işlemler olsa da (alo/post-faks) Öte yandan hale hazırda bu şahsın müvekkili olan bazı kimselerin Avukatlık Kanunu gereği Barodan yeni avukat talep etme haklarını da korumak adına gerekli bir karar diye düşünülebilir. (1136/42)