SUlh Hukuk Mahkemelerinde Temyiz Sınırının kapsamı

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan "meni müdahale ve kal" davasında , mahkeme davayı kabul etti ve kararın kesin olduğu yönünde hüküm kurdu. ( Davacı taraf dava değerini 1.000.YTL olarak göstermiş). Mahkemenin bu yönde karar veremeyeceğini düşünüyorum. Mahkemenin kararın kesin olduğu yönündeki kararı, hükmü temyiz etmemizi engeller mi? Sulh Hukuk Mahkemelerindeki temyiz sınırının "alacak ve menkul davalarında" geçerli olacağı şeklinde bir bilgi kalmış aklımda.Konuyu araştırdım ancak bu bilgiyi teyit edemedim. 5236 SK'nun 426. maddesinin içeriği konu hakında fikir sahibi olmak için yeterli değil gibi geldi bana. Bu konuda meslektaşlarımın düşüncelerini öğrenmek istiyorum.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/22521
K. 2003/26613
T. 29.12.2003
• MÜLKİYET ( Taraflar Arasında Mülkiyet Uyuşmazlığı Bulunmadığı ve Mahkemece de Taşınmazın Aynıyla İlgili Karar Verilmediğine Göre Anılan Kararın Kesinleşmeden İnfazının Mümkün Olması )
• TAŞINMAZIN AYNI ( Taraflar Arasında Mülkiyet Uyuşmazlığı Bulunmadığı ve Mahkemece de Taşınmazın Aynıyla İlgili Karar Verilmediğine Göre Anılan Kararın Kesinleşmeden İnfazının Mümkün Olması )
• KARARIN KESİNLEŞMESİ ( Taraflar Arasında Mülkiyet Uyuşmazlığı Olmadığı ve Mahkemece Taşınmazın Aynıyla İlgili Karar Verilmediğine Göre Anılan Kararın Kesinleşmeden İnfazının Mümkün Olması )
1086/m.443
ÖZET: Taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığı, mahkemece de taşınmazın aynıyla ilgili bir karar verilmediğine göre, anılan kararın kesinleşmeden infazı mümkündür.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takip dayanağı ilamda davacıların malik oldukları yere davalıların haksız el atmaları nedeniyle müdahalelerinin önlenmesine ve ecrimisil alacağına hükmedildiği davalıların taşınmaz üzerinde mülkiyet iddialarının bulunmadığı sadece davacılara dava açma haklarının bulunmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve mahkemece taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık halledilmediğinden HUMK' nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkündür. Mercice aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Dava Meni müdahale ve kal olduğuna göre alınan bilirkişi raporuna bakılmalı. Kali istenilen taşınmazın değeri ve dava değeri bilirkişi raporundan anlaşılması gerekir. temyiz hakkı hakimin kararı ile yaratılmaz/ kaybettirilmez. Bu olmadığı takdirde, dava değerinin 1.000 YTL. gösterilmesi ve bu değere itiraz edilmemiş olması karşısında yapacak birşey yok.