KamulaŞtirmasiz El Atma-Şuyulandirma

Belediyeye karşı açmış olduğumuz kamulaştırmazsız el atma davasında yerel mahkemede davayı kazandık ancak karşı taraf dava açıldıktan sonra dava konusu yerin şuyulandırılma çalışmalarına başlandığını belirtmiş ve karardan sonrada şuyulandırma ile ilgili evrakları temyiz dilekçesine ekleyerek yargıtaya göndermişti.Ancak müvekkile yer verilmediği gibi böyle bir işlem tebliğ dahi edilmemişti.Yargıtay davaya konu parselin şuyulandırma nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek kararı bozmuştur.Sizce;
1-Bu durum davanın genişletilmesi yasağına girmezmi ?(Yerel mahkemede öne sürülmeyen bir delil yargıtayda ileri sürülebilirmi)
2- Belediye İmar Kanunundan doğan yetkisini kötüye kullanmış olmuyormu?
3-Şuyulandırma işlemi geçerlimi?
4-Mahkemenin ilk kararda direnmesi hususunda neler yapmalıyım tşk ederim şimdiden

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/3898

K. 2005/5831

T. 12.5.2005

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafa yapılan şuyulandırma neticesinde taşınmaz verildiğinden bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılara şuyulandırma sonucunda başka taşınmazlardan pay verilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
Davanın konusuz kalması sebebiyle verilen red kararı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davacılar lehine davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare aleyhine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretinin yarısının verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümündeki "350,00-YTL." rakamının çıkartılmasına, yerine "1.180,00-YTL." rakamının yazılmasına,
SONUÇ : Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine 12.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.(KAZANCI)
-------------------
İdare gerekli gördüğünde kamu hizmeti gereği parselasyon(şuyulandırma ) işlemine girişibilir. İşlem aleyhine idari yargıya başvurulur. İptal edilmediği sürece ortada geçerli bir idari işlem var demektir.

Şuyuladırma ile ilgili bedel davası aslında " kamulmaştırmaz el atma " davası ile eşdeğerdedir.

Şuyulandırma sonucu , davacıya el atılan parseli yerine başka bir parsel veya pay verilmiş ise, yukarıdaki kararda da belirtildiği gibi ,gerçekten daha önce açılan bedel davasının konusu kalmaz.

Fakat henüz şuyuladırma işlemi kesinleşmemiş, davacıya bir başka yer verilip verilmediği henüz belli olmamış ise şimdiden davanın reddi ilerideki davalar için kesin hüküm teşkil edeceğinden , böyle bir durumun olmaması gerektiğini düşünüyorum.

Saygılarımla.