Temyiz Maktu harcı zamladı

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Sayın Konak, İşte bu nedenle avukat zorunluluğu getirilsin diyoruz, ama dinletemiyoruz Saygılarımla...

İşte bu nedenle avukatlık sınavı istiyoruz ama dinletemiyoruz. Ceza hukukunda temyize harç; bu komik sadece.

Burada şu gözardı ediliyor veya ben yanlış naladım.

Adalet, Hakkaniyettir. Hak tanımlamasına girmek gereği var mı bilemiyorum? En basit biçimde insanın sahip olduğu veya olması gerektiğiş şeyleri düşünmesidir diyebilirim. Çok tartışma götürür bir tanımlama.

Adalet nedir? Hakkın dağıtılması.

Devlet bunu üstlenmiş ve yapacak.

Bu onun görevi,

Şimdi düşünelim:

Gazete haberlerinde rastladım sanıyorum, bazı arkadaşlarımızın da başından geçmiştir. Türk filmlerinde sıkça rastlanır. Baba ölürken gerçek budur der: O zamana kadar birileri kör olur, gözleri yeniden açılır vb.

Yargının görevi ne; gerçeği araştırmak mı? itirafı beklemek mi?

Böylece bir şeyi daha söyledim: Geç gelen adalet adalet midir?

Bu genel bakış.

Hukuk davaları ile ceza davaları arasındaki farka gelelim:

Hukuk davalarında insanlar bir parasal çıkarı savunurlar.

Ceza davalarında ise savunulan yaşamsal çıkarlardır. Bunun için kendiliğinden araştırılma ilkesi vb. konulmuştur.

İnsanlar toplum halinde yaşıyorlar ve bu yaşam biçiminin sürdürülmesi için bazı kurallar konuluyor. Bu kaçınılmaz.

O zaman bu kuralların ve hakkın devlet tarafından kayıtsız şartsız korunması gerekir.

Eğer tüm idareler eşitlik çerçevesinde bu yöntemi hayata geçirmek istiyorlar ise neden bazı insanların haklarını bu yöntemle engellemeye çalışsınlar?

Demek ki dare de ben böyle bir yöntemi savunmak istemiyorum diyor.

Ben de inanmıyorum böyle bir yönetemin savunulmak istediğine.

İl Han Bey'in bir Fransız hukukçusundan aktardığı bir lafı vardı:

Tam olarak olmasa bile ifade olarak:

İdare insanların haklarını vermemek için elinden gelen her şeyi yapar.

Ben bu tür tartışmalara girerken (teorik olmak koşulu ile) Devlet, Hükümet, İdare nedir kavramlarını da koyarak tartışmak yanlısıyım. (en azından kendi içimizde)

Kuşkusuz ki burada devletin siyasi değil hukuki tanımı konulmalıdır. Siyasi kavramların burada yeri unutılmamalıdır. Bir hukukçu devlet ulvidir der ise ben de niye diye sorarım: Önce devlet nedir?

Ben kişisel olarak ceza ve hukuk kararlarının "en azından vatandaşın rahat etmesi için" üst denetimden geçmesinden yanayım.

Ben değişikliği okumadım. Ama şunu rahatlıkla ifade edebilirim ki bir insanın özgürlüğüne bağlı olarak verilmiş bir kuralın incelenmesini isteme hakkının paraya bağlanması çok büyük bir yanlıştır.

"Bir suçsuz mahkum olacağına bin suçlu serbest kalsın"

Daha önce de bir hamalın öyküsünü anlatmıştım. Hamal dilekçeye 5 kuruş yapıştırıp 3 kuruş istemişti. Hakimin sorusu üzerine de ben 3 kuruşu değil hakkımı istiyorum demiş ti, anlattığım öyküde

Hakkın bedelini çizebilirmisiniz?

Saygılar.

Alıntı: Yazan Av. Muzaffer ERDOĞAN Hukuk davalarında insanlar bir parasal çıkarı savunurlar. Ceza davalarında ise savunulan yaşamsal çıkarlardır. Bunun için kendiliğinden araştırılma ilkesi vb. konulmuştur. .... Saygılar.

Yazdıklarınıza tümüyle katılıyorum. Bir de şu soruyu eklemek istiyorum:

Dolandırıcılık mağduru savcılığa şikayetçi olur ve sanık hakkında ceza davası açılır.

Dolandırıcılık mağduru, dolandırıldığı tutarın tazmini için aynı zamanda hukuk mahkemesinde dava açar, ceza davasının davalısı tazminat davasının davalısı olur.

Niza tektir.

Aleyhinde ceza davası açılan ve dolandırıcılığı sabit olan sanık, Yargıtay'a müracaat ederken harçtan muaftır.

Hukuk mahkemesinde açtığı davayı bir şekilde kaybeden dolandırıcılık mağduru, Yargıtay'a müracaat ederken harç öder.

BUNUN MANTIKLI BİR AÇIKLAMASI VAR MI? ...

Alıntı: Hakkın bedelini çizebilirmisiniz?

Hakkın teslimi için yargıya müracaat etmeniz gerekiyorsa, harç tarifeleriyle çizilebiliyor


Saygılarımla...

Sayın Memişoğlu.
Eğer karar Yargıtayca lehinize bozulursa,yatırdığınız harcın talep halinde size (yani temyiz edene) iadesine de ayrıca karar veriliyor.
Eğer temyiz gerekçeleriniz kabul edilmez ve hüküm onanırsa,yatırdığınız temyiz harcı hazineye gelir kaydediliyor.
Yargıtayı ve yerel mahkemeleri gereksiz meşgul etmenin de bir bedeli olmalı değil mi? Hatta bence davanın ilk derece mahkemesinde reddi halinde de, 100.- YTL gibi bir maktu red harcı alınmalı.
Saygı ile.

Alıntı: Yazan Derya Konak Sayın Memişoğlu. Hatta bence davanın ilk derece mahkemesinde reddi halinde de, 100.- YTL gibi bir maktu red harcı alınmalı. Saygı ile.

Yerel mahkemenin red kararı, Yargıtay'da bozulursa, ödenen harcın iadesi nasıl olacak? Yargıtay'da binlerce karar bozuluyor. İlk derece Mahkemesinin haklı bulduğu yana yüklemek de mantıklı değil, öyle ya , kararı Mahkeme verdi, tahsilatı da Devlet yaptı, o ne yapsın.

Tahsilat kolaydır ancak, iadeler zor olur

Saygılarımla...

Tahsilat kolaydır ancak, iadeler zor olur.

Sayın Demirel.

O kadar zorluk olacak tabiki.Harcı geri istemek çok mu zor?
Ancak Maliye zamanında ödeme yapmıyorsa,bu konu mahkemelerin çözeceği bir sorun değil.
Saygı ile.

Sayın Demirel;

Hukuk davalarında insanlar bir hakkı savunurlar.

Temel olarak hakkın tüm biçimlerinin en geniş savunma koşulları ile korunması gerekir. İnsanlar 1 liralık manevi tazminat davası için yüzlerce lira harcıyorlar. Burada önemli olan kazanılacak tazminatın miktarı değil bir hakkın varlığının kanıtlanması.

Bir ülkede hakkı savunulması önemli bir faktördür.

Öte yandan toplumun veya düzenin sadece hakkın varlığını hüküm altına almış olması da yeterli değildir. Örneğin anayasanızda herkes seyahat özgürlüğüne sahiptir dersiniz. Ama PVSK da veya başka bir kanunda kimse nereye, neden ve nekar süre ile gideceğini bildirmeden ikametgahından ayrılamaz derseniz bu ülkede syahat özgürlüğünün varlığından sözedilebilir mi?

Bu olay adli makenizma açısından daha önemlidir. Şimdi mahkemeler boşuna meşgul ediliyor diye bu 1 liralık tazminat davalarını engelleyecek miyiz?

Hakkın parasal değeri yoktur. İnsanın hakkı insani bir değerdir.

Yargı pahalılaştığı sürece insanlar haklarını istemekten vaz geçecek, toplumda haksızlık artacaktır. Haksızlığın parasal miktarının büyük veya küçük olması önemli değildir.

Bu nedenle ben temyiz sınırına da karşıyım. Yargının pahalılaşmasına da.

Karşımıza bir gerekçe getiriliyor. Yargının gereksiz yere meşgul edilmesi.

Hangi hak gereksizdir? Hangi hakkın savunulması gereksizdir?

12 Eylül döneminde 6 aya kadar olan hapis cezalarının da temyizi yasaklanmıştı. Ben bu döneme ilişkin olarak bozulması gereken bir çok karar biliyorum.

Şimdi insanlar gitsin haksız yere 6 yatsın, bunun için yargıyı meşgul etmeye gerek yok. diyebilir miyiz?

Aslında hukuk davalarındaki hakların da en geniş olanaklarla savunulmasından yanayım.

Sayın Konak;

Harcı geri istemek zor değil, geri almak zor.

Harcın tahsilatı için ayağınızın altına adliyede vezne kuruluyor. Ancak iade harç için mahkemeden karar alacaksınız, vekaletnamenizi, karar örneğini, harç makbuzunuzu ekleyeceksiniz, Sonra kalkıp defterdarlık muhasebe müdürlüğüne gideceksiniz. Orada size verilen matbu dilekçeyi dolduracaksınız, sonra da onlar sizin hesabınıza istedikleri zaman para yatıracaklar.

Kemal Bey'in 1.550 YTL bulamaz ise mahkeme kararı ile baba olacak haberi güzel bir örnek olarak verilebilir.

Saygılar.

Sayın Erdoğan.
ABD.'de Fedaral Yüksek Mahkemeye bir temyiz davası açmak için kaç bin dolar harcamanız gerektiğini öncelikle araştırmanızı,bundan sonra "hak arama" kavramını değerlendirmenizi tavsiye ederim.
Saygı ile.

Türkiye ve ABD. karşılaştırması ne kadar doğru? Türkler Amerikalılar kadar zengin mi acaba? Yüksek Mahkemeye binlerce dolarla temyiz davası açmak zorunluluğu olsa, bu ülkede sadece jet sosyete Yargıtay'a gidebilirdi herhalde.

Sorulacak tek soru var: "Parayla adalet olur mu?"

Yukarı da mesajımda belirttim.Hukuk devleti olduğunu iddaa eden bir ülke için yakışmayan bir yasa daha çıktı.

Yalnız bunu eklemedende geçemeyeceğim.
Adalet mekanizmasını Yargıtay denilen üst mahkeme sağlamaz,böyle algılanmasına karşıyım.

Son yıllarda özellikle de içtihatlara kolay yoldan ulaşabildiğimiz bu dönemde mahkemelerde sizde tanık olmuşsunuzdur ;
"Sayın Avukatım yargıtayın böyle bir uygulaması-kararı var ben bu şekilde karar veremem,aksi takdirde dosya bozulur"

Bu lafı herhalde çoğu mahkemelerde duymuşsunuzdur.Hakimin vicdani kanaatine göre karar verme yeteneğini yargıtay elinden almış bulunmaktadır,hukukumuzun vazgeçilmezleri arasına bilirkişileri sokan yargıtaydır,sürekli suç unsurlarını değiştiren yine yargıtaydır.

Temyiz harçlarına karşıyım ama yargıtayın yerel mahkeme kararlarına bu kadar karışmasına da karşıyım.

Sizce her yıl yüzbinlerce dosya ile boğusan bir yargı organında özellikle de 7-8 klasör olan dosyalarda yargıtayın bu yoğunlukta bu klasörleri inceleyip karar verdiğine inanıyor musunuz?

Bence yerel mahkeme kararlarına daha fazla güvenmek gerekiyor

ABD'deki yüksek temyiz rakamları uygulaması başka ülkelerde de bulunmaktadır.Amaç yargıcın verdiği daha doğrusu yerel mahkemenin verdiği karara iltimat etmekten geçmektedir.Yerel mahkemenin kararına güvenildiği için temyiz miktarları çok yüksek tutulmuştur.

Alıntı: Bence yerel mahkeme kararlarına daha fazla güvenmek gerekiyor ABD'deki yüksek temyiz rakamları uygulaması başka ülkelerde de bulunmaktadır.Amaç yargıcın verdiği daha doğrusu yerel mahkemenin verdiği karara iltimat etmekten geçmektedir.Yerel mahkemenin kararına güvenildiği için temyiz miktarları çok yüksek tutulmuştur.

Sayın Memişoğlu.

Maksad zenginlik-fakirlik değil.

150-200-YTL.'lik alacak davası için Yüksek Temyiz Mahkemesinin lüzumsuz meşgul edilmemesi.

Yarın tatile çıkıp kendimi serin sulara atacağım için daha fazla cevap yazamayacağım. Temyiz harcının arttırılmasının vatandaşa külfet olduğu görüşümü tekrar eder, herkese esenlikler dilerim.

Sn. Konak, o zaman yerel mahkeme harçlarını da yükseltelim. Böylece yerel mahkemedeki dava sayısı da azalır. Dolayısı ile yargıtay.

Hatta sizin verdiğiniz bilgiden yola çıkarak Yargıtayda dava açmayı 100 trilyona, yerel mahkemede dava açmayı da 100 milyara getirelim.

Sayın Konak;

anlaşamadığımız bir nokta var. Bu öykü bana hukuk fakültesinde "yaşanmış" olarak anlatılmıştı. Daha önce anlattığım için yeniden anlatmadım.

Öykü şöyle:

Hamal pazardan bir kadının pazar eşyalarını taşır. Getirir eve bırakır. Hanımefendi borcunuz 3 kuruş der. Hanımefendi de sen benim kim olduğumu bilmiyormusun, ben kaymakamın karısıyım, benden para istemeye utanmıyormusun der ve kapıyı hamalın suratına kapatır.

Olay sanırım Cumhuriyetin ilk yıllarında geçiyor. O zaman dilekçe pulu vardı ve 5 kuruşmuş. Hamal da dava açmak için zorunlu olarak 5 kuruşluk pulu yapıştırmış.

Davaya çıkılmış.

Oğlum sen salakmısın 3 kuruşluk alacak için 5 kuruşluk pul yapıştırılır mı? demiş

Hamalın cevabı: Ben 3 kuruşu değil hakkımı istiyorum olmuş.

Adaletin görevi hakkı dağıtmaktır. Hak insani bir olgudur. Parasal değeri olması ayrı bir şeydir. Ama sistem ben bir hukuk sistemiyim diyorsa hakları düzgün bir biçimde dağıtmayı sağlamalıdır. Davası olmayan bir adli sistem okulları olmayan bir Milli eğitime benzer. Okulları da kapatalım. bir sürür harcamadan, bir sürü insanın gereksiz yere çalıştırılmasından kurtuluruz. Okullar olmasa idi milli eğitimi ne güzel idare ederdim sözü de eski bir milli eğitim bakanına aittir.

Peki parası olamyan insanların köle olmasını nasıl engelleyeceğiz? Parası olmadığı için birisi tarafından köle olarak çalışmaya zorlanıyorsa bu insan ne yapacak?

Ben her ideolojinin kendisine ait bir dünya görüşü, bir toplumsal sistem kurgusuna sahip olduğunu düşünürüm. Bir düşünce akımını ideoloji olarak tanımlamak için o düşünce akımının kendisine uygun bir sistemi de, bir yapılanmayı da kurması gerekir. Devlet de bu yapılardan birisidir. Dünya görüşleri çerçevesinde değerlendirdiğinizde her dünya görüşünün kendine özgü bir örgütlenmeye gittiğini görürsünüz.

Buradaki tartışma bu noktayı da aşıyor. Geçmişte temyiz sınırı çok düşükken (belki de yokken) şimdi çok yüksek rakamlarda temyiz ve karar düzeltme sınırı getiriliyor. 5728 Sayılı yasa ile hakimin reddi, ıslah veya temyiz kötü niyetli ise avukatın da para cezasına mahkum edilebileceği hükmü getiriliyor. Bunlar bence sisteme uygun olmayan, sistemin değişimini sağlamaya yönelik çabalar.

Ben sistemin kendisini veya içinde yaşayanların haklarını geriletmemesi gerektiği açısından karşı çıkıyorum.

Yargısal bağımsızlığın sağlanması için yargıçların idareye karşı bağımsız olmasının gerekliliği kadar avukatların da idareye, yargıçlara ve diğer tüm yargısal organlara karşı bağımsızlığının sağlanması gerekir. Bağımsız olmayan bir avukat savunma görevini nasıl gerektiği gibi yapabilir?

Hakim tarafından azarlanan avukatların olduğu bir ülkede, azarlanmak korkusu ile yaşayan avukatlarla nasıl bir bağımsız ve adil yargı beklersiniz? Bu mümkün değildir.

Bunun diğer bir etkisi o ülkedeki hukuki gelişimin engellenmesi olacaktır.

Yukarıda da açıkladığım gibi bir sistem kendisini hukuk sistemi olarak ifade ediyor sakendi koyduğu temel kurallara uymak zorundadır. Farklı tartışmalar varsa bu sistem içindeki güçler dengesinin değiştiği, sistemin değişikliğe hazırlandığını ifade eder.

Şöyle ifade edeyim: Hukuk sistemi var olan toplumsal güçler dengesini ifade eder. Özellikle Anayasa toplumsal olarak hangi noktalarda uzlaşıldığını ifade edre ve toplum tarafından kabul edilir. Bu anayasa benimsenmez ise toplumsal çelişkiler sürer gider. Buna uygun yasalar da çıkarılır. Yasalar gelişen teknolojik ihtiyaçlara göre değişebilir. Bunlar birer gerçektir. Ama her ülkede anayasal değişiklikler için özel koşullar aranır. Bu da anayasaların toplumsal uzlaşmanın bir ürünü olduğunun diğer bir göstergesidir. Anayasa hukuksal sistemin temelidir.

Anayasamıza göre hak arama özgürlüğü temel haklardan birisidir.

Şimdi bu özgürlük çerçevesinde dava açma sınırından sözedmezsiniz ama asgari peşin harcı 10.000TL ye çıkardığınızda bu hak arama özgürlüğü kullanılamayacak hale gelmeyecek midir?

Saygılar.

Aklıma birtürkü geldi:

Her nesnenin bir sınırı var ama, aşka hudut çizilmiyor Mihriban.

Adaletde nasıl bir sınır koyacağız? Parasal mı?

Saygılar.

Hak aramanın bedeli artınca vatandaş sızlanır. Sızlanması da en çok (doğrudan muhatabı olan) hakime veya avukatına yüklenmek suretiyle, biraz da insafsızca olur. Şiirlere de yansır. Tıpkı, Sayın ERDOĞAN'ın aklına gelen Mihriban türküsünün şairinin bir dörtlüğünde olduğu gibi:

"Keşife meşife damgaya harca,
Kanımız kurudu harca da harca,
Sayenizde avukatlar yıllarca
Fakiri yoldu da yoldu hakim bey".

Maktu harç zamlanmış, hoş geldi safa geldi.
Saygılarımla.

Değerli Meslektaşlarım Sayın Erdoğan ve Sayın Karaca.

Aslında "hak arama" ülkemizde bir sistem sorunu bence.

Komple yargı ve hukuk eğitimi sistemlerimizi, yeniden yapılandırmamız gerekiyor kanımca.

Saygılar.

Toplum zaten avukata dargın. Bu dargınlığı ortadan kaldırmak gerekli. Önce,iğneyi kendimize batırmamız gerektiğinin farkındayız.
Evet Sayın KONAK, eğitim sistemlerimizi yeniden yapılandırmalıyız, çok haklısınız.
Lâkin,bu tür düzenlemeler iğnenin verdiği acıyı fazlalaştırıyor.

Maktu harca zam gelmiş, hoş geldi safa geldi.
Saygılarımla

Şu anda ceza davalarında temyize başvurulması halinde harç, masraf alınıyor mu?

Alıntı: Yazan ergül Şu anda ceza davalarında temyize başvurulması halinde harç, masraf alınıyor mu?

Alınmıyor.

Dün ben de karar düzeltilmesi için Yargıtaya dilekçe gönderdim.32 tl maktu harç 60 tl posta parası istediler.