Temerrüt Hakkında

Merhaba Sayın Meslektaşlarım,

Geçen ay bir müvekkilimin Hacettepe Üniversitesindeki alacağı için takip başlattım. Ancak borçlu, anaparayı kabul edip faize itiraz etti. Sebep olarak, "muacceliyet tarihinden sonra herhangi bir ihtarname gönderilmediğini ve bu nedenle üniversitenin bir temerrüdünün söz konusu olmadığını" ileri sürmüştür. Ancak müvekkilim, yaptığı iş sonrası fatura kesmiş ve üniversiteye göndermiştir. Bunun üzerine üniversite de borcunun bir kısmını ödemiştir. Kanımca yapılan bu ödeme üniversiteyi temerrüde düşürmektedir ve itirazında haklı değilidir. Bu bağlamda itirazın iptali davası açmalımıyım yoksa borçlu itirazında haklı mı? Bu konuda bana yardımcı olursanız çok sevinirim, cevap veren herkese şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan çaçaça ...müvekkilim, yaptığı iş sonrası fatura kesmiş ve üniversiteye göndermiştir. Bunun üzerine üniversite de borcunun bir kısmını ödemiştir. Kanımca yapılan bu ödeme üniversiteyi temerrüde düşürmektedir ve itirazında haklı değilidir. Bu bağlamda itirazın iptali davası açmalımıyım ...

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 03.06.2004 T., E: 2003/9890, K: 2004/7591: "...Takip ve dava konusu faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, davalı yanca faturada gösterilen bedelin 1.500.000.000.TL'lık kısmının ödendiği, anılan bu faturanın alt kısmında vade tarihinin 21.5.2000 olarak gösterilmiş olduğu hususları ihtilafsızdır.

Davalının söz konusu fatura bedelinin 1.500.000.000.TL'sini ödemiş olması karşısında faturanın davalıya ulaştığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece BK.nun 101. maddesi gereğince borcun ifa edileceği günün müttefikan tayin edilmiş olduğunun kabulü ile bu tarihten takip tarihine kadar davacının işlemiş faiz talep edilebileceğinin kabulü gerekirken davalı borçlunun takipte temerrüde düştüğünün kabulü doğru olmadığı gibi davacı alacağının likit ( hesap edilebilir ) nitelikte olduğu gözetilerek İİK.nun 67/2. maddesi gereğince davalının itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden davalı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki istemin reddi de isabetsizdir..."

Saygılar...

Oğuzman'da şöyle demektedir: "Alacaklının borçluya fatura göndermesi, ihtar sayılmamakta,fakat faturanın ödenmiştir kaydı taşıması halinde ihtar teşkil edeceği kabul edilmektedir" (Borçlar Hukuku Genel Hükümler cilt 1 Sh. 379. 10. bası İstanbul 2012)

Aşağıdaki içtihatta görüleceği üzere, Faturanın gönderilmesi kural olarak ihtar yerine geçmez. Kapalı faturanıngönderilmesi, ihtar niteliğindedir.


(15. HD, 18.05.2011, 2010/3235 E, 2011/3024 K)

"Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Davanın niteliği gereği "itirazın iptali ile takibin devamına" karar verilmesi gerekirken hem "itirazın iptali ile takibin devamına", hem de "alacağın tahsiline" şeklinde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır. Davalının icra takibinden önce yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmamıştır. Bu durumda işlemiş faize ilişkin itirazın iptali isteminin reddi gerekirken, ödeme talebini içermeyen soyut fatura tebliği ile temerrüdün oluştuğundan bahisle işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır. Borçlar Kanunu'nun 104/III maddesine göre faize faiz yürütülmesi mümkün olmadığı ve esasen 20.01.2009 tarihli takip talebinde yalnızca ana paraya takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edildiği halde kanuna ve takip talebine aykırı olarak faize faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarı bilirkişilerce çıkarılacak kesin hesap sonucunda belirleneceğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddi yerine, alacak miktarının bilinebilir ve likit olduğundan bahisle %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır"