MÜŞTEREK MÜTESELSİL KEFİLİN takip açması bunun üzerine asıl borçlunun itiraz etmesi ve kefilin itirazın iptali davası açması

Merhaba arkadaşlar . A , B nin banka kredisi için kefil olmus 70.000 tl için . Daha sonra banka 60.000 tl borç için ihtar yollamış ikisine de borç ödenmemiş ikisine de takip başlatılmış A borcun 20.000 inini B ise kalanını ödemiş. Kefil asıl borçluya takip açtı asıl borçlu itiraz etti şimdi itirazın iptali davası açmayı düşünüyoruz Kefil(müteselsil kefil , müşterek müteselsil borçlu) ödediği paranın tamamını isteyebilir mi . Yoksa müşterek müteselsil borçlu olduğu için borcun yarısından o sorumlu yarısından fazlasını ödeseydi mesela 35.000 ödeseydi 5.000i mi isteyebilirdi.

Merhaba,

OLAY ve HUKUK...

1.(A), (B)’nin TL 70.000 (yetmişbin) tutarındaki banka kredisi için “müteselsil kefil, müşterek müteselsil borçlu” olmuş.
2.Borç ödenmeyince banka, borçlu (B)’ye ve “müteselsil kefil, müşterek müteselsil borçlu” (A)’ya TL 60.000 TL için ihtar yollamış ve sonrasında takip başlatmış.
3.“müteselsil kefil, müşterek müteselsil borçlu” (A) borcun TL 20.000’sını (B) ise kalanını (?) ödemiş.
4.“müteselsil kefil, müşterek müteselsil borçlu” (A), asıl borçlu (B) aleyhinde TL…(?)….’nin ödenmesi talepli bir (ilamsız) takip başlatmış. (B) takibe (süresinde) itiraz etmiş.
5.Bu durumda “müteselsil kefil, müşterek müteselsil borçlu” (A) “İtirazın İptali” davasını açmak istemekteymiş.

6098 s.TBK’nın
“Müteselsil kefalet” başlıklı 586.
ve
“Birlikte kefalet” başlıklı 587.

Maddeleri olaya uygulanabilir, soruya yanıt olabilir mi acaba?
Saygılar

Hulusi Beye ek olarak; BK MD. 596 VE 597'ye de bakmanızı öneririm.

T.C YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 16593
Karar: 2017 / 4553
Karar Tarihi: 05.06.2017

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KARARIN DAYANDIĞI DELİLLERLE GEREKTİRİCİ SEBEPLER - DELİLLERİN TAKDİRİNDE BİR İSABETSİZLİK BULUNMAMASI - DAVALININ DELİL LİSTESİNDE AÇIKÇA YEMİN DELİLİNE DAYANMADIĞI - TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASI GEREĞİ

ÖZET: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekir.

(2004 S. K. m. 67) (6098 S. K. m. 596)



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından ... Bankası ...’dan çekilen krediye kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından her ikisi hakkında da icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip dosyasına yaptığı ödemeyi tahsil etmek için davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/121 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.



Davalı vekili, bankadan çekilen kredinin yarısının davacı tarafından kullanıldığını, davacının banka tarafından başlatılan icra takip dosyasına ödediği miktarın geri ödendiğini ve müvekkilinde alacağının kalmadığını, takipte belirtilen faizin fazla olduğunu ve alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.



Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının TBK 596. maddesi gereğince rücu hakkına sahip olduğu gerekçesiyle rücu alacağı yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işletilen temerrüt faizi yönünden takibin iptaline, davalı kredinin bir kısmının davacı tarafından kullanıldığına yönelik delil sunamadığından rücu alacağının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)