manevi tazminat faiz başlangıcı

Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebimizle ilgili ilamda faiz başlangıcı belirtilmemişti. ancak hakime hanım haksız fiillerde faiz başlangıcı olay tarihidir olay tarihinden itibaren faiz istemediğiniz için dava tarihinden geçerlidir şeklinde sözlü beyanda bulunmuştu.dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğimiz icra takibine itiraz edildi. konuyla ilgili deneyimi olan arkadaşlarda yargıtay kararı mevcutsa çok sevinirim. şimdiden teşekkürler

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/15621
K. 2004/5242
T. 21.4.2004
• ISLAH ( Dilekçesinde Belirtilen Zarara Olay Tarihinden İtibaren Faize Hükmetmek Gereği - Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Nedeni İle Maddi ve Manevi Tazminat İstemi )
• FAİZ BAŞLANGICI ( Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Nedeni İle Maddi ve Manevi Tazminat İstemi - Islah Dilekçesinde Belirlenen Zarar İçin Olay Tarihinden İtibaren Hükmedilmesi Gereği )
• TEMERRÜT ( Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Nedeni İle Maddi ve Manevi Tazminat/Faiz Başlangıcı - Islah Dilekçesi İle İstenen Zararın Olay Tarihi İtibariyle Doğduğu/Aynı Tarihte Davalıların Temerrüde Düştüğü )
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Nedeni İle/Faiz Başlangıcı - Islah Dilekçesi İle İstenen Zararın Olay Tarihi İtibariyle Doğduğu/Aynı Tarihte Davalıların Temerrüde Düştüğü )
1086/m.83
ÖZET : Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar tarafından verilen ilk ve daha sonra ıslah olarak nitelendirilen dilekçede hüküm altına alınacak tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tazminini istemişlerdir. Mahkeme ise daha önceden açılan davada istenen zarar için olay tarihinden, ıslah dilekçesi ile istenen tazminata ıslah talebi tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Islah dilekçesi bir davadır. Nitekim davacılar tarafından harcı ödenmiş ve dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Islah dilekçesi ile istenen zarar da olay tarihi itibariyle doğmuştur. Böylece davacılar bu tarihte zarar görmüşler ve aynı tarihte davalılar da temerrüde düşmüşlerdir. Bu durumda talep de gözetilerek ıslah dilekçesinde belirtilen zarara olay tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekir.
DAVA : Davacı Ş.A. ve diğerleri vekili Av. T.E. tarafından davalı H.E. ile Ş.Tur. Ltd. Şti. aleyhine 20.8.2000 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminatın dava ve ıslah dilekçesi ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kısmen, manevi tazminatın aynen kabulüne dair verilen 18.9.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili Av. T.E. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın kısmen, manevi tazminatın aynen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar tarafından verilen ilk ve daha sonra ıslah olarak nitelendirilen dilekçede hüküm altına alınacak tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tazminini istemişlerdir. Mahkeme ise daha önceden açılan davada istenen zarar için olay tarihinden, ıslah dilekçesi ile istenen tazminata ıslah talebi tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Islah dilekçesi bir davadır. Nitekim davacılar tarafından harcı ödenmiş ve dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Islah dilekçesi ile istenen zarar da olay tarihi itibariyle doğmuştur. Böylece davacılar bu tarihte zarar görmüşler ve aynı tarihte davalılar da temerrüde düşmüşlerdir. Bu durumda talep de gözetilerek 4.2.2003 tarihinde verilen ıslah dilekçesinde belirtilen zarara olay tarihi olan 18.4.1999 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, ıslah dilekçesinin verildiği tarih itibariyle karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinde yer alan ""ıslahın yapıldığı 4.2.2003"" tarihinin silinmesine, yerine ""olay tarihi olan 18.4.1999"" tarihinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan ozlm Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebimizle ilgili ilamda faiz başlangıcı belirtilmemişti. ancak hakime hanım haksız fiillerde faiz başlangıcı olay tarihidir olay tarihinden itibaren faiz istemediğiniz için dava tarihinden geçerlidir şeklinde sözlü beyanda bulunmuştu.dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğimiz icra takibine itiraz edildi...

Yargıtay HGK, 05.04.2000 T., E: 2000/12-739, K: 2000/746: "...boşanmanın reddine dair ilamında, dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilen tedbir nafakasının faizinin hangi tarihte başlayacağı belirtilmemiştir.

Bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere, faizin karar tarihinden itibaren istenebileceği gözönünde bulundurularak itirazın bu hali ile kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak ... Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken..."

Yargıtay 12 HD, 20.10.2000 T., E: 2000/14229, K: 2000/15555: "...Takip dayanağı ilamda faizin başlangıç tarihi hakkında bir hüküm bulunmamaktadır... HGK.nun 5.4.2000 tarih ve 2000/12-739 sayılı kararında da benimsendiği gibi ilamda faizin başlangıç tarihi konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz hesaplanacağı gözetilmeksizin aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..."

Yargıtay 12 HD, 11.03.2005 T., E: 2005/1715, K: 2005/5170: "...Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ise, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden faizin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir ( İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. 1995/2 K. sayılı kararı )..."

Yargıtay 12 HD, 12.11.2009 T., E: 2009/13762, K: 2009/22256: "...Takip dayanağı olan ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. ( HGK.nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E. - 2000/746 K. ) ( HGK.nun 04.07.2001 tarih ve 2001/2-565 E. ) Bu durumda istenebilecek olan faiz, 5335 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde düzenlenen yasal faizdir... kendisini vekille temsil ettiren ve şikayeti kısmen kabul edilen borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir..."

Yargıtay 12 HD, 28.09.2010 T., E: 2010/8940, K: 2010/21476: "...HGK.nun ve Dairemizin süre gelen içtihatlarına göre, boşanma ilamı kesinleştikten sonra bağımsız olarak verilen maddi ve manevi tazminat ilamları kesinleşmeden infaz edilebilir ( HGK.nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-633 E.-2002/847 K. ). İlamda faizin başlangıç tarihi konusunda açıklık bulunmayan hallerde/karar tarihinden itibaren alacağa faiz istenebilir. ( İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurulunun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. -1995/2 K. ) ( HGK.nun 5.4.2000 Tarih 2000/12-739 E.-2007/746 K. )..."

Yargıtay 12 HD, 04.11.2010 T., E: 2010/12654, K: 2010/26014: "... Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir.(HGK.5.4.2000 tarih 2000/12-739 E-2007/746 K.) Ancak hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale gelebileceğinden faiz kesinleşme tarihinden hesaplanmalıdır. (İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. 1995/2 K. sayılı kararı.)

Somut olayda takip dayanağı Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.2009 tarih ve 2008/261 esas, 2009/548 karar sayılı ilamının tazminata ilişkin oluşu ve kesinleşmesinin de gerekmemesi karşısında, ilamda faizin başlangıç tarihi konusunda bir hüküm bulunmadığına göre, mahkemece, faizin karar tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken, dava tarihinden itibaren hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir..."

Saygılar...