arabanın değerinin düşmesi?

Alıntı: Yazan Av. Fatih KARACA Sayın Meslektaşım, 85. ve devamındaki maddeler işletenin sorumluluğunu düzenler. Aynı kısımda, sigortacının da işletenin sorumluluğuna ortak olduğu yazılmış. Değer kaybından işleten sorumlu ise sigortacı da sorumludur. Trafik Sigortası Genel Şartlarında da aksine bir hüküm olmadığından ve bu tip tehlike sigortalarında sigorta kapsamı dışında kalan zararlar "sınırlı sayıda" olduğundan böyle bir kanıya vardım. Yargıtay kararlarında da değer kaybının trafik sigortası kapsamında olduğu açıkça belirtilmektedir. Saygılarımla Av. Fatih Karaca

Aşağıdaki karar ZMMsigortacısnının aracın değer kaybından sorumlu olmadığı yönünde..Aksine kararlar var ise ekleyin lütfen

Esas No: 2003 / 16114 Karar No: 2004 / 5734
Merci: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Tarih: 29/04/2004

Değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğuna ilişkin örnek yargıtay kararı ;Esas No: 2009 / 16031 Karar No: 2010 / 2534
Merci: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Tarih: 02/03/2010

Alıntı: Yazan alphukuk Aşağıdaki karar ZMMsigortacısnının aracın değer kaybından sorumlu olmadığı yönünde..Aksine kararlar var ise ekleyin lütfen

Sayın Meslektaşım,

Kararı aşağı kopyalıyorum.

Saygılarımla



T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/7114

K. 2004/1613

T. 23.2.2004

• MADDİ TAZMİNAT DAVASI ( Davalıya Ait Aracın Kaza Sonucu Davacıya Ait Araca Verdiği Hasar Nedeniyle )

• SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Aracın Onarım Süresince Çalıştırılmamasından Kaynaklanan Kazanç Kaybının Trafik Sigortası Kuvertürü Dışında Kalması )

• DEĞER KAYBI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Değer Kaybının Sigorta Teminatı Kapsamında Kalması )

• ONARIM SÜRESİNCE KAZANÇ KAYBI ( Trafik Sigortası Teminat Kapsamı Dışında Kalması-Bu Kalemden Sigortacının Sorumlu Tutulamaması )

6762/m.1301

ÖZET : Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması ve davalı sigortacının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2003 tarih ve 2002/424 - 2003/387 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın ( 134.384.849.- )TL hasara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ( 31.210.863.- )TL hasar bedeli, ( 100.000.000.- )TL kazanç kaybı olmak üzere toplam ( 131.210.863.- )TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir.
Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması ve davalı zorunlu trafik sigortacısının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybından (ZMM)Trafik Sigortacısının da sorumlu olduğuna ilişkin bahsettiğiniz Yargıtay kararlarını ekleyebilir misiniz ancak kararda sadece değer kaybını irdelensin kazanç kaybı olmayan karar var mıdır

kazaya sebep olanın Sigorta şirketine karşı değer kaybı talebi için poliçede ayrı kloz olması mı lazım.Bende muzdaribim

Sayın meslektaşım böyle bir dava açılmaktadır. Araç değer kaybı davası. Aracın kusuru olmadan kazadan dolayı değer kaybetmesini, kusurlu olan şöför ve ruhsat sahibine karşı açılmaktadır. Kasko ve sigorta araç değer kaybı zararını karşılamamaktadır. Bu nedenle araç değer kaybı açılarak bilirkişi marifeti ile tespit edilecek kaybı karşıdan talep edilmektedir.

Sayın üstad birçok emsal karar var sigorta şirketinin de değer kaybından sorumlu olduğuna dair.Ben bu nedenle karşı taraf sigortasını da davalı gösterdim.Hakim duruşmada sözlü olarak ayrı kloz olmalı dedi,forumda ise üstadlar ZMM sigortası sorumludur diyorlar.

Benzer durumlar için Sigorta Tahkim Komisyonuna sıkça başvuruyor ve araçtaki değer kaybını karşı tarafın sigorta poliçesinden 4 ay içerisinde karşılıyoruz. Bu yoldan gitmenizi size de öneririm.