İtirazın sonuçları ve yorumlanması

Müvekkil x şirketine işçi alacakları için takip yapıyor ve şirket takibe itiraz ediyor. İtiraz beyanı aynen şu şekilde "borcun tümüne ve ferilerine itiraz ediyoruz
İş mahkemesinde itirazın iptali davası açmayı düşünüyorum. Borçlu şirketin asıl iddiası müvekkille arasında bir iş akti olmadığı yönünde fakat her ne kadar yazılı olmasa da kısmi süreli bir iş akti mevcut olduğu da bizim iddiamız.
Şimdi şirketin bu şekilde bir itiraz beyanı yani sadece "borcumuz yoktur" şeklindeki beyanı, iş akdinin varlığının inkar edilmemesi şeklinde iş mahkemesinde yapılan yargılamada iddia edilebilinir mi? İddiamızın geçerliliği hakkında ne düşünüyorsunuz?

sayın meslektaşım, işçi alacağı yargılamayı gerektiren bir alacaktır.bu nedenle de borcumuz yoktur beyanı yeterli olabilir düşüncesindeyim. ama tabiiki sizin elinizde müvekkilinizin orada çalıştığını ispata yarayacak deliller mevcutsa o zaman dava açın. davanızın tanıkla da ispat etme imkanınız bulunmaktadır. ama eğer deliliniz yoksa sadece o beyana dayanarak kazanma şansınız olduğunu sanmıyorum.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/5359

K. 2001/8177

T. 9.5.2001

• KIDEM TAZMİNATI ( Sözlü ve Yazılı Delillerin Genelde Birbirini Doğrulamakta Olup Davacının İş Yerinde Hizmet Akdine Dayanarak Çalıştığını Göstermesi )

• SÖZLÜ VE YAZILI OLAYLARIN BİRBİRİNİ DOĞRULAMASI ( Hizmet Akdi İlişkisinin Varlığı Kabul Edilerek İşin Esasının İncelenmesi )

• HİZMET AKDİ İLİŞKİSİNİN VARLIĞI ( Sözlü ve Yazılı Delillerin Genelde Birbirini Doğrulaması )

1475/m.14


ÖZET : Dava konusu olayda sözlü ve yazılı deliller genelde birbirini doğrulamakta olup davacının iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını açıkça göstermektedir. Bu durumda hizmet akdi ilişkisinin varlığı kabul edilerek işin esası incelenerek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının hakedecek şekilde ilişkinin bozulup bozulmadığı ve diğer işçilik alacakları da tesbit edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı fazla çalışma ve yıllık izin ücreti, bayram, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı, davalıya ait konut işyerinde uzun süre kapıcılık yaptığını işine haksız şekilde son verildiğini iddia ederek ihbar, kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik haklan isteğinde bulunmuştur. Davalı ise davacının kardeşi ile birlikte kiracı olarak kapıcı dairesinde oturduğunu savunmuş, mahkemece bu savunmaya değer verilerek taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı kabul edilmek suretiyle bütün istekler reddedilmiştir. Dosya içinde ihtilaflı döneme ait gider makbuzları mevcut olup bunların bir kısmında davacının yaptığı temizlik hizmeti karşılığı ödenen para, diğer kısmında da kapıcılık hizmeti karşılığı ödenen bir miktar ücret olduğu belirtilmiştir. Bundan başka dinlenen davacı tanıkları davacının kapıcı olarak söz konusu yerde çalıştığını, konutun temizlik işlerini yaptığını çöplerini döktüğünü açıklamışlardır. Bu sözlü ve yazılı deliller genelde birbirini doğrulamakta olup davacının iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını açıkça göstermektedir. Bu durumda hizmet akdi ilişkisinin varlığı kabul edilerek işin esası incelenerek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının hakedecek şekilde ilişkinin bozulup bozulmadığı ve diğer işçilik alacakları da tesbit edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/05/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Turan sayın meslektaşım, işçi alacağı yargılamayı gerektiren bir alacaktır.bu nedenle de borcumuz yoktur beyanı yeterli olabilir düşüncesindeyim. ama tabiiki sizin elinizde müvekkilinizin orada çalıştığını ispata yarayacak deliller mevcutsa o zaman dava açın. davanızın tanıkla da ispat etme imkanınız bulunmaktadır. ama eğer deliliniz yoksa sadece o beyana dayanarak kazanma şansınız olduğunu sanmıyorum.

Sayın Turan,
Elimizde işverence verilmiş birçok vekalet var ve bu vekaletlerin içeriği de müvekkilin şirkette X bölümü görevlisi olarak yetkilendirildiğini belirtiyor. Şirket içinden tanık bulunması zor zira kısmı süreli bir çalışma söz konusu ve müvekkil şirket merkezine hiç gitmeden hizmet vermekteydi.

Sn. ad-hoc;

25.06.2007 tarihinde ' acil-iş hukuku - hizmet tespitine konu hizmetin nevi ' başlığı altında sorularınızın konusu olan aynı hukuki olaya ilişkin olduğunu ( sonradan ) düşündüğüm sorunuzla ilgili olarak ;

Önceki konuya verdiğim kapsamlı içtihatları da ( hizmet / istisna akti mi ? ) birlikte değerlendirmeniz gerektiğini düşünüyorum.

Zira , istisna akti kapsamındaki alacaklar ; borçlar kanunu hükümlerine göre talep edilebilen ve iş mahkemelerinin bakmakla görevli olmadıkları davalar kapsamında olduğundan , iş mahkemesinde açacağınız davada görevsizlik kararı verilebilir.

Sayın Özdemir,
Öncelikle ilettiğiniz emsal kararlar için teşekkür ederim. Aslında Yargıtay kararlarına rağmen mahkemelerin bu konuda ne yönde karar vereceklerini de açıkçası çok merak ediyorum. Somut olay kısmi süreli iş akti unsurlarını taşıyor kanımca.... Bakalım ne olacak ?