Taahhüdü ihlal davasında beraat sonucu vekalet ücreti ve yargılama giderinin müşteki üzerine bırakılmasına itiraz

Borçlu taksitleri zamanında ödemediği için taahhüdü ihlal davası açmıştım. Ancak duruşma zamanına kadar taksitleri ödediği için kendisi beraat etti ve dilekçede talep ettiğim duruşmada da dilekçedeki talepleri yinelediğim halde vekalet ücreti çıkmadığı gibi yargılama gideri de müşteki üzerine bırakıldı.

Bu duruma itirazımda yargılama giderinin verilmemesiyle ilgili gerekçe olarak CMK 327.md'yi göstereceğim.
Fakat kanuni vekalet ücretinin verilmemesiyle ilgili yasal dayanak olarak neyi göstermeliyim?

Alıntı: Yazan juristbtl Borçlu taksitleri zamanında ödemediği için taahhüdü ihlal davası açmıştım. Ancak duruşma zamanına kadar taksitleri ödediği için kendisi beraat etti ve dilekçede talep ettiğim duruşmada da dilekçedeki talepleri yinelediğim halde vekalet ücreti çıkmadığı gibi yargılama gideri de müşteki üzerine bırakıldı. Bu duruma itirazımda yargılama giderinin verilmemesiyle ilgili gerekçe olarak CMK 327.md'yi göstereceğim. Fakat kanuni vekalet ücretinin verilmemesiyle ilgili yasal dayanak olarak neyi göstermeliyim?

İcra ve İflas suçlarında da CMK uygulanabilir mi?

"Ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış; ve davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğu" olabilir...

Alıntı: Yazan juristbtl Borçlu taksitleri zamanında ödemediği için taahhüdü ihlal davası açmıştım. Ancak duruşma zamanına kadar taksitleri ödediği için kendisi beraat etti ve dilekçede talep ettiğim duruşmada da dilekçedeki talepleri yinelediğim halde vekalet ücreti çıkmadığı gibi yargılama gideri de müşteki üzerine bırakıldı. Bu duruma itirazımda yargılama giderinin verilmemesiyle ilgili gerekçe olarak CMK 327.md'yi göstereceğim. Fakat kanuni vekalet ücretinin verilmemesiyle ilgili yasal dayanak olarak neyi göstermeliyim?

2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Birinci Kısım Birinci Bölümünün 4. Maddesinde belirtilen 200,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Alıntı: Yazan juristbtl Borçlu taksitleri zamanında ödemediği için taahhüdü ihlal davası açmıştım. Ancak duruşma zamanına kadar taksitleri ödediği için kendisi beraat etti ve dilekçede talep ettiğim duruşmada da dilekçedeki talepleri yinelediğim halde vekalet ücreti çıkmadığı gibi yargılama gideri de müşteki üzerine bırakıldı. Bu duruma itirazımda yargılama giderinin verilmemesiyle ilgili gerekçe olarak CMK 327.md'yi göstereceğim. Fakat kanuni vekalet ücretinin verilmemesiyle ilgili yasal dayanak olarak neyi göstermeliyim?

Yine sayın Arıcı'ya katılıyorum (alışkanlık yapmaya başladı )

Aşağıdaki karar işinize yarayacaktır.

T.C.

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

E. 1993/2495

K. 1993/3457

T. 18.3.1993

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Takibe Konu Borcun Ödenmesinde Vekalet Ücreti )

• ÜCRETİ VEKALET VE YARGILAMA GİDERİNDEN SORUMLULUK ( Mal Beyanında Bulunmamak )

2004/m.337, 354


ÖZET : Sanık zamanında ödeme yapmayarak ve icra takibi üzerine tebligata rağmen mal beyanında bulunmayarak davanın açılmasına sebep olmuşsa, yargılama aşamasında borcunu ödese dahi ücreti vekalet ve yargılama giderinden sorumlu olur.

DAVA VE KARAR : Mal beyanında bulunmamaktan sanık Hasiye'nin yapılan yargılanması sonunda; İİK.nun 354. maddesi gereğince davanın düşürülmesine dair ( Bursa Üçüncü İcra Ceza Mahkemesi )nden verilen 20.10.1992 gün ve 1585 esas 2567 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 10.3.1993 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:

Dava açıldıktan sonra, yargılama devam ederken takibe konu borç ödenmiş ise de; sanığın zamanında ödeme yapılmaması ve icra takibi üzerine tebligata rağmen mal beyanında bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeden, ücreti vekalet ve yargılama giderinden borçlunun sorumlu tutulması yerine masrafların müştekinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi ( BOZULMASINA ), 18.3.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.