sebepsiz zenginleşme mi haksız fiil mi

Öncelikle tüm üstadlarıma ve meslektaşlarıma saygılarımı sunarım..Benim sorum geçenlerde açmış olduğum haksız fiile dayalı tazminat davasında mahkeme, davalının cevap dilekçesinde yapmış olduğu yetki itirazını göz önüne alarak mahkemenin yetkisizliğine karar verdi.Ben her ne kadar dilekçemde olayın haksız fiile dayandığını, davalının müvekkile vermiş olduğu zarar anında müvekkilin dikkatsizliğinden kaynaklanan bir kazanımda bulunduğunu ancak olay sonrasında bir takım hilelerle bunu gizlediğini, tazminden kaçındığını belirtmeme rağmen olayda haksız fiilin mi sebepsiz zenginleşmenin mi olduğunun tetkiki lazımdır diyerek yetkisizliğine karar verdi.Şimdi sorum şu, Haksız fiil gibi asli bir dava ile sonuçlandırılabilecek bir uyuşmazlık var iken, kaldı ki dava dilekçemde de davacının kötüniyetli olduğunu belirttim yeterince, sebepsiz zenginleşme gibi tali nitelikte bir dava için kanunda öngörülen davalının yerleşim yeri mahkemesinin dikkate alınması (sırf davalının ''hayır bu dava haksız fiil değildir'' dediği dilekçesine itibar edilip) ve durumun haksız fiil mi sebepsiz zenginleşmemi olduğunun tetkiki gereklidir diyerek yetkisizliğe karar vermesi doğrumudur?

Alıntı: Yazan av.kamil yıldırım Öncelikle tüm üstadlarıma ve meslektaşlarıma saygılarımı sunarım..Benim sorum geçenlerde açmış olduğum haksız fiile dayalı tazminat davasında mahkeme, davalının cevap dilekçesinde yapmış olduğu yetki itirazını göz önüne alarak mahkemenin yetkisizliğine karar verdi.Ben her ne kadar dilekçemde olayın haksız fiile dayandığını, davalının müvekkile vermiş olduğu zarar anında müvekkilin dikkatsizliğinden kaynaklanan bir kazanımda bulunduğunu ancak olay sonrasında bir takım hilelerle bunu gizlediğini, tazminden kaçındığını belirtmeme rağmen olayda haksız fiilin mi sebepsiz zenginleşmenin mi olduğunun tetkiki lazımdır diyerek yetkisizliğine karar verdi.Şimdi sorum şu, Haksız fiil gibi asli bir dava ile sonuçlandırılabilecek bir uyuşmazlık var iken, kaldı ki dava dilekçemde de davacının kötüniyetli olduğunu belirttim yeterince, sebepsiz zenginleşme gibi tali nitelikte bir dava için kanunda öngörülen davalının yerleşim yeri mahkemesinin dikkate alınması (sırf davalının ''hayır bu dava haksız fiil değildir'' dediği dilekçesine itibar edilip) ve durumun haksız fiil mi sebepsiz zenginleşmemi olduğunun tetkiki gereklidir diyerek yetkisizliğe karar vermesi doğrumudur?

Üstad,

Yazımınızdan anlaşılan davalının savunması doğrudur.

BK 61 açıkça Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisabeden kimseden bahseder. Davalınız haklı bir sebep olmaksızın davacının zararına bir iktisapta bulunduğuna göre ortada sebepsiz zenginleşme vardır.

Haksız fiilde de davacı zarara uğratılır. Ancak haksız fiilde zarara sebep olan kişi davacıdan bir mal iktisap etmez. Yani haksız fiil ile sebepsiz zenginleşme arasındaki temel fark davalının bir mal-hak-alacak iktisap edip etmediğidir. Olayınızda davalı bir şey iktisap ettiğine göre ortada haksız fiil değil sebepsiz zenginleşme vardır.

Selamlar.

Bülent bey, yorumunuza katılmıyorum. Benim açtığım bir davadan örnek vermek istiyorum.Dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduğumuz bir olayda aynı zamanda hukuk mahkemesinde haksız fiil nedeniyle alacak ve manevi tazminat davası açtık. Davalı kanser hastasıyım diyerek davacı müvekkilden uzun yıllar toplamda yaklaşık 70.000 EUR para almış.Davalı hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldı. dolandırıcılık ta bir haksız fiildir. Bu fiil sonucu davalı sanık, davacı müştekiden bir mal iktisap etmiş. Şu an iki davamızda devam ediyor.

Alıntı: Yazan AV.SÜMEYRA ÜNLÜ ÇELİK Bülent bey, yorumunuza katılmıyorum. Benim açtığım bir davadan örnek vermek istiyorum.Dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduğumuz bir olayda aynı zamanda hukuk mahkemesinde haksız fiil nedeniyle alacak ve manevi tazminat davası açtık. Davalı kanser hastasıyım diyerek davacı müvekkilden uzun yıllar toplamda yaklaşık 70.000 EUR para almış.Davalı hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldı. dolandırıcılık ta bir haksız fiildir. Bu fiil sonucu davalı sanık, davacı müştekiden bir mal iktisap etmiş. Şu an iki davamızda devam ediyor.

Sn Sümeyra Ünlü Çelik;

Suç teşkil eden bir eylem var ise ortada sebepsiz zenginleşme yoktur denemez. Çünkü sebepsiz zenginleşme (yani haksız iktisap) eninde sonunda içinde bir haksız sebep barındırır.

Örneğin;bir mal hırsızlanır veya bir kişi dolandırılır ise mağdur; isterse sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat, isterse haksız fiile dayalı tazminat davası açabilir. Zira bir olayda hem haksız fiil şartları hem de sebepsiz zenginleşme şartları bir arada var olabilir. Doktrinde birçok kişi iki dava şartının da var olduğu durumda mağdurun ikisinden birini seçebileceğini söyler. Kimisi de sebepsiz zenginleşme tali dava şeklidir, haksız fiil şartları varsa sebepsiz zenginleşme açılmamalı der.

Açıklarsak; böyle durumlarda, ortada bir suç olsa bile BİR İADE yükümü söz konusudur. Hırsız veya dolandırıcı aldığını İADE yükümü altındadır. İstenirse sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açılabilir. İstenirse haksız fiile dayalı tazminat davası açılabilir. Netice elden çıkan malın değeri kadar tazminat söz konusu olur. Burada dikkat edilmesi gereken bir kazanımda bulunulup bulunulmadığı ve iade yükümünün olup olmadığıdır.


Örneğin; trafik kazası sonucu oluşan zararlar için haksız fiile dayalı tazminat davası açılmalıdır. Burada sebepsiz zenginleşme davası açılamaz. Zira burada kusuru ile kazaya sebep olan karşı taraftan BİR EDİNİMDE BULUNMAMIŞTIR veya ALDIĞI BİR ŞEYİ İADE ETME yükümü altında değildir.

Görüldüğü gibi ortada suç teşkil eden bir eylem var ise ille de haksız fiile dayalı dava açılır şeklinde bir şart yoktur. Her olaya göre durum değişebilir. Ancak bu husus; sebepsiz zenginleşmede BİR EDİNİM OLMASI, veya İADE YÜKÜMÜ bulunması gerçeğini değiştirmez. Ortada suç olup olmamasına göre değil, edinim ve iade yükümü kıstaslarına göre düşünülmelidir.

Sümeyra hanım dava sonucu ne oldu? Benzer bir olay başımızda var. Müvekkilim dolandırılmış henüz haksız fiile dayalı dava açmadık. Ceza davasını beklemekteyiz. Acaba sebepsiz zenginleşme olabilir mi diye düşünmüyor da değilim.

Siz sonuç alabildiniz mi?

Alıntı: Yazan drako Sümeyra hanım dava sonucu ne oldu? Benzer bir olay başımızda var. Müvekkilim dolandırılmış henüz haksız fiile dayalı dava açmadık. Ceza davasını beklemekteyiz. Acaba sebepsiz zenginleşme olabilir mi diye düşünmüyor da değilim. Siz sonuç alabildiniz mi?

Meslektaşım benzer bir olay bizde mevcut. Ceza davasında karar çıktı sebepsiz zenginleşme için 2 yıllık zamanaşımına 15 gün gibi kısa bir süre kaldı bir an önce karar verip dava açmak istiyorum ancak haksız fiil mi yoksa sebepsiz zenginleşme mi emin değilim siz nasıl yol aldınız?

konu hakkında yeni yorum göremedim maalesef fakat bende şuan dolandırıcılık nedeniyle tazminat davası açma aşamasındayım. Müvekkilin maddi zararı karşılanmış fakat manevi tazminat davası açmak istiyor. sebepsiz zenginleşme nedeniyle mi haksız fiil nedeniyle mi tazminat davası açmamız gerekiyor.