Hacizde polisin para istemesi

Haciz esnasında polisin para istemesi hukuka uygun mu? Arkadaşlara sorduğumda bunun uygulamada alışkanlık haline geldiğine söylediler. Bunun yaptırımı ne olabilir?Hangi hukuki yollara başvurabilirim

elbette hukuka uygun değil. görevi kötüye kullanma suçunu oluşturur. Hatta şartları varsa irtikap dahi olabilir. malesef uygulamada oluyor böyle şeyler. başvurulacak hukuki yol savcılığa şikayet tabi. ama ıspatı güç uğraşmayın derim ben..

Ben uğraşmanızı tavsiye ederim. Biz haksızlığa karşı durmazsak bunu kimden bekleyebiliriz ki?!

En azından savcının karşına geçip ifade vermeleri caydırıcı olur. Birinci şikayette ispat zor olabilir ama aynı kişi hakkında iki, üç... şikayet yapılırsa savcılıkta bir kanaat oluşur ve o polis hakkında kamu davası açarlar diye düşünüyorum.

Yılmak yok...

Peki haciz memuruna bu durumu tutanağa geçirtsem nasıl olur? Ayrıca polis para isterken bu duruma tanık olan kişilerde var? Rüşvet suçu oluşur mu?

Sayın müebbet rüşvet hatta irtikap suçları elbette oluşur. ancak bu durum alışkanlık haline geldiğinden icra memurları tutanağa geçmeye pek yanaşmazlar. dahası sizi sıkıntlı avukat olarak değerlendirirler ancak Av. Yavuz ŞAhin'e katılıyorum. Suç teşkil eden bire davranışa müsamaha etmemek lazım. Polise para vermek gibi bir zorunluluğunuz yok. Tanıkların lehinize ifade vereceğine eminseniz şikayet edin.

Sayın müebbet, İcra memurları da para istiyorlar. O yüzden durumu tutanağa geçirmek gibi bir seçenek göremiyorum. Tebligat yapmaktan bile korkan icra memurları varken, bu seçenek ütopik geliyor bana...icra memurunun para istemesi ayrı bir başlık, belkide bir kitap konusu oluşturur belkide.

gayet tabi şikayet etmek gerekir, hatta şikayet etmezseniz suçu bildirmemek suçunu işlemiş olursunuz, sonuç alır mısınız? orası muamma olmakla birlikte insaf tamamen c. savcısındadır.

Son zamanlarda maalesef artan ve rüşvetin adi vak'a haline geldiği bu ve benzeri hal ile biz mücadele etmezsek ,şikayetçi olmaya da hakkımız yoktur...

Alıntı: Yazan avcigdem elbette hukuka uygun değil. görevi kötüye kullanma suçunu oluşturur. Hatta şartları varsa irtikap dahi olabilir. malesef uygulamada oluyor böyle şeyler. başvurulacak hukuki yol savcılığa şikayet tabi. ama ıspatı güç uğraşmayın derim ben..

- peki kim mücadele edecek. zaten heryerde bozulan düzenden genellikle şikayetçiler mesuldür.

İcra memurlerları haciz arabasında polis alacak olanlara soruyor polis alacakmısınız diye. Herkes polis istemiyor. Çünkü polis alanların 30tl ile 50 tl arasında verdiklerini biliyorum. İcra memurları ve polisler alacağın tahsilinde alacaklı tarafa yardımcı olduklarını düşündüklerinden olsa gerek bahşiş adı altında para alıyorlar. Klasik devlet memuru işlevinden çıktıklarını düşündüklerinden olsa gerek. Klasik memurlar masa başında bir kaç iş yapıp akşam ediyor halbuki biz sahada can güvenliğimizi tehlikeye atıp haciz yapıyoruz diye düşündüklerini tahmin ediyorum. Bu durum ne zaman düzelir bilinmez. Ancak alacaklı taraf vermezse sevimsiz adam olur ve sonraki işlerinde duraksama olma ihtimalide olabilir. İcra memurları onunla hacize çıkmak istemezler. Verenlerin işleri güleryüzlükle her zaman daha çabuk hallediliyordur diye düşünüyorum.
Geçenler icra ceza mahkemelerinin birinde borçluya çıkan hapis kararından feragat etmek gitmiştim. Müdire hanım bana çıkıştı; ya neden hapis kararı çıkartıyorsunuz, neden vazgeçiyorsunuz? dedi. Bende kibarca sizi ilgilendirmez dedim. Müdire hanımın derdi malumdur. Ama ben anlamamazlıktan geldim. Sonra biz 3 gün içinde feragati yaparız dedi. Bende o icralarda olur 3 günlük süre mahkemelerde geçerli değil dedim. Ben feragatimi yapayımda sen istersen 3 gün sonra düşüm kararı yaz dedim. Sonra borçlu şikayet ederse ben karışmam dedim.
Sanırım düşümü hemen yaptı. Kısacası alacağın tahsili işlemlerinde kanunun verdiği görevleri yaparak alacaklı tarafa yardımcı olanlar kendilerine de burdan bir pay verilmesini istiyorlar. Versen suç vermesen kabahat. İki arada bir derede kaldık sonuçta.

bunun bir tartışma konusu olmasına bile şaşıyorum doğrusu. kimseye zorunlu masraflar haricinde birşey vermeyeceksiniz tabikide. varsın sevimsiz, istenmeyen adam olun ama kimseye birşey vermeyin. çıkartın cep telefonunuzu açın kameranızı, video kaydını başlatın sonra sorun "benden az önce ne istiyordun?". Hakkınızı arayamıyorsanız, bunun için zahmete girmiyorsanız o zaman o diplomayı neden hala duvarınıza asıyorsunuz?

Hangi avukat arkadaşımız, adı ne olursa olsun bahşiş veya başka bir isim altında, meslek hayatında polis veya icra memuruna, her hangi kalem de ki memura para vermemiş olsun inanmak oldukça zordur, bu tartışmaya katılan ya da okuyan her arkadaşımız buna dahil. Ne vermemek ne de verenleri eleştirmek hukukçuluğumuzun sorgulanmasını gerektirmez. Önemli olan paranın verilme zamanıdır. Paranın sıfatını belirleyen kriter, verilme zamanıdır. İşten önce veriliyor ise bu kötü ve yapılmaması gerekendir ve bu asla bahşiş değildir. İşten sonra veriliyorsa memnuniyetin ifadesidir ve bu yapılması gereken ya da olması gerekendir. Ki avukatın takdir hakkına girer. Ancak iş öncesi verilmesi durumunda takdir hakkı karşı tarafa geçer ve hoş değildir. Stajımız da böyle öğrendik Usulsüz talepler için ise her zaman iş öncesi verilmesi alışılagelmiştir ve en kötüsü de budur. avturgayk

Sayın Av. Turgay KILIÇ;

Alıntı: İşten sonra veriliyorsa memnuniyetin ifadesidir ve bu yapılması gereken ya da olması gerekendir.

Alıntı: Ki avukatın takdir hakkına girer.

İki cümleniz arasında bir çelişki yok mu ? Zira, yapılması yahut olması gereken bir eylem ise avukata takdir hakkı kalmamaktadır.

Saygılarımla..

Sayın Meslektaşım anlatmak istediğim ve tartıştığım konunun ve diğer arkadaşlarımızın düşüncelerini bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde iki cümle arasında bir çelişki olmadığını düşünüyorum. İşin yapılmasından önceki eylem takdir hakkını ortadan kaldırır, işin yapılmasından sonraki ise etkilemez zira istersek vermek zorunda değilsinizdir. Bir memnunuyet ifadesi, işinizin hemen ve istediğiniz şekilde sonuçlanması nedeni ile sizin takdirinizin sonucudur. Herkes işini doğru ve yerinde yapsa zaten tartışma konusu da kalmayacaktır. Saygılarımla avturgayk

İcra memuruna, polise para vermek hukuki değildir ancak teamüldendir. büyük şehirde çalışıpta vermedim diyene sadece gülerler.

para vermezsen ne olur;
icra memuru diğer hacizde seni sona alır,
haftalarca haciz sırası bekler durursun,
polise vermezsen ne olur,
polis adını karakolda ki arkadaşlarına söyler,
aynı mahalde tekrar haczin olduğunda ve polis gerektiğinde
ekip yok derler, bekler durursun,
anlayacağınız "benim memurum işini bilir" dünyası...
istesenizde istemesenizde gerçekler bunlar...
üzücü ama gerçek....

Acı ama gerçek. Zira para verilmeyince polisler geri duruyor.(istisnalar hariç) Bu durum da borçluya cesaret veriyor ve muhafaza işlemi sıkıntılı oluyor.

Alıntı: Yazan hciyiltepe İcra memuruna, polise para vermek hukuki değildir ancak teamüldendir. büyük şehirde çalışıpta vermedim diyene sadece gülerler.

En önemlisi olaya bir ad koymak:

1. Rüşvet/mi?
2. Bahşiş/mi?
3. Teamül/mü?
4. Kahve/çay parası/mı?
5.________/mı?


SAYGILARIMLA

Alıntı: Yazan müebbet Haciz esnasında polisin para istemesi hukuka uygun mu? Arkadaşlara sorduğumda bunun uygulamada alışkanlık haline geldiğine söylediler. Bunun yaptırımı ne olabilir?Hangi hukuki yollara başvurabilirim

Siz avukatsanız ve avukat gibi davranıyorsanız, kimse sizden hakkı olmayan birşeyi isteyemez.

Memnuniyet!

Alıntı: Yazan Gemici En önemlisi olaya bir ad koymak: 1. Rüşvet/mi? 2. Bahşiş/mi? 3. Teamül/mü? 4. Kahve/çay parası/mı? 5.________/mı? SAYGILARIMLA

Alıntıladığım mesajda 'Avukatın polise verdiği paranın nitelendirilmesini' sormuştum. Birileri çıkıp verilen paranın nasıl adlandırılması gerektiğini yazar diye düşünüyorum.

Mesele sadece verilen paraya ne ad koyacağımız değil. Açıklanması gereken başka konular da var elbette ki.
1. Olayı 'alan memnun, veren memnun' düşüncesiyle kapatmak olayın bir yanı. Öyle ya 'polis, maaşına ek olarak yan bir gelir elde etmiş olduğu için' memnun, avukat ' işi uzamadan, kısa yoldan halledildiği için memnun'. İki tarafın memnun olduğu bir durumda olayı uzatmanın anlamı var mı peki?
2. Geriye kim ve ne kalıyor? Parayı ödeyecek gücü olmayan, veya gücü olupta ödemek istemeyen kişi ve o kişinin işi ve hukukun üstünlüğü prensibi.
3. Belki de olayın içinde olmadığım ve olayları dışarıdan değerlendirdiğim için böyle düşünüyorum ve polislere hak etmedikleri bir parayı veren avukatlara haksızlık ediyorum, aynı durumda olmuş olsaydım, ben de aynı şekilde davranır ver para verirdim. Bilemiyeceğim. Buna rağmen düşündüğümü açıklıyayım: Eğer polis avantadan para almak istiyorsa ve alıyorsa, ve bir hukukçuda bu paranın yasal bir dayanağı olmadığını biliyorsa ve buna rağmen para veriyorsa, bunun en başta gelen sebebi toplumsal ve hukuki yapının çarpıklığıdır. Ve bir hukukçu bunu temayül olarak nitelendiriyorsa, toplumsal görevi hukukun ve adaletin gerçekleşmesi olan hukukçular bu çarpıklığı destekliyorlar demektir.

Saygılarımla

Alıntı: Klasik memurlar masa başında bir kaç iş yapıp akşam ediyor halbuki biz sahada can güvenliğimizi tehlikeye atıp haciz yapıyoruz diye düşündüklerini tahmin ediyorum.

Zorla mı o görevi yapıyorlar? Tercihini o yönde yaptıktan ve göreve başladıktan sonra, bu işin can güvenliği riski vs. gerekçe gösterilip, rüşvet alınabilir mi? İtikabın hiç haklı bir gerekçesi olur mu?

Alıntı: Ancak alacaklı taraf vermezse sevimsiz adam olur ve sonraki işlerinde duraksama olma ihtimali de olabilir. İcra memurları onunla hacize çıkmak istemezler. Verenlerin işleri güleryüzlükle her zaman daha çabuk hallediliyordur diye düşünüyorum.

Demek ki biraz da suç bizlerin.

Alıntı: Geçenler icra ceza mahkemelerinin birinde borçluya çıkan hapis kararından feragat etmek gitmiştim. Müdire hanım bana çıkıştı; ya neden hapis kararı çıkartıyorsunuz, neden vazgeçiyorsunuz? dedi. Bende kibarca sizi ilgilendirmez dedim. Müdire hanımın derdi malumdur. Ama ben anlamamazlıktan geldim. Sonra biz 3 gün içinde feragati yaparız dedi. Bende o icralarda olur 3 günlük süre mahkemelerde geçerli değil dedim.

İşte kötü niyetli bir memur tipi örneği. Verilen yetkiyi (bu olayda o yetki de yok ya, yerseniz tabi ki) kötüye kullanmaya amade...

Üzüldüğüm nokta ise şudur: İş yerinden çıktıkları andan itibaren bu memur kardeşlerimiz, belki de bizlerin ablası, abisi, arkadaşı, kuzeni, komşusudurlar. Yani görevini istismar eden, irtikap, rüşvet, zimmet vs.suçlarını hemen her gün tekrar tekrar işleyen bu kişiler bizlere yabancı değil... İçimizden kişiler.

Alıntı: Kısacası alacağın tahsili işlemlerinde kanunun verdiği görevleri yaparak alacaklı tarafa yardımcı olanlar kendilerine de burdan bir pay verilmesini istiyorlar.

O payı bizler vermeliyiz. Hem de geciktirmeden! Nasıl mı? Gerekirse işimizin aksaması pahasına...

Bu tür suç işleyen memurlar tazminatsız ve derhal işten uzaklaştırılmalıdır. Son yıllarda devlet dairelerinde belirgin bir hizmet kalitesi artışı, genel bir iyileşme varsa da demek ki halen yetersiz.

Saygılar,

Alıntı: Yazan Gemici Memnuniyet! Alıntıladığım mesajda 'Avukatın polise verdiği paranın nitelendirilmesini' sormuştum. Birileri çıkıp verilen paranın nasıl adlandırılması gerektiğini yazar diye düşünüyorum. Mesele sadece verilen paraya ne ad koyacağımız değil. Açıklanması gereken başka konular da var elbette ki. 1. Olayı 'alan memnun, veren memnun' düşüncesiyle kapatmak olayın bir yanı. Öyle ya 'polis, maaşına ek olarak yan bir gelir elde etmiş olduğu için' memnun, avukat ' işi uzamadan, kısa yoldan halledildiği için memnun'. İki tarafın memnun olduğu bir durumda olayı uzatmanın anlamı var mı peki? 2. Geriye kim ve ne kalıyor? Parayı ödeyecek gücü olmayan, veya gücü olupta ödemek istemeyen kişi ve o kişinin işi ve hukukun üstünlüğü prensibi. 3. Belki de olayın içinde olmadığım ve olayları dışarıdan değerlendirdiğim için böyle düşünüyorum ve polislere hak etmedikleri bir parayı veren avukatlara haksızlık ediyorum, aynı durumda olmuş olsaydım, ben de aynı şekilde davranır ver para verirdim. Bilemiyeceğim. Buna rağmen düşündüğümü açıklıyayım: Eğer polis avantadan para almak istiyorsa ve alıyorsa, ve bir hukukçuda bu paranın yasal bir dayanağı olmadığını biliyorsa ve buna rağmen para veriyorsa, bunun en başta gelen sebebi toplumsal ve hukuki yapının çarpıklığıdır. Ve bir hukukçu bunu temayül olarak nitelendiriyorsa, toplumsal görevi hukukun ve adaletin gerçekleşmesi olan hukukçular bu çarpıklığı destekliyorlar demektir. Saygılarımla

klasik ve herkesçe bilinen bir ata sözü:
"Deveye sormuşlar neren eğri diye, deve cevaplamış nerem düzgün ki"
Türk hukuk sistemi ve yargı/adli teşkilatı aynen bu atasözü gibidir. doğru bir tarafı yoktur.

Alıntı: Yazan Gemici Ve bir hukukçu bunu temayül olarak nitelendiriyorsa, toplumsal görevi hukukun ve adaletin gerçekleşmesi olan hukukçular bu çarpıklığı destekliyorlar demektir.

Yine bir hatamı yakaladım! "Teamül" yerine "temayül" yazma temayülüm var nedense.

SAYGILARIMLA

Alıntı: Yazan Gemici Memnuniyet! Alıntıladığım mesajda 'Avukatın polise verdiği paranın nitelendirilmesini' sormuştum. Birileri çıkıp verilen paranın nasıl adlandırılması gerektiğini yazar diye düşünüyorum. Mesele sadece verilen paraya ne ad koyacağımız değil. Açıklanması gereken başka konular da var elbette ki. 1. Olayı 'alan memnun, veren memnun' düşüncesiyle kapatmak olayın bir yanı. Öyle ya 'polis, maaşına ek olarak yan bir gelir elde etmiş olduğu için' memnun, avukat ' işi uzamadan, kısa yoldan halledildiği için memnun'. İki tarafın memnun olduğu bir durumda olayı uzatmanın anlamı var mı peki? 2. Geriye kim ve ne kalıyor? Parayı ödeyecek gücü olmayan, veya gücü olupta ödemek istemeyen kişi ve o kişinin işi ve hukukun üstünlüğü prensibi. 3. Belki de olayın içinde olmadığım ve olayları dışarıdan değerlendirdiğim için böyle düşünüyorum ve polislere hak etmedikleri bir parayı veren avukatlara haksızlık ediyorum, aynı durumda olmuş olsaydım, ben de aynı şekilde davranır ver para verirdim. Bilemiyeceğim. Buna rağmen düşündüğümü açıklıyayım: Eğer polis avantadan para almak istiyorsa ve alıyorsa, ve bir hukukçuda bu paranın yasal bir dayanağı olmadığını biliyorsa ve buna rağmen para veriyorsa, bunun en başta gelen sebebi toplumsal ve hukuki yapının çarpıklığıdır. Ve bir hukukçu bunu temayül olarak nitelendiriyorsa, toplumsal görevi hukukun ve adaletin gerçekleşmesi olan hukukçular bu çarpıklığı destekliyorlar demektir. Saygılarımla

Teamül nedir? Henüz örf ve adet seviyesine ulaşmamış davranışlardır. Başka bir ifade ile hukuk kuralı haline gelmemiş fiillerdir. polise para verilmesinin elbette ki hukuki bir tarafı yoktur... bu sebeple de teamül kelimesi kullanılmıştır. hukukçu olarak ta elbette bunu desteklemiyorum. ancak bu olaylar olmuyor avukatlar bunu yapamaz ya da yapmıyor demek te sanırım DON KİŞOTLUK olacak ya da en azından ideal hukuk kapsamında bir yorum olacaktır. kendim sırf bu olaylardan hoşlanmadığım için serbest avukatlık yapmayan bir kişiyim... çünkü mesleğe ilk girdiğim yıllarda da (10 yıl öncesi) bu olaylar konuşuluyordu yine aynı konular konuşuluyor.

istediğimiz kadar tartışalım... avukatlar adliyeye gidecek dosya çıkartmak için gereğini yapacak... hacze gidecek memura para verecek yetmeyecek bir de memur ile taksiciye yemek ısmarlayacak... hacizde para tahsil edecek memura bahşişini verecek... kalemde elden tebligat alacak ancak yine de posta pulu verecek... bilirkişi incelemesi yaptıracak, bilirkişinin telefonuna maruz kalacak... arkasından belki de gereğini yapacak... tapuda ipotek işlemi yapacak tapuda da gereğini yapacak....

ÖZETLE: SİSTEM ÇÜRÜMÜŞSE YA YENİ SİSTEM GETİRİRSİNİZ YA DA ÇARKLARA UYARSINIZ. benimkisi realist bir yorum.... gönlüm elbette ki herşeyin tertemiz olduğu bir yargı camiası istiyor ama bence biraz zor....

Kim bilir belki de bu konuda ümidimi yitirmişimdir....

Bakanlık Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 31/03/1966 gün ve 6854 sayılı mütalâasına göre ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 81. maddesinde yer alan "Zor kullanma hususunda bütün zabıta memurları icra memurunun yazılı müracaatı üzerine kendisine muavenet ve emirlerini ifa etmekle mükelleftirler. Köylerde haczi yapan memurun emirlerini muhtarlar da ifaya mecburdurlar." hükmü sebebiyle polis ve jandarma erlerine yevmiye verilmesine olanak bulunmamaktadır.