Uyap sisteminden öğrenme şikayetin süreden reddi

İcra müdürünün dosyada artan paranın borcluya iadesi talebini red etmesi üzerine icra mahkemesine şikayet yoluna basvurdum.

İcra mahkemesi dosya üzerinden kararı UYAP tan açıp okuyali 1 ay olmuş şikayet süresinde değil diye red kararı vermiş. Üstelik kesin karar.
Konu hakkında düşünceleriniz nelerdir?

İİK M 16 ya gore icra muamelelerine karsi şikayet suresi muamelenin ogrenildigi tarihten itibaren 7 gundur. Yani muamelenin tebliginden degil ogrenilmesinden itibaren 7 gun icinde sikayette bulunulmasi gerekmektedir. Kamu duzenine aykirilik halinde ve bir hakkin yerine getirilmemesi hallerinde Suresiz sikayet hakki saklidir.

Bu durumda mahkeme karari dogru gorunmektedir.

Bknz. Yargitay 12. Hd 2011/11811 esas 2011/30041 k. Sayili ilami.

"UYAP 'tan açıp okuyalı bir ay olmuş" tespiti neye göre yapılmış?
1- Talepten sonra başka bir talebiniz dilekçeniz dosyaya girdiyse önceki işlemlere vakıf olmuş sayılmış olabilirsiniz.
2- Dilekçenizde olayları anlatırken karardan bir ay önce haberdar olduğunuz açıkça veya zımnen çıkarılmış olabilir.
3- UYAP üzerinden teknik olarak dilekçenin okunduğu tespit edilmiş olabilir.
İlk iki halde karar kesin olarak doğrudur. (Süresiz şikayet hali yoksa)
Ancak 3. ihtimalde sürenin bu şekilde başlamış sayılması buna ilişkin açık bir düzenleme olmadığı sürece mümkün değildir. Hatta bana göre avukat veya tarafın dosya incelemesi yapmış olmasının gün saat vs. olarak sistem üzerinden kontrolü kişisel veri ihlali, özel hayatın gizliliğinin ihlali gibi hallere sebebiyet verir. Bunu yapan hakim de olsa fark etmez. Benim hangi saatte hangi dosyamı incelediğim ve neye baktığım kimseyi ilgilendirmez.
Kişilerin mahremiyet alanına müdahale ancak hakim kararı ile ve belirli koşullarda mümkündür.
Kaldı ki dijital olarak bir evrakın sunucuda görüntülenmiş gibi görünmesi her zaman ilgili belgeye vakıf olunduğu sonucunu doğurmaz. Sizin tarafınızda o an ekran donmuş, belge bir şekilde açılmamış, tam evrak açılacağı sırada elektrik kesilmiş vs. bir çok şey olmuş olabilir.
Bu arada maalesef Anayasa Mahkemesi bu şekilde hareket ederek bireysel başvuru süresinin geçirildiğine ilişkin bir uygulama yapıyordu. Bu uygulamadan dönmedilerse hala devam ediyordur.

Anayasa Mahkemesi 2023 tarihli bir kararda da UYAP'ta görüntülemeyi öğrenme olarak değerlendirmiş.

Sayın Doğanel'in kişisel veri dışındaki görüşlerine katılıyorum. Belgeyi açmak, içeriğini okuma sonucunu vermemeli. Ama bir taraftan da, dosyayı incelemek ya da dosyaya dilekçe sunmak da tüm dosyaya vakıf olmak anlamına gelemez. Her öğrenme iddiasına bir karşı görüş ileri sürülebilir. Bu durumda da "öğrenme sadece tebliğle geçerli olur" gibi bir sonuca ulaşmak gerekir. Öğrenmeye birçok yerde değer verilmiş. Yasayı uygulamak çok zorlaşır. Tabii bunu kanun koyucunun uzun uzun düşünüp çözmesi gerekir. "Yaptık oldu" diyerek kanun yapınca sorun bitmiyor. Kanunun hazırlanışında uygulayıcıların etkisi çok daha fazla olmalı.

Devletin, yasal dayanağı yokken vatandaşın parasını iade etmemesi kamu düzenine aykırı değil midir? Paranın talebe bile bağlı olmadan iade edilmesi gerekmez mi?

İcra dosyasında artan parayı almak için hem ihale alıcısı hem borçlu vekili olarak her iki yanın iade talebi red oldu.icra müdürüne yeni bir iade talebi yolladim aynı hususta karar verildiği için yeniden karar verilmesine yer yok diye karar vermiş ( bana göre buda yasaya aykırı) . Sonuçta icra mahkemesi kararına karşı başvurulacak tek yol AYM gözüküyor. İstinaf dan sonuç alamayacağımi düşünüyorum zira süresiz şikayete tabi olsa bile miktar 12.000 olduğu için karar kesin.icinden çıkılmaz bir hal aldı durum.
Sayın Can Doğanel in sorusunun cevabı 3 nolu kısımdır.dosyadaki karar sonrası dosyaya herhangi bir evrak sunmadım. Hakim UYAP da okuma tarihini nasıl nerden görüyor bilmiyorum?
Komik olan dosyadaki paranın akıbeti ne olacak?

Muhtemelen dosya hesabında takıldığı bir nokta vardır. Harçlar masraflar ilan bedelleri, tellaliye vs. Başka türlü bu durumun bir açıklaması yok. 12.000,00-TL gibi bir parayı dosyada bırakması mümkün değil diye düşünüyorum.
İhale bitip paylaştırmayı da yaptıysa bunlar da bu aşamaya kadar çözülmüş olmalı aslında...
Bir süre daha bu parayla ilgili bir işlem yapmazsa dosya hesabı isteyin orada borçluya iade edilecek veya alıcıya iade edilecek diye artan parayı göstermesi lazım. Yapılan dosya hesabını şikayete taşırsınız.
İhaleye giden dosyada evrak kalabalığı çok olur. İade alacağına haciz olup olmadığına bir bakmak da gerekir. Ancak o durumda da haciz nedeniyle reddettiğini belirtmesi lazım.

Ayrıntı vereyim; müvekkilimin borçlusu olduğu dosyadan taşınmazı cebri ihale ile satışa çıktı. alıcı(alacaklı)adına tescil yapıldı.1 yıl dolmadan ihalenin feshi davası açıp kazandık.Akabinde tapu iptal tescil davası ile tasinmazi borçlu adına iade aldık.Bu arada ihale bedeli dosyadan borçlunun ihale olunan taşınmazina haciz konulan diğer icra dosyalarına gitti.
Dosyada artan 12.000 TL nin borçluya iadesine karar verildi.
İhale fesih olup tapu borçluya iade olunca ihale alıcısı ihale bedelinin tahsili için borçluya ( mirasçılarına) alacak davası açtı( dosyadaki para hesaptan dusilmedi)ve davayı kazandı bizde karar sonucu alacağı ödedik.
Döndük geldik icra dosyasına parayı bize iade et müdür bey dedik.mudur bey parayı ihale fesih oldu diye iade etmedi. Gerisi yazılanlardan malum.uzun bir hukuk hikâyesi. İcra hakimi UYAP dan kararı okuyup süreyi kacirmissin diyince tekrar talep yolladim müdür bey bu seferde karar vermiyorum dedi.Hulasa yılan hikayesi

Sizin talebinizin reddi biraz anlaşılır hale geldi ama ihale alıcısının talebini niye reddetti? Siz 12.000'i haricen ödediğiniz için istemişsiniz. İcra Müdürü de dosya harici bir gelişme olduğundan hesaba katmamayı uygun görmüş bu bir nebze anlaşılır. İhale alıcısı ise bu parayı alabilmeli ancak haricen dava yoluyla aldığı için o miktarda sebepsiz zenginleşmiş olacak. İhalenin feshine sebep olan alıcı ise satışa girerken yatırdığı teminatın iade edilmeyeceği hallerden biri gibi değerlendirmiş olabilir.

Ikinci talep uzerine icra mudurunun paranin iadesine karar vermesi gerekirdi. Daha once karar verildiginden bahisle iadeye karar vermemesi hatalidir.

Üstadım tekrar talep yolladım henüz karar verilmedi sonucu paylaşacağım sizlerle

Istanbul 3. Icra Hukuk Mahkemesi 2023/547 Esas 2023/601 Sayili Kesin Karari... Icra Mudurlugunun Islemini Uyaptan Ogrenme Tarihi Sikayet Suresinin Belirlenmesinde Esas Olup Uyaptan Ogrenme Tarihine Gore Sikayet Suresinde Olmadigindan Reddine Karar Verilmistir.

İcra müdürü paranın tarafımıza iadesine karar verdi.Bilginize,cevaplar için herkese teşekkür ederim

Icra muduru sonunda dogru karara varmis. Gozunuzaydin.

Bam 20.hd benzer bir olayda ( usulsüz tebligat şikayeti davası) ilk derecede kabul edilen davayı istinaf aşamasında ( davacı asil uyap portala girerek takibi ...tarihte öğrendiğinden şikayeti 7 günlük süre sonrasında yaptığımıza hükmederek davamızı red etti.Bam 'nin bu dairesi böyle enteresan kararlar veriyor.baska bir dosyamda whuts up yazismasini ( kabul etmemize rağmen) ıttıla kabul etti