İpoteğin paraya çevrilmesi yolunda yetki

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2001 / 3746 Esas 2001 / 8110 Karar sayılı kararı ile 12 Hukuk Dairesinin 18.04.2002 tarih 7230 / 8062 sayılı kararlarının tam metinlerine ihtiyacım var.İletebilecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim

Sayın intepe,

Alıntı: Yazan intepe Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2001 / 3746 Esas 2001 / 8110 Karar sayılı kararı

"İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek alacaklısı, yetkili veya gayrimenkulun bulunduğu yer icra dairesinden takibe geçmek zorundadır. Takibe itiraz üzerine, genel yetkili mahkeme veya gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılmalıdır. Taşınmaz Çanakkale ili sınırlarındadır. Davalı İş Bankası A.Ş'nin muamele merkezi davanın açıldığı Bursa'da değildir. İcra takibi yönünden Bursa İcra dairesi HUMK.'nun 9/2 maddesine göre yetkili ise de, kredi borçluları takibe itiraz etmediğinden ve dava sadece İş Bankası A.Ş. aleyhine açıldığından bu madde burada uygulanmaz. Kredi sözleşmesinde Bursa Mahkemeleri yönünden yetki kaydı olsa bile, sözleşmenin tarafı olmayan davalı bankayı bağlamadığı için, yetkisizlik kararı verilmelidir."

(Tam metni değil ama özeti bu?)

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Sayın intepe, "İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek alacaklısı, yetkili veya gayrimenkulun bulunduğu yer icra dairesinden takibe geçmek zorundadır. Takibe itiraz üzerine, genel yetkili mahkeme veya gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılmalıdır. Taşınmaz Çanakkale ili sınırlarındadır. Davalı İş Bankası A.Ş'nin muamele merkezi davanın açıldığı Bursa'da değildir. İcra takibi yönünden Bursa İcra dairesi HUMK.'nun 9/2 maddesine göre yetkili ise de, kredi borçluları takibe itiraz etmediğinden ve dava sadece İş Bankası A.Ş. aleyhine açıldığından bu madde burada uygulanmaz. Kredi sözleşmesinde Bursa Mahkemeleri yönünden yetki kaydı olsa bile, sözleşmenin tarafı olmayan davalı bankayı bağlamadığı için, yetkisizlik kararı verilmelidir." (Tam metni değil ama özeti bu?) Saygılarımla...

Ben bir metin buldum ama tam metin olduğundan emin değilim ))

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2001/3746
Karar: 2001/8110
Karar Tarihi: 06.12.2001

ÖZET: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek alacaklısı, yetkili veya gayrimenkulun bulunduğu yer icra dairesinden takibe geçmek zorundadır. Takibe itiraz üzerine, genel yetkili mahkeme veya gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılmalıdır. Taşınmaz Çanakkale ili sınırlarındadır. Davalı İş Bankası A.Ş'nin muamele merkezi davanın açıldığı Bursa'da değildir. İcra takibi yönünden Bursa İcra dairesi yetkili ise de, kredi borçluları takibe itiraz etmediğinden ve dava sadece İş Bankası A.Ş. aleyhine açıldığından bu madde burada uygulanmaz. Kredi sözleşmesinde Bursa Mahkemeleri yönünden yetki kaydı olsa bile, sözleşmenin tarafı olmayan davalı bankayı bağlamadığı için, yetkisizlik kararı verilmelidir.

(2004 S. K. m. 148) (1086 S. K. m. 9)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mustafa Halit Ezman ile davalı vek. Av. Oktay Selçur'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın Eze Zeytincilik A.Ş.'ne kullandırdığı kredinin teminatı olmak üzere 3.000.000.000.000.TL'lık teminat ipoteği aldığını, ipotekli taşınmazın davalı bankaya devredildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı bankanın itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ipotek tesisinde herhangi bir şekil eksikliği bulunmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili bankanın borç ilişkisinin dışında olduğunu, ipoteğin borç ilişkisinin kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili bankanın alacağın doğup doğmadığını bilmesinin mümkün bulunmadığını, ipoteğin sadece ihracatın finansmanında kullandırılan döviz kredisinin teminatını teşkil etmesi nedeniyle bu kredinin kullandırılıp kullandırılmadığı, ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, bu araştırma yapılmadan ipotekli taşınmazı devralan müvekkili banka yönünden alacağın likit kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kredi borçlusu olan şirketlere ihracat taahhüdüne istinaden ihracat kredisi kullandırıldığı, davacı bankanın ipotek limitinin üzerinde alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı 1.200.000.000.000.TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu taşınmaz Eze A.Ş. ve Erev A.Ş'ne Türk Ticaret Bankası tarafından ihracatın finansman karşılığında açılan kredilerin teminatı olarak bankaya ipotek edilmiştir. Bu taşınmazı İş Bankası A.Ş. daha sonra üzerindeki takyidatlarla birlikte satın almıştır.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları


Metnin bir kısmı sanırım

Saygı ile,