Bono Fotokopisinde Lehtar Hanesinin Boş Olması

Takibe konulan ve halen icra kasasında bulunan bono aslında lehtar hanesi dolu olmasına rağmen sehven dosyaya konulan ve borçluya gönderilen bono fotokopilerinde lehtar hanesi boştur. Senet aslı bono vasfına haiz olmasına rağmen fofokopiler boş olduğu için kambiyo senedine mahsus yapılan takibin iptali gerekirmi?

KAMBİYO VASFINI TAŞIMAYAN BİR SENET, SONRADAN KAMBİYO SENEDİ HALİNE GETİRİLMİŞTİR. bU NEDENLE, TAKİP İPTAL EDİLİR

Cevabınız için teşekkür ediyorum ama size katılmıyorum. Zira önemli olan bono tedavüle çıktığı anda bütün unsurları tamam olup bono vasfına haiz olmasıdır. Zaten bono takibe konulduğunda aslının lehtar hanesi doludur. Takipten sonra eklenmemiştir,sadece Fotokopiler boştur. Biliyorsunuz ki bono imza haricinde tüm unsurları boş olarak düzenlenebilir, bu yasaldır. Önemli olan tedavüle çıktığı esnada dolu olmasıdır. Burada borçlu sadece sonradan doldurulan kısmın aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispat ederse bonoyu sonradan tamamlamak takibin iptalini gerektirir. İşin aslı, keşide tarihinin fatokopide olmayıpta senet aslında yer alması hususunda problem olmadığına ilişkin pek çok yargıtay kararı mevcut ama lehtar hanesinin boş olması hakkında henüz bir yargıtay kararı bulamadım. Yardımlarınızı bekliyorum.

Sayın Tuğ,

Açık bononun tedavüle çıkarılmadan önce doldurulması gereği malumlarıdır.Bu anlamda bononun "icra takibine konulmuş olması" tedavül edilmiş olduğunu gösterir.

Her ne kadar fotokopilerde salt "lehtar" eksikliği konusunda bir karara rastlamadımsa da , Yargıtay' ın fotokopilerdeki tanzim tarihlerindeki eksikliklerle ilgili verdiği kararlarda haklı olarak üzerinde durulan husus "senet aslı" nın kambiyo vasfı ve değeridir. Örneklemek gerekirse :

"Suret Aslının takip talebi ile birlikte icra kasasına alınmasına, bu suretle takibe başlandığında tanzim tarihinin mevcut bulunmasına, fotokopilerde tanzim tarihinin gözükmemesinin neticeye etkili olmamasına..." (12 HD, 16.01.85, 10882/176) "
"Tanzim tarihihinin tedavüle çıkarılırken atılmış olmasının - anlaşmalara aykırı olduğu belgelendirilmedikçe - kambiyo vasfını etkilemeyeceğine.." (12 HD, 22.01.85 , 10795/353)

Ayrıca ispatla ilgili önemli bir kararında da:

"Bonodaki tanzim tarihinin icra memurluğuna tevdiinden sonra atıldığının USULEN KANITLANAMAYACAĞINA göre fotokopilere dayanılarak sonuca gidilemeyeceğine.. " (12 HD, 20.04.1984)

Yine belirtmek gerekir ki takip tarihinde senet aslının alacaklının elinde olması ve aslının müdürlüğe tevdii edilmiş olmaması halinde tedavülden sonra doldurulmuş olacağının anlaşılması gerekeceği de Yargıtay'ca belirtilmiştir. (12 HD, 10.10.84 , 7498/10482)

Sonuç olarak lehtar hanesinin senet aslında var olup da senet fotokopilerinde mevcut olmamasının senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceğini, aksinin yani memurluğa tevdiiden sonra lehtar hanesinin doldurulması ihtimalinin ise kanıtlanılamayacağını bu nedenlerle de takibin iptalinin de söz konusu olamayacağını düşünmekteyim.

Cevabınız ve belirtmiş olduğunuz yargıtay kararları için çok teşekkür ediyorum Bülent Bey. Umarım hakimde bizim gibi düşünür.

Sayin MeslektaŞim,
Konu İle İle İlgİlİ AraŞtirma Yaparken Sorunuza Rastladim.ve Sİzİnle Bİrebİr Ayni Olan Davama ÇÖzÜm Ariyorum.bu Sebeple DÜŞÜncelerİmİz Ayni Olsa Bİle Mahkemelere De Bunu Bİr Şekİlde Anlatmak Gerekİyor.sİzden Rİcam EĞer Davaniz SonuÇlandi İse Bana Bu Hususta Bİlgİ Vermenİz..elİmde Örnek Bİr Karar Olmasi Mahkemede OldukÇa İŞİme Yarayacaktir.Şİmdİden TeŞekkÜr Ederİm.saygilarimla..

Buna benzer bi durum bir çekle ilgili başıma gelmişti..Savcı, fotokopiyi el yazısı ile sonradan doldurmamı ve icra müdürünün de kasadan çeki çıkarıp, karşılaştırdıktan sonra "aslı gibidir" şerhini koymasını söylemişti..Yanlış anlamadıysam sizde de aynı durum söz konusu.Asılda sorun olmadıkça bir problem olacağını zannetmiyorum ki olmamalıdır da.

Sayin MeslektaŞim.takİbe KoyduĞum Bİr Senette BorÇluya GÖnderİlen Fotokopİnİn Lehtar Hanesİ BoŞ KalmiŞ.İŞİn Asli BorÇluya İbrazdan Önce ÇektİĞİmİz Fotokopİlerden Bİrİnİ Sehven GÖndermİŞİz..aslinda Senet Asli Ve Hatta Dosyaya Konulan Fotokopİ Dekİ Senette Lehtar Hanesİ İbraz Aninda Dolu Olup Sadece BorÇluda Kİ Fotokopİ De BoŞ.tabİ KarŞi Taraf Senedİn İcraya Konulduktan Sonra DoldurulduĞunu İddİa Ederek İtİraz Davasi AÇti.bÖyle Bİr Durum SÖz Konusu DeĞİl Ve İspati Da Neredeyse İmkansiz.Önemlİ Olan İbraz Aninda Senet Aslinin Kambİyo Vasfinda Olmasidir.ancak Bu Durumu Mahkemeye Yargi Kararlari Ve İÇtİhatlarla Destekleyerek Sunmak İstİyorum.bu Sebeple Benzer Mahkeme Kararlarina İhtİyacim Var.elİnde Benzer Karar Olan MeslektaŞlarimdan Yardim İstİyorum.Şİmdİden TeŞekkÜrler..

Sanırım Takibe koymak için çekilen fotokopileri dosya ya koydular daha sonra da senedin lehtar kısmını doldurmayı unuttuklarından onu sonradan doldurdular.Fakat siz bu yönde bir iddea da bulunduğunuz taktirde bir dakika içinde o senet fotokopisi tamamlanmış olacaktır bence dosyada

Saygılar...

Benzer durumda borçlu vekili olarak ben de karşılaştım. İTM takibi iptal etti ve karar Yargıtay'ca onandı. Hatta lehtarı sahtecilik sureti ile dolandırıcılıktan şikayet etmiştim ve epeyce terlemişti..
Bu Yargıtay ne tuhaf..

Değerli meslektaşlarım, bonoda "keşide yeri" de zorunlu bir unsur. Olay sizlerinki ile aynı ama eksik kalan lehtar ismi yerine "keşide yeri" olsa idi, cevabınız değişir miydi? Bu eksiklik takibin iptaline sebep olur muydu? Keşide yeri eksikliği ile ilgili Yargıtay içtihatlarını benimle paylaşır mısınız? Teşekkürler.

Sayın meslektaşlarım,
Değişik bir yorum getirmek istiyorum. Bahsi geçen fotokopiler sanırım kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığı sırada 163 örnek ödeme emirleri ile birlikte borçluya gönderilmiştir. Gönderilen fotokopilerde surettir ve sanırım icra müdürlüğünün ilgili esas dosya numarası ve aslı gibidir kaşesi vardır. Sanırım diyorum çünkü olması gereken bu. Ama bazen sadece fotokopiler aslı gibidir kaşesi olmadan da borçluya gönderilmektedir. Ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilen ve lehtarı olmadığı görülen senedin tedavüle çıktığında lehtar kısmının boş olduğunu kabul etmeyecekmiyiz? Yani icra müdürlüğünden ödeme emri ile birlikte gönderilen fotokopi, senedin tedavüle çıktığı andaki durumunu göstermiyormu?

Şahsi görüşüm, ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmiş senet fotokopisinde ilgili icra müdürlüğünün esas numarası varsa, alacaklı vekilinin veya icra müdürlüğünün aslı gibidir onayı varsa senet aslındaki lehtar kısmının sonradan doldurulduğunu kabulü gerekir.
Görüşleriniz için teşekkürler.

Alıntı: Av.Ömer GÖKÇE Sayın meslektaşlarım, Değişik bir yorum getirmek istiyorum. Bahsi geçen fotokopiler sanırım kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığı sırada 163 örnek ödeme emirleri ile birlikte borçluya gönderilmiştir. Gönderilen fotokopilerde surettir ve sanırım icra müdürlüğünün ilgili esas dosya numarası ve aslı gibidir kaşesi vardır. Sanırım diyorum çünkü olması gereken bu. Ama bazen sadece fotokopiler aslı gibidir kaşesi olmadan da borçluya gönderilmektedir. Ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilen ve lehtarı olmadığı görülen senedin tedavüle çıktığında lehtar kısmının boş olduğunu kabul etmeyecekmiyiz? Yani icra müdürlüğünden ödeme emri ile birlikte gönderilen fotokopi, senedin tedavüle çıktığı andaki durumunu göstermiyormu? Şahsi görüşüm, ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmiş senet fotokopisinde ilgili icra müdürlüğünün esas numarası varsa, alacaklı vekilinin veya icra müdürlüğünün aslı gibidir onayı varsa senet aslındaki lehtar kısmının sonradan doldurulduğunu kabulü gerekir. Görüşleriniz için teşekkürler.

Tam da Meslekataşımız Ömer Bey'in dediği gibi bir durumla karşı karşıyayım. Borçluya yapılan tebligata eklenen senet suretinde tanzim tarihi yok, surette alacaklı vekilinin aslı gibidir kaşesi var, icra dosyasındaki fotokopide de tanzim tarihi yok...
Genelde bulduğum içtihatlar bu unsurları taşımıyor. Fotokopi veya surette tanzim tarihinin bulunmamasının tedavülden sonra doldurulduğunun ispatı sayılmıyor.
Sayılsa, böyle bir içtihat olsa özellikle anlattığım gibi... Davayı kazanırız

Selamlar saygılar...

Esasında sorun icra takip işlemleriyle ilgidir. Siz icra takibinde bulunurken, bononun aslını takip talebine eklemişseniz, takip talebinizde bir sakatlık yoktur. Anlatıklarınıza göre, söz konusu sakatlık takip talebinden ziyade, ödeme emrine ilişkindir. Her ne kadar uygulama ters yönde de olsa, icra hukuku açısından ödeme emri icra dairesi tarafından yerine getirilmesi gereken bir icra takip işlemidir. Dolayısıyla somut olayda, takibe yapılan itiraz üzerine, kanaatimce icra mahkemesinin takibi değil, ödeme emrini iptal edip yeni bir ödeme emri göndermesi gerekirdi. Takibiniz uygun ise, salt ödeme emrindeki sakatlık takibin tamamını değil, sadece ödeme emrinin iptaline yol açacağını düşünüyorum.