ihtarnamede birden fazla keşideci

10 işçi 2 aydır maaşlarının ödenmemesi sebebiyle ilgili şirkete ihtarname çekmek istiyor. Fakat bu 10 işçinin işe giriş tarihleri farklı. Tek ihtarnamede hepsini birden keşideci olarak gösterebilir miyim

Alıntı: Yazan av.ugurozdemir 10 işçi 2 aydır maaşlarının ödenmemesi sebebiyle ilgili şirkete ihtarname çekmek istiyor. Fakat bu 10 işçinin işe giriş tarihleri farklı. Tek ihtarnamede hepsini birden keşideci olarak gösterebilir miyim

Gösterebilirsiniz. İşe giriş tarihlerini yazmanız zorunlu değildir. Yazacaksanız da her işçi için ayrı ayrı işe giriş tarihi belirtip, hangisi için ne gibi işçilik alacağı talep ediyorsanız miktarlarını yazıp, talep edebilirsiniz.

Alıntı: Yazan av.ugurozdemir 10 işçi 2 aydır maaşlarının ödenmemesi sebebiyle ilgili şirkete ihtarname çekmek istiyor. Fakat bu 10 işçinin işe giriş tarihleri farklı. Tek ihtarnamede hepsini birden keşideci olarak gösterebilir miyim

Daire:22
Tarih:2013
Esas No:2013/15676
Karar No:2013/15329
Kaynak:Kişisel arşiv
İlgili Maddeler:HMK 57
İlgili Kavramlar:BİRDEN ÇOK İŞÇİNİN TEK DİLEKÇEYLE DAVA AÇMASI
T.C.
YARGITAY
22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15676
KARAR NO : 2013/15329
YARGITAY İLAMI


MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2013/338-2013/181
DAVACI : ŞEREF MAYACI VE 408 ARKADAŞINI TEMSİLEN TÜRKİYE YOL-İŞ SENDİKASI ADINA VEKİLİ AVUKAT SÜLEYMAN BAŞTERZİ
DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
DAVA : Davacı, ek ücret, fazla, çalışma, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ek ödeme, yemek ve koruyucu madde yardımı, sosyal yardım, yıpranma primi ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bağcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacılar vekili, Türkiye Yol-İş Sendikası adına, sendika üyesi üçyüzseksen işçi için, tek dava dilekçesi ile açtığı davada, toplu iş sözleşmesi'nden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altma alınmasını talep etmiştir.
Mahkeme, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan dörtyüzsekiz davacının tek bir dilekçe ile dava açmasının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olup, anılan kanunun ihtiyari dava arkadaşlığını hükme bağlayan 57. maddesinde; birden çok kişinin, dava konusu hak veya borcunu el birliği ile mülkiyet dışında bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmesi, davaların temelini oluşturan vakıaların veya hukuki sebeplerin aynı olması veya benzer olması durumunda birlikte dava açabilecekleri düzenlenmiştir. Öte yandan davanın açılmamış sayılmasına hangi hallerde karar verileceği kanunun değişik maddelerinde düzenlenmiş olup, birlikte açılan davaların tek davaya hasredilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair bir hükme yer verilmemiştir.
Somut olayda, dosya içeriğine göre; davacılar vekili aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan 380 davacı adına toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların hüküm altına alınması için tek dilekçe ile dava açmıştır. Mahkemece, davacılar vekiline tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde bir davacı ismi belirtilerek dava dilekçesinin düzeltilmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklamasını içeren tebligat yapılmış; dilekçenin tek davacıya hasredilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığı, davaların daha çabuk ve en az giderle sonuçlanması, çelişkili hükümler verilmesinin önlenmesi bakımından usul ekonomisine uygundur. Ancak çok sayıda ihtiyari dava arkadaşının birlikte dava açması yargılamanın sağlıklı şekilde yürütülmesini, araştırma ve incelemenin yetersizliğine sebebiyet verebileceği durumlarda araştırma ve incelemenin sağlıklı yürütülmesi bakımından davaların tefrikine (ayrılmasına) karar verilebilir ise de, müşterek dava dilekçesinin tek davacıya hasredilmemesi gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkün değildir.
Mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve ilkeler dikkate alınmadan ilamda yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Başkan Üye Üye Üye Üye
R.Balta C.Demir A.Taşkın M.Yılmazel Y.Z.Cenik

Değerli meslektaşım burada aslında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. her ne kadar dava konusu ortak gibi görünse de aslında dava konusu ayrıdır. Çünkü her işçinin alacağı ayrı bir dava konusudur. İhtarname de ihtiyari dava niteliğindedir. ON işçinin aynı davada alacağını talep etmesi konu bakımından delil araştırması bilirkişi konularında zorluk çıkaracağından ayrı olması kanaatindeyim. Saygılar sunarım.