Islah, İş Mahkemesinde Davacı tarafın ıslahı

Merhaba, Sayın Meslektaşlarım,
İş Mahkemesinde kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için açmış olduğum davada, bilirkişi raporuna göre davayı ıslah ettim, aynı gün ıslah harcını yatırdım. Islah dilekçesi bir önceki celsede davalı tarafa tebliğ edildi. Davalı Şirket vekili ısrarla, ıslah dilekçesi ile birlikte tüm yargılama giderlerinin Mahkeme deposuna yatırılmasını talep etti. HUMK 86. maddesine göre davasını "ıslah eden taraf bu tarihe kadar olan dava masrafiyle diğer taraf için - takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahküm olmuş gibi derhal mahkeme veznesine vermeğe mecburdur. Aksi halde ıslah yapılmamış addolunur." Mahkeme de davayı bitirmek yerine, her bir dosya için 209 TL yargılama gideri ile 575 TL vekalet ücretinin gelecek celseye kadar davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılımasını aksi halde ıslahın yapılmamış sayılacağına karar verdi.
sormak istediğim soruları aşağıda maddeler halinde sıralayacağım, bu konuda elinde Yargıtay Kararı olan Meslaktaşlarım lütfen bana gönderebilirmisiniz. ayrıca fikrinizi yazarsanız çok memnun olurum
1- Davalı taraf dosyada şu ana kadar hiçbir masraf yapmadı, dolayısıyla zarar ve ziyanı da oluşmadı, yatırılması istenen yargılama gideri de bizim tarafımızdan zaten karşılanmış, acaba 209 Tl olan yargılama giderini neden tekrar depo etmemizi istediler.
2- Dava devam etmekte olduğu halde davalı taraf lehine 575 TL vekalet ücretini depo etmemize yönelik Mahkemenin kararı doğru mudur.
3- Vekalet ücretini de depo etme kararını nasıl değerlendiriyorsunuz.
4- Sizce Mahkeme bu şekilde karar vermekle davamızı kabul edecek, red mi edecektir. Bilirkişi raporları ve dosyadaki tüm deliller lehimizdir. Ayrıca dosyada davalı tarafın teminat mektubu bulunmaktadır. Acaba dava nasıl sonuçlanacaktır da Hakim böyle bir karar vermiş oldu.

Lütfen arkadaşlar bu konu ile ilgili, yani ıslah durumunda nelerin yatırılıacağı, bunların nelerden ibaret olduğu, tüm masrafları zaten karşılayan tarafın tekrar yargılama giderlerini depo edip etmeyeceği, davayı ıslahla arttırdığımız halde davalı taraf lehine vekalet ücretinin de depo edilmesinin istenmesinin hukuki olup olmadığı ile ilgili, görüşlerinizi, varsa elinizde olumlu leyhe veya aleyhe yargıtay kararı gönderebilirseniz minnettar kalırım.
foruma yazabilir ve mail de gönderebilirsiniz.
selam ve saygı ile
msahinparlak@hotmail.com

Ben İstanbul da her hangi bir şekilde depor kararı veren hakime rastlamadım.
Kuru ya göre (HUMK şerhi sayfa 3985) ''Kanımca vekalet ücreti buradaki dava gideri kavramına dahil değildir. çünkü vekalet ücreti ıslah tarihine kadar olan yargılama giderlerinden değildir. misaller; 'Humk nun 86. maddesi gereğince ileri sürülen istek üzerine ıslah tarihine kadar olan dava masrafları ile diğer taraf için takdir olunacak zarar ve ziyan davacı mahkeme veznesine yatırmaya mecburdur. Vekalet ücreti dava masraflarına dahil değildir' (1 HD. 23.01.1976 332/622)
Karar ve ilam harcı da m. 86 daki dava giderleri kavramına dahil değildir. çünkü karar ve ilam harcı ıslah tarihine kadar olan yargılama giderlerinden değildir. Islah yapan tarafın yatırmak zorunda olduğu zarar ve ziyan (m.86 1 c 1) karşı tarafın davayı kazanması halinde elde edeceği miktarın tamamı değildir. bu zarar, ıslah nedeniyle davanın gecikmesinden dolayı karşı tarafın uğradığı zarardır''
Benim kanaatim de ıslah nedeniyle karşı taraf ne zarara uğrarsa hakim bunu takdir edip vezneye yatırtır bence, mesela ıslah nedeniyle tekrar delil toplamak için masraf yapması, tanık ücreti ödemek zorunda kalması halinde ortaya çıkacak zarardır.
Gene Kuru (sayfa 3986) ''Mahkemece davalının hiçcbir masrafının bulunmadığı beyan edilmiştir. Oysa en azında ncevap layihasının gerektirdiği masraflar vardır. onun için mahkemece davalı tarafa bu konuda mehil verilerek masrafların sorulması, bunun dosya ile karşılaştırılması sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. (2. HD. 20.01.1976 9325/321)''
(davasını ıslah eden tafaf usulün 86. maddesi gereğince bu güne kadar diğer tarafın katlandığı dava giderleriyle zarar ve ziyanı yükümlenmek zorunluluğundadır. davalı 18.06.1963 günül oturmud bu zararlarının ödetilmesini istemiştir. o halde bu konuda gerekli inceleme yapılıp, karar verilmemiş olması usule uykarıdır. 4, HD. 10.06.1965 11047/3061)

Davanın ıslahında, ıslah talebinde bulunan tarafın ödemek zorunda olduğu yargılama giderlerinden maksat, ıslahdan önce yapılmış olup da ıslahtan sonra yapılmamış sayılacak olan işlemlere ait giderlerdir. Bu kavrama ıslahtan sonra yapılan işlemler ile ıslahtan önce yapılmasına rağmen, ıslahla yapılmamış sayılmayan işlemlere ait yargılama giderleri dahil değildir.
Vekalet ücreti de buradaki (HUMK.mad.86,l c.1) dava giderleri kavramına dahil değildir; çünkü vekalet ücreti ıslah tarihine kadar olan yargılama giderlerinden değildir.

Aşağıdaki Yargıtay kararları , benzerleri ve (Av. Eyüp Katı) nın yazısındaki bilgiler örnek gösterilerek ara kararına itiraz edilip ara kararının düzeltilmesi talep edilebilir. Talep kabul edilmezse zorunlu olarak belirtilen miktar yatırılır ve temyiz nedeni yapılır.

Diye düşünüyorum.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/2357

K. 2003/2844

T. 17.3.2003

DAVA : Dava dilekçesinde 1.042.500.000 lira ıslah dilekçesi ile 1.655.000.000-TL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ıslahdan önce yapılan tüm giderlerin davacı üzerinde bırakılması, davalı lehine 104.250.000-TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR : Dava dilekçesi ile 5 yıllık ecrimisil tutarı 1.042.500.000-TL.nin, 12.6.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de 1.655.000.000-TL. ecrimisilin kademeli faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava olunmuştur.
Mahkemece dava ve ıslah talebinin kabulü ile 1.655.000.000-TL. ecrimisilin, her dönem sonu tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ıslahtan önce yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile davalı lehine 104.250.000-TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.mad.86'ya göre, Islah eden taraf bu tarihe kadar olan dava (yargılama) giderleriyle diğer taraf için takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine vermeye (ödemeye) mecburdur. Davanın ıslahında, ıslah talebinde bulunan tarafın ödemek zorunda olduğu yargılama giderlerinden maksat, ıslahdan önce yapılmış olup da ıslahtan sonra yapılmamış sayılacak olan işlemlere ait giderlerdir. Bu kavrama ıslahtan sonra yapılan işlemler ile ıslahtan önce yapılmasına rağmen, ıslahla yapılmamış sayılmayan işlemlere ait yargılama giderleri dahil değildir.
Vekalet ücreti de buradaki (HUMK.mad.86,l c.1) dava giderleri kavramına dahil değildir; çünkü vekalet ücreti ıslah tarihine kadar olan yargılama giderlerinden değildir. Vekalet ücretine yapılan işlemlerin bütünü dikkate alınarak hükmolunur.
Belirtilen hususlar nazara alınmaksızın ıslahtan önce yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine 104.250.000-TL. nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

14. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/869

K. 2002/1599

T. 7.3.2002

• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Tapu Tahsis Belgesine Dayalı )

• ISLAH ( Talepte Bulunan Tarafın O Tarihe Kadar Olan Yargılama Giderleriyle Karşı Taraf İçin Mahkemece Takdir Olunacak Zarar ve Ziyanı Ödemeye Mecbur Olması )

• YARGILAMA GİDERLERİIslah Talebinde Bulunan Tarafın O Tarihe Kadar Olan Yargılama Giderleriyle Karşı Taraf İçin Mahkemece Takdir Olunacak Zarar ve Ziyanı Ödemeye Mecbur Olması )

• VEKALET ÜCRETİ ( Ücretin Islah Talebine Kadar Olan Yargılama Giderlerinden Olmaması )

1086/m.86,417,423

ÖZET : Islah talebinde bulunan taraf o tarihe kadar olan yargılama giderleriyle karşı taraf için mahkemece takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine ödemeye mecburdur. Ancak vekalet ücreti ıslah talebine kadar olan yargılama giderlerinden değildir.
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, tapu tahsis belgesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı tapu tahsis belgesine dayanarak Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, "davanın özelliği nedeniyle" bakiye 582.750.000 Tl. ilam harcının davacıdan tahsiline, davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına ve ıslah talebi nedeniyle davalı vekili için takdir olunan 73.500.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmiş, davacının hükmü belirtilen nedenlerle temyiz ettiği görülmüştür. Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de temyiz nedeni yapılmıştır.
H.U.M.K.nun 417.maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı yasanın 423.maddesinde harçlar ve vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bunun yanında davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.
Davacı, dava dilekçesiyle 79/1946 hissenin iptal ve tescilini, istemiş ise de daha sonra ıslah talebinde bulunarak 102/1946 hissenin adına tescilini istemiştir. Mahkemece ıslah talebi gerekçe gösterilerek davalı vekili için takdir olunan 73.500.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiştir. H.U.M.K.nun 86.maddesi hükmüne göre ıslah talebinde bulunan taraf o tarihe kadar olan yargılama giderleriyle karşı taraf için mahkemece takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine ödemeye mecburdur. Ancak vekalet ücreti ıslah talebine kadar olan yargılama giderlerinden değildir. Bu itibarla; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yukarıda belirtilen hususlara riayet edilmeksizin davacının yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 7.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın Meslektaşım, Eyüp Katı
vermiş olduğunuz bilgiler için çok teşekkür ederim.
Davalı taraf dava dosyasında bu aşamaya kadar hiçbir tebligat gideri dahi ödememiştir. yargılama gideri olan tebligat giderleri ile bilirkişi ücretleri de davacı taraf olarak tarafımızdan ödenmiştir. Bu halde ara karardan rücu edilmesi için talep te mi bulunsam acaba.

Sayın Meslektaşım, Yücel Kocabaş
vermiş olduğunuz bilgiler ve örnek kararlar için çok teşekkür ederim.
Mahkeme önümüzdeki celeseye kadar 209 TL yargılama gideri ile 575 TL vekalet ücretini depo etmemize karar verdi.
Sizce ben bu parayı yatırmalımıyım
Yoksa öncelikle arar karardan dönülmesi için emsal kararları da ekleyerek talep te mi bulunmalıyım.
yargılama giderleri ise zaten bizim tarafımızdan ödenmiş olduğundan zaten tekrar depo etmemize karar verilmesi bence yanlıştır.
BENCE KANUNUN YORUMU DAVALI TARAFIN ISLAH YOLUNA GİTMESİ HALİNDE YARGILAMA GİDERLERİNİN DEPO EDİLMESİDİR. ÇÜNKÜ O ZAMANA KADAR TÜM GİDERLERİ DAVACI TARAF YAPMIŞ OLMAKTADIR.
!!! DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN EN ÖNEMLİ HUSUSLARDAN BİRİ DE ISLAH İLE BEDELİN ARTTIRILMASIDIR. BU HALDE KISMİ ISLAH YAPILMIŞ OLMAKTA VE O AŞAMAYA KADAR YAPILMIŞ OLAN USULÜ İŞLEMLER ISLAHTAN SONRA DA GEÇERLİDİR. YANİ DAVADA GELİNEN AŞAMAYA KADAR OLAN KARŞI TARAFIN ZARARLARINI DEPO ETMEK GEREKİRKEN, TALEBİN ARTTIRILMIŞ OLMASI HALİNDE DAVALI TARAFA BİR VEKALET ÜCRETİNİN ÇIKIP ÇIKMAYACAĞI KESİN DEĞİLKEN BÖYLE BİR KARAR VERİLMİŞ OLMASI HAKİMİN REYİNİ AÇIKLAMIŞ OLMASI ANLAMINA GELEBİLİR Mİ?
"BU HALDE NE YAPMALIYIM? 9 TANE DOSYA VAR, ALACAĞIMIZ DA TEMİNATA BAĞLANMIŞ OLDUĞUNDAN KARARIN LEYHİMİZE ÇIKMASI HALİNDE TAHSİLATTA SORUN OLMAYACAKTIR, TABİ Kİ İKİ DAVALI İÇİN MÜTESELSİL SORUMLULUK KARARI ÇIKARSA, KARTAL 4. İŞ MAHKEMESİNDE GÖRÜLEN DAVALARIMIZDA BU TÜR BİR SORUN YAŞAMADIK VE DAVAMIZI KISMEN KABUL EDEN MAHKEME,HER İKİ DAVALI ŞİRKET ALEYHİNE MÜTESELSİL SORUMLULUK KARARI VERDİ"
SAYIN MESLEKTAŞIM TEKRAR TEŞEKKÜR EDERİM, BU KONUDA BAŞKA BİR YORUMU OLAN ARKADAŞLARI BEKLİYORUM.
SELAMLAR SAYGILAR...

Bence ara kararından dönülmesi talep edilmeli.
Hakim talebi haklı gördüğünde ara kararından dönecek veya miktar itibariyle ara kararını düzeltecek talebi kabul etmediğinde talebi ret ederek kesin süre verecektir. O takdirde tayin edilen miktar yatırılacaktır. Bu yol denenmeli

Sayın Meslektaşım, Yücel Kocabaş
gönderdiğiniz kararlar için çok teşekkür ederim.
yarın dilekçeleri vereceğim.umarım hakim yaptığı yanlışlığı görüp ara karardan döner

Sayin MeslektaŞlarim YaptiĞimiz İtİraz Üzerİne Mahkeme Ara Karardan RÜcu Ettİ, TeŞekkÜrler
Bana Bu Konuda Yardim Edİp Emsal Karar GÖnderen MeslektaŞlarim EyÜp Kati Ve YÜcel KocabaŞ A TeŞekkÜr Ederİm

Sayın Parlak sizin adınıza sevindim. Biz bir konuyu bilmiyorsak baskaları zaten bilmez adına hakim deyiniz ya da savcı deyiniz ya da karşı taraf deyiniz. Hukuku ancak biz uygulatabiliriz. iyi calismalar

sayın meslektaşlarım Eyüp Katı ve Yücel Kocabaş duruşmada hakim ara karadan rücu ederek davayı lehimize sonuçlandırdı. şimdi gerekçeli kararın yazılmasını bekliyorum
yardımınız için teşekkür eder başarılar dilerim

Davasını ıslah eden davacının ödediği ıslah harcının davalıya yüklenemeyeceğine dair bir yargıtay kararı mevcuttu.Ancak bu kararı nerede okuduğumu bulamıyorum. Konu ,ilamda yazılı ıslah harcını ilamlı takibe koyan davacının takibinin iptali ile ilgili idi.