yakamalı aracın yakalanması ve satışı

2008 yılı ekim ayında borçlunun aracına yakalamalı haciz şerhi konulmuş, yakalama ise 2009 un ekim ayında gerçekleşmiştir. ancak arac üzerinde yakalamadan sonra herhangi bir fiili haciz gerçekleşmemiştir. araç satışı halen dahi istenmemiştir. Alacaklı vekili yakalama gerçekleşmeden satış isteyemeyeceği için bu zaman zarfında satış istemediğini iddia etmektedir. bu iddia benim incelemelerime göre gerçeklik arz etmiyor. Zira fiili ve kaydi haciz arasında fark yok her halükarda 1 yıllık süre işler. Ama emin olmak istedim. Alacaklı vekilinin iddiasında gerçeklik payı olabilir mi?

Saygılarımla

Bu konuda Yargıtayca verilmiş kararlar var meslektaşımızdan talep ettim gelirse gönderirim. Yargıtay sizin görüşünüzde. Bu durumda araç üzerinde bulunan haczin veya hacizlerin düştüğüne karar veriyor.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/921

K. 2004/7334

T. 17.6.2004

• SIRA CETVELİNE İTİRAZ ( Motorlu Taşıt Araçlarının Fiili ve Kaydi Hacizleri Arasında Hukuken Bir Fark Bulunmadığı - Fiili Haczin Bildirim Amacıyla Trafik Siciline Sonradan İşletilmesinde Usulsüzlük Olmadığı )

• HACİZ ( Motorlu Taşıt Araçlarının Fiili ve Kaydi/Sıra Cetveline İtiraz - Arasında Hukuken Bir Fark Bulunmadığı/Fiili Haczin Bildirim Amacıyla Trafik Siciline Sonradan İşletilmesinde Usulsüzlük Olmadığı )

• TAŞIT ARAÇLARININ FİİLİ VE KAYDİ HACİZLERİ ( Arasında Hukuken Bir Fark Bulunmadığı/Fiili Haczin Bildirim Amacıyla Trafik Siciline Sonradan İşletilmesinde Usulsüzlük Olmadığı - Sıra Cetveline İtiraz )

• FİİLİ HACZİN BİLDİRİM AMACIYLA TRAFİK SİCİLİNE SONRADAN İŞLETİLMESİ ( Sıra Cetveline İtiraz - Usulsüzlük Olmadığı/Motorlu Taşıt Araçlarının Fiili ve Kaydi Hacizleri Arasında Hukuken Bir Fark Bulunmadığı )

2004/m.142

ÖZET : Sıra cetveli düzenlenirken, satılan mal üzerine konulan hacizler, tarihlerine göre sıraya dahil edilirler. Motorlu taşıt araçlarının fiili ve kaydi hacizleri arasında hukuken bir fark bulunmadığı gibi, fiili haczin bildirim amacıyla trafik siciline sonradan işletilmesinde de bir usulsüzlük yoktur.
DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili müvekkilinin dava dışı S... Hipermarket Tic. Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, borçluya ait 34 ... 7832 aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, araç üzerine 18.6.2003 tarihli fiili haciz koyduran davalı Ö... A.Ş.ye, bu haczini trafik siciline sonradan ve evrak üzerinde oynama yapmak suretiyle işletmesine rağmen öncelik verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sıra cetveli düzenlenirken, satılan mal üzerine konulan hacizler, tarihlerine göre sıraya dahil edilirler. Motorlu taşıt araçlarının fiili ve kaydi hacizleri arasında hukuken bir fark bulunmadığı gibi, fiili haczin bildirim amacıyla trafik siciline sonradan işletilmesinde de bir usulsüzlük yoktur. Davalı Ö... A.Ş.nin fiili haczi 18.6.2003 tarihli olup, davacının 24.7.2003 tarihli haczinden öncedir. Açıklanan nedenle usul ve yasaya uygun icra mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ( ONANMASINA ), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.6.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.bozkara 2008 yılı ekim ayında borçlunun aracına yakalamalı haciz şerhi konulmuş, yakalama ise 2009 un ekim ayında gerçekleşmiştir. ancak arac üzerinde yakalamadan sonra herhangi bir fiili haciz gerçekleşmemiştir. araç satışı halen dahi istenmemiştir. Alacaklı vekili yakalama gerçekleşmeden satış isteyemeyeceği için bu zaman zarfında satış istemediğini iddia etmektedir. bu iddia benim incelemelerime göre gerçeklik arz etmiyor. Zira fiili ve kaydi haciz arasında fark yok her halükarda 1 yıllık süre işler. Ama emin olmak istedim. Alacaklı vekilinin iddiasında gerçeklik payı olabilir mi? Saygılarımla

Merhabalar;

Sn. Bozkara aracın yakalanmamış olması nedeniyle fiili haciz yapılamamış olsa bile bu durum satış istenmesine engel değildir. Bu nedenle de 1 yıllık sürenin kesilmesi veya durması gibi bir sonuç doğmamalıdır. Yasa metni "hacizden itibaren" der:

İİK md. 110:

Alıntı: Madde 110 - Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.

İİK md. 106/1:

Alıntı: Madde 106 - Alacaklı haczolunun mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir.

ve Yargıtay kararı:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2005/8171 Karar: 2005/12286 Karar Tarihi: 08.12.2005 Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu Yusuf Yılmaz'a ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde hacizlerinin İİK.nun 106 ve 110 ncu maddesi uyarınca düştüğünden bahisle, haciz tarihi daha sonra olan davalıya üst sıranın verildiğini, oysa İİK.nun 87 ve 102/I nci maddesi uyarınca aracın fiili haczi yapılmadığını ve satış istemenin usul ekonomisine uygun düşmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın haczinin İİK.nun 106 ve 110 ncu maddeleri gereğince düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce İİK.nun 106 ncı maddesi uyarınca hacizden itibaren bir yıl içinde taşınırların satışının istenmesi gerektiği, aksi takdirde aynı yasanın 110 ncu maddesi uyarınca haczin düşeceği, fiili haciz yapılmamış olmasının da bu durumu değiştirmediği ve davacı haczinin açıklanan durum karşısında düşmüş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 8.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla...

Bu durumda aracın kıymet takdiri ve ihale edilene teslimi nasıl olacaktır? Bilgi alabilir miyim?

Alıntı: Yazan krizantem Bu durumda aracın kıymet takdiri ve ihale edilene teslimi nasıl olacaktır? Bilgi alabilir miyim?

Merhaba;

Uygulamada; kayden hacizli ancak fiilen haczedilmemiş araçların üzerindeki haczin düşmesini engellemek amacıyla süresi içerisinde satış talep edilip satış avansı da yatırılır. İcra müdürü, kıymet takdiri yapılmadığından veya fiilen haczedilmediğinden satış talebini reddeder. Böylece haciz düşmemiş olur...