Tanik Bildirme Süresi Hakkinda

Üstatlarım Merhaba, Tarafımızca Aile Mahkemesinde ön inceleme duruşması öncesi tanıklarımızın tamamı bildirilmişti. 8 adet tanık bildirmiştik. Sonrasında ön inceleme duruşmasında hakim 3 tane dinlediğini belirti. Tanıklardan dinletmek istediğimiz 3 tanesini seçip belirtmemizi isteyerek 3 ünü seçip bildirmemiz için 1 haftalık kesin süre verdi. Ancak tarafımızca bu husus atlandı 10. gün 3 tanık ismi bildirildi. Bu tanıkların dinlenmesi açısından problem oluşturur mu?

Hakimin 3 tanesini dinleyeceğim şeklinde bir hususu belirmesi hukuken doğru değil. Zira hukuki dinlenilme hakkı kapsamında hakim bildirilen tanıkları dinlemek zorunda. Ancak ve ancak isnat edilen olguları sabit görürse diğer tanıkları dinlemekten vazgeçebilir. Peşinen ben 3 tanık dinleyeceğim 3'ünü seçin demesi yanlış.

Ben o yüzden verilen süreden sonra tanıkları dinletmenizin sıkıntı olacağını düşünmüyorum.Hatta itiraz edip ben hepsini dinletmek istiyorum diyebilirsiniz.

HMK.m.241'e göre hakim ancak bir kısım tanıkları dinledikten sonra, yeter derecede bilgi sahibi olmuş ise geri kalan tanıkların dinlenmesini sınırlandırabilir. Ya da tanık gösteren taraf bir kısım tanıkların dinlenmesineden açıkca vazgeçtiğini beyan ederse bu beyan da geçerli olur.

Buna karşın,Yargıtay aşağıdaki kararında ve benzeri kararlarda ; tanıkların hiçbiri henüz dinlenmeden ve ne söyleyecekleri belli olmadan iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran ,tanık sayısını sınırlandırmasını hukuki dinlenebilme ve adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiğini benimsemektedir.

Bu yönden,tanık sayısının sınırlandırılması hakkında verilen kesin sürenin olumsuz bir sonucunun olmayacağı ve gösterdiğiniz 3 tanığın dinlenmesi konusunda bir sorun teşkil etmeyeceği kanısındayım. Hatta bana göre, gösterdiğiniz 3 tanık dışında kalan tanıkların dinlenmesinden vazgeçtiğinize dair açık bir beyanınız bulunmadıkça tanık listesinde gösterilen tanıkların tümünün dinlenmesini dahi talep edebileceğinizi düşünüyorum.



"...Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir (HMK m.241).
Davalı-karşı davacı erkek 23.02.2015 tarihli karşı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 12.03.2015 tarihinde süresinde sunduğu delil listesinde sekiz tanık ismi bildirmiştir. 30.09.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece, taraflara tanıklarını beşer adetle sınırlı tutmaları yönünde ara karar oluşturulmuş, yargılamanın devamında davalı-karşı davacının beş tanığı dinlenilerek tahkikat sona erdirilmiş ve hüküm kurulmuştur.
Davalı-karşı davacı erkek delil listesinde ismini bildirdiği tanıklarından aynı zamanda müşterek çocuk olan ...'ın da dinlenilmesini istemiş ancak talebi mahkemece 04.02.2016 tarihli ara kararla "30/09/2015 tarihli celsede tarafların dinletebilecekleri tanık sayısının beş ile sınırlandırıldığı, taraf vekillerinin bu ara karar gereğince beşer tanık ismini bildirdiği ve tüm tanıkların dinlendiği" gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalı-karşı davacı erkek bu tanığının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, ısrarla dinlenilmesini talep etmiş olup, esasen mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince kalan tanıkların dinlenilmemesi hususunda alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Mahkemece davalı-karşı davacının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde, tanık sayısının beşer tanık ile sınırlandırılmış olması başlı başına adil yargılanma ilkesini etkileyen önemli bir usul hatasıdır. Davalı-karşı davacı erkeğin delil listesinde gösterdiği ve dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının 243. vd maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir."(Yargıtay 2.HD. 27.06.2018 T.2016/20521 E. 2018/8317 K.)