Polnet problemi

İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nde takibe geçtiğim iki ihtiyati haciz kararım için, uyaptan tapu ve trafik sorgulaması yapılarak, haciz tatbik edilmesini talep ettim. Müdür benim böyle bir yükümlülüğüm yok, kanuna göre bu iş ilgili makamlarca yapılmak zorunda, protokol kanundan daha üstün değildir dedi ve talebi reddetti.

İş uzamasın diye Fatih trafik tescile gittik, müdür de keyifle bizi izledi, red cevaplarımızı gördüğünde de, haklısınız ama yapacak bir şey yok, haricen araştırma yapın demekle yetindi. Dilerseniz de şikayet edin demeyi de ihmal etmedi.

Bu nasıl bir rezilliktir? Bir avukat icra müdürlüğü ile trafik tescil müdürlüğü arasında mekik dokuyor eli boşdönüyor ve "haricen araştırma yapmaya" teşvik ediliyor. Yani ya rüşvet verip bu imkana sahip kurum çalışanlarından haricen bu bilgiler alacağız, yahut borçluların peşine dedektif takacağız. Pardon ama hak sahibinin haklarının zayii olmasının sorumlusu kimdir? Ya da avukatların itibarlarının bu kadar zedelenmesinin sorumluzu?

tam şikayetlik vaka
bakanlığa şikayet edin
görevi ihmal suçu bal gibi oluşmuş,

Hangini? İcra müdürünü mü trafik tescildekileri mi? icra müdürü kendine çok güveniyor...

Alıntı: Yazan komini Hangini? İcra müdürünü mü trafik tescildekileri mi? i.

Hangisini gözümüze kestirmişsek O'nu (diye düşünüyorum).

Alıntı: İcra müdürü kendine çok güveniyor

Biz de güvenelim.

Alıntı: Ya da avukatların itibarlarının bu kadar zedelenmesinin sorumluzu?

Bizden başka sorumlusu yok (diye düşünüyorum).

Sevgili meslektaşlar;
İcra müdürleri, söz konusu protokol ile kendilerine bir görevlendirme yapılmadığını savunuyor. İcra hakimleri de icra müdürlerinin İİK na göre, alacaklının bildirdiği hususu belirttiği kurumdan sorma dışında, borçlunun mal varlığını araştırma yükümlülüğü olmadığını belirterek şikayetleri reddediyor.
İşin esasında, Adalet Bakanlığı Tapu, Trafik, Nüfus gibi kurumlardan bu bilgilerin sorulması için icra müdürlüklerini görevlendirmiyor, bir genelge dahi yayınlamıyor. Şayet yayınlasa, memur o zaman yapamam diyemeyecek, görevi ihmal suçunu işlemiş olacak. Avukatların etkinliğini pasifize etme amacından başlayalım da, bu sorgulamaların ücretli yapılması planlarına kadar İşin içinde bir çok ince hesaplar var. Bu bir hükümet ve devlet politikasıdır.
İş yükünün fazla olduğunu iddia ediyorlar, ben de sadece bankalarda borçlunun hesaplarına haciz konulması için bir icra müdürlüğüne çeşitli bankaların 33 şubesini adresleri ile birlikte liste halinde verdim ve şok oldular. Fakat, zorunlu olarak her birine 89/i göndermek durumunda kaldılar. Aynı şeyi bir icra müdürlüğüne 32, diğerine 28 bir diğerine de 38 tane banka şubesini liste halinde verdim ve haciz istedim.
Şimdi "benim görevim değil" diyen icra müdürlüklerinden redde ilişkin yazı alıyorum, aradan 1 ay kadar geçtikten sonra 2. yazıları alacağım. Bundan sonra savcılığa suç duyurusunda bulunacağım ve iki yazı arasında mutlaka birileri için uyap'ta sorgulama yapmış olacaklardır. Bilgisayarlarda ve ilgili kurumların kayıtlarında bilirkişi incelemesinde çıkacaktır. Her halde bazı talepleri reddederken, bazıları için görevi olmayan şeyi yapıyor ise bu görevi kötüye kullanmadır ve görevi neyin karşılığı kötüye kullanmış olduklarını savcılıklarca soruşturulması, 1. derece yakınları dahil, mal varlıklarının araştırılması gerekecektir.
İşte madem ki devlet avukatlardan bu kadar rahatsız, her türlü yıpratma politikasını kılıfına uydurarak avukatlık mesleğini etkisizleştirmek istiyor, o halde bizim için de bunda kullanılanlarla yasal zeminde her türlü mücadele etmemiz kaçınılmazdır diye düşünüyorum. İcra müdürlerinin ve Adalet Bakanlığının bize karşı bu tutumuna karşılık mücadele yöntemleri olarak da bu sistematiğin etkili olacağını düşünüyorum.

İcra müdürlüğününün Uyap-polnet kayıtları sorgulaması üzerinden haciz talebimi reddi üzerine icra hakimliğine, verilen kararı şikayet ettim. Ancak icra hakimliği de yasal dayanak olmamdığı, gerekli plaka bilgilerinin bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdi.

Sorun icra müdürlüklerininin dayanak yaptıkları icra hakimliğinin verdikleri kararlarda. Sanırım yargı mercileri; Uyapla avukatlara getirilen bu gibi kolaylıkları kendi iş yüklerini artırdıkları için ancak "kanuni düzenleme olmadığı" gibi farklı gerekçelerle uygulamak istemiyorlar. Başka bir deyişle "polnet haciz taleplerinin yoğunluğundan şikayet eden" icra müdürlüklerinin yakınmalarına icra hakimlikleri
geçici olarak çözüm bulmuşlar

Alıntı: Yazan komini İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nde takibe geçtiğim iki ihtiyati haciz kararım için, uyaptan tapu ve trafik sorgulaması yapılarak, haciz tatbik edilmesini talep ettim. Müdür benim böyle bir yükümlülüğüm yok, kanuna göre bu iş ilgili makamlarca yapılmak zorunda, protokol kanundan daha üstün değildir dedi ve talebi reddetti. İş uzamasın diye Fatih trafik tescile gittik, müdür de keyifle bizi izledi, red cevaplarımızı gördüğünde de, haklısınız ama yapacak bir şey yok, haricen araştırma yapın demekle yetindi. Dilerseniz de şikayet edin demeyi de ihmal etmedi. Bu nasıl bir rezilliktir? Bir avukat icra müdürlüğü ile trafik tescil müdürlüğü arasında mekik dokuyor eli boşdönüyor ve "haricen araştırma yapmaya" teşvik ediliyor. Yani ya rüşvet verip bu imkana sahip kurum çalışanlarından haricen bu bilgiler alacağız, yahut borçluların peşine dedektif takacağız. Pardon ama hak sahibinin haklarının zayii olmasının sorumlusu kimdir? Ya da avukatların itibarlarının bu kadar zedelenmesinin sorumluzu?