Hizmet tespiti davası (Tür değiştiren davalı şirket)

Sayın meslektaşlarım,
Müvekkkil işçi lehine açmış olduğumuz hizmet tespiti davasında, müvekkilin 13.5.2002-8.2.2006 arasındaki dönemde davalı limited şirket nezdindeki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitini talep ettik. Davalı şirket cevap dilekçesinde, müvekkilimin kendilerinin yanında 2002 den beri çalışmasının mümkün olamayacağını, sözkonusu şirketin 21.4.2005 tarihinde kurulmuş olduğunu belirtti. Sonrasında yaptığımız araştırmada sözkonusu davalı limited şirket ortaklarının daha önce adi ortaklık şeklinde faaliyette bulundukları, sonrasında ise 21.4.2005 tarihinde limited şirket olarak tekrardan yapılandıklarını tespit ettik ve bu hususu davalı şirket de kabul etmekte.
Şimdi sorum şu; "dahili dava" mecburi dava arkadaşlığının sözkonusu olduğu durumlarda yapılabildiği için, acaba müvekkilin şirket ortaklarının adi ortaklık olarak çalıştığı dönemdeki çalışmaları için adi ortaklık aleyhine de ek dava açıp bu dava ile birleştirilmesini mi talep etsem, yoksa ayrıca açmış olduğum bu dava için herhangi bir birleştirme talebinde bulunmayıp müstakil olarak görülmesini mi sağlasam ? Bu ikinci durumda sigortalı çalışmanın tespitini istediğimiz dönemler yönünden dava dilekçemizi islah etmek gerekecek sanırım..

Şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar..

Hizmet tespiti davaları kamu düzeninden olduğundan ve bu davalarda resen araştırma ilkesi uygulandığından, bu durumda şirket ortaklarının davaya dahil edilmelerinin mümkün olduğunu düşünüyorum.Zaten adi ortaklık aleyhine dava açılamaz, bu durumda adi şirket ortakları aleyhine dava açılabilir.

Alıntı: Yazan Av. Bülent S. Akpunar Hizmet tespiti davaları kamu düzeninden olduğundan ve bu davalarda resen araştırma ilkesi uygulandığından, bu durumda şirket ortaklarının davaya dahil edilmelerinin mümkün olduğunu düşünüyorum.

Sayın Akpunar,
bu konu benim de aklımda yukarıda belirttiğiniz şekilde kalmıştı fakat buna bir dayanak bulamadım. Bu konuya ilişkin bir Yargıtay kararı da olsaydı daha bir gönül rahatlığıyla verebilirdim dahili dava dilekçemi..

Bu arada dediğiniz gibi tüzel kişiliği olmayan adi şirketi değil, ortaklarını davaya dahil edeceğim, yukarıda yanlış yazmışım

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/3106
K. 2003/4207
T. 5.5.2003
• TARAF TEŞKİLİNİN SAĞLANMASI MECBURİYETİ ( Hizmet Tesbiti Davasında İşverenin de Davaya Dahil Edilmesi Gereği )
• HİZMET TESBİTİ TALEBİ ( İşverenin de Davaya Dahil Edilmesi Gereği - İşveren Şirketin Tasfiye Edilmesi Halinde Ortaklarına Davanın Teşmili )
• İŞVEREN ŞİRKETİN TASFİYE EDİLMİŞ OLMASI ( Hizmet Tesbiti Davasının Şirket Ortaklarına Teşmil Edilmesi Gereği )
• MECBURİ DAVA ARKADAŞLIĞI ( Hizmet Tesbiti Davasında SSK ve İşverenin )
1086/m.73
ÖZET : Davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyeri dava dışı S... Limited Şirketine aittir. Fiili çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan işveren bu tür hizmet tespiti davalarında SSK ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca S... Limited Şirketinin davaya dahil edilmesi gerekir. Adı geçen şirketin 16.2.1987 tarihli Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, keyfiyet ve şirketin mal beyanının Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, 12.07.1988 tarih ve 2059 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de tasfiyenin kapatılması ve Şirket tüzel kişiliği ve unvanının ticaret sicilinden terkininin tescil ve ilan edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda şirket ortaklarının kimlik ve adresleri ticaret sicili ve ilgili diğer yerlerden soruşturulup tesbit edildikten sonra HUMK 73. Maddesi uyarınca kendilerine dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi suretiyle davaya katılmaları temin edildikten ve böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16.7.1975-30.9.1975 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR : Uyuşmazlık, davacının, İller Bankasının iştiraklerinden olan dava dışı S... Limited Şirketine bağlı S... Beton Boru Atölyesinde 16.07.1975-30.09.1975 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacı İller Bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olan S... Limited Şirketinde çalıştığından İller Bankası aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine ve SSK'ya karşı açılan hizmet tespiti davasının da kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyeri dava dışı S... Limited Şirketine aittir. Fiili çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan işveren bu tür hizmet tespiti davalarında SSK ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca S... Limited Şirketinin davaya dahil edilmesi gerekir. Adı geçen şirketin 16.2.1987 tarihli Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, keyfiyet ve şirketin mal beyanının Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, 12.07.1988 tarih ve 2059 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de tasfiyenin kapatılması ve Şirket tüzel kişiliği ve unvanının ticaret sicilinden terkininin tescil ve ilan edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda şirket ortaklarının kimlik ve adresleri ticaret sicili ve ilgili diğer yerlerden soruşturulup tesbit edildikten sonra HUMK 73. Maddesi uyarınca kendilerine dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi suretiyle davaya katılmaları temin edildikten ve böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Değerli meslektaşım, kıymetli zamanınızı ayırdığınız ve gönderdiğiniz Yargıtay kararı için teşekkür ediyorum.

iyi çalışmalar..