İcra Emrİnde BorÇlu Olmayan Davalinin Da İsmİ Olmasi

Sevgili dostlarım, davalı vekili olarak iki adet davalıyı savunduğumuz bir davada davalı müvekkillerimizden biri hakkında açılan davanın reddine diğeri içinse davanın kabulüne karar verildi. Karşı taraf yani davacı vekili bu kararı icraya koyarken ödeme emrinde borçlular hanesinde hakkında açılan davanın reddine kararı verilen yani ilamda hiçbir borcu olmadığına hükmedilen, hatta tam tersine kendisini vekille (benimle) temsil ettirdiğinden 1200 TL av. ücr. alacağına hükmedilen müvekkilimin ismi de yazılmış. Yani bu icra emrine göre yarın öbür gün borçlu olmayan müvekkilime de icrai işlem yapılma durumu var. İşin kötüsü şikayet süresini geçirmişiz, çünkü bu hatayı yani borçlu olmayan müvekkilin de isminin icra emrinde olduğunu ilk bakışta fark etmedim. Bunda biraz da nasıl olsa dosyayı temyiz edeceğiz düşüncesi etkili oldu. Zira icra emri ile gerekçeli karar aynı anda tebliğ edildi. Öğrenmek istediğim şu ki, bu gibi durumda yani mahkemenin borçlu olmadığına açıkça hükmettiği kişi (yargılama masrafı vs. hiçbir şey yüklenmediği açıkça ilamda yazılı) icra emrinde yer alırsa bu açık hataya şikayet süresi sınırsız olabilir mi? Aksi halde menfi tespit davası açmayı düşünüyorum. Ki bu çok daha keyifli olur. Çünkü nisbi vekalet ücreti kazanacağım Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler

Takip kesinleşmiş olduğundan en mantıklı yol menfi tespit davası açmanız gibi gözüküyor.

Şikayet konusu işlemin kamu düzenine aykırı olması” halinde şikayet süreye tabi değildir...
12. HD. 24.3.2003 T. 3679/6103; 25.2.2003 T. 1011/3477; 16.1.2003 T. 27045/143-
"Takip dayanağı ilamın içeriğine aykırı talep ve işlemlere yönelik şikayetlerin (ilama aykırılık iddialarının) süreye bağlı olmadığını”

Sayın GünHan,

İİK m.16/2 gereği (Bir hakkın yerine getirilmemesinden... dolayı her zaman şikâyet olunabilir.) şikayet hakkınız süresizdir.

+

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 07.02.2005 T., Esas: 2005/511, Karar: 2005/827: "Dava dilekçesinde Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2002/9136 Esas sayılı takip dosyasından dolayı; 8.054.000.000 lira borçlu olmadığının tesbiti ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının ilama aykırılık hususunun İcra Hakimliğinde ileri sürmekte muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Ancak, mahkemenin gerekçesine göre " hukuki yarar yokluğu nedeniyle" davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki " Davacının tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına" ifadesinin çıkarılarak yerine "Davacının tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.10 YTL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi."


Saygılar...