Sözleşmeden dönme durumunda faiz hükmedilip hükmedilemeyeceği

4077 sayılı yasanın 4. maddesine dayanılarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin bu zamana kadar ki uygulmada davacı/tüketici kanunun aradığı ayıbı ihbar şartlarını yerine getirmesi ve mahkemece yapılan incelemede davaya konu malın ayıplı olması durumunda mahkeme ayıp nedeniyle davanın kabulü ile ödenen bedelin tarafların durumuna göre ticari ya da yasal faizi ile davacıya iadesine karar vermekteydi. Uygulamada karşılaşılan en büyük sorun da faizin başlangıç tarihi konusundaydı. Ancak Yargıtay 13.HD yeni tarihli kararlarında " sözleşmeden cayma durumunda mal ayıplı dahi olsa tüketicinin tasarrufunda bulunduğu sürece satıcı ve sağlayıcının faiz ile sorumlu olmayacağı edilmektedir. Arızanın niteliği itibariyle malın kullanımına engel teşkil etmediği ve malın yargılama süresince devamlı kullanıldığı durumlarda bunun menfaatler dengesine ve hakkaniyete uygun olacağı ancak malın ayıp nedeniyle hiç kullanılmadığının sabit olduğu veya ayıplı malın satıcıya ya da ifa yardımcısına veya mahkemece belirlenen ifa yardımcısına teslim edildiği durumlarda satıcının temerrüdünün gerçekleştiği ve faiz ile sorumlu olması gerektiği" yolunda görüş değişikliğine gitmiştir.

Yargıtay' ın bu son görüşünün kararda belirtildiği gibi menfaatler dengesine uygun olup olmadığı yolunda değerli meslektaşlarımın görüşlerini merak ediyorum. Saygılarımla...

Yargıtay'ın kararının uygun olduğunu düşünüyorum anck uygulamada malın ayıp nedeniyle kullanılmadığının ispatı güçleşebiliyor.
Arızalı bir Cep telefonununun iadesi ile ilgili bir konuda Tüketici Hakem Heyetine başvurduğumuzda aynı sorunla karşılaşmıştık ve cep telefonu hiç kullanılamadığı halde faize hükmedilmemişti. Tüketici hakem heyetinde tarafımıza yöneltilen soru şu şekildeydi:
"cep telefonunu bu süreçte kullanmadınız mı yoksa kullanamadınız mı* çünkü İkisi farklı hususlar"
Kafama takılan soru :
bir mal ayıplı ise ve tüketicinin beklediği kalitede değilse ve tüketici onu iade edeceği inancıyla yıpratmamak için kullanmadıysa kullanmama gerekçesi haklı olmaz mı*
Diğer bir ifade ile illa ki teleon tamamen ölü bir durumda olduğu için ve mecburen kullanılamadığı zaman mı faize hükmedilmesi gerekir *

Kanımca Yargıtay kararı yerinde değildir,şöyle ki:
Kararı değişik açılardan değerlendirecek olursak tüketici malı iade yükümlülüğüne tabi tutmak bu ayıbın satıcı ya da ifa yardımcıları tarafından kabul edildiği durumlarda yerindedir. Ancak satıcıya ayıp ihbarında bulunduğunuz zaman satıcı tamam ayıbı kabul ediyorum malımı iade edin bende size aldığım bedeli iade edeyim şeklinde bir yaklaşımla gelirse sorun yok ancak bunun tersi durumunda iadenin mümkün olmayacağı açıktır. Yine kararda belirtildiği gibi tüketicinin mahkemeden tevdi mahalli tayini istemesi ve satılanı tevdi mahalline bırakması halinde yapılacak yargılamada satılanın ayıplı olmadığı vs nedenlerle davanın reddi durumunda hem davası aleyhe sonuçlanmış hemde ülkemizde uzun süren yargılama sürecinde satın aldığı malı kullanamamış olan tüketici kanımca mağdur duruma düşmektedir.
Başka bir husustan bu kararı irdeleyecek olursak satış bedelini alan ve piyasada yüksek karlılıkla kullanan satıcı bu durumda karlı çıkacaktır ancak tüketiciye sen bu malı kullandın ancak ödediğin bedeli alabilirsin şeklinde bir yaklaşım menfaatler dengesine aykırı olacaktır.

Saygılarımla...

Konunun derinlemesine değerlendirilmediğini düşündüğüm için güncelleme mesajıdır.

Kadir Bey kararın tamamını gönderebilirmisiniz.

Sayın Ayık, faks numaranızı gönderirseniz kararı size faksla yollayabilirim. Kararı henüz pc ortamına aktaramadığımız için burada yayımlayamıyorum.
Saygılarımla...

Memnun olurum Kadir Bey, size zahmet olacak.
Fax No:0212.2910538