Yargıtay Kararı arıyorum.( Parmak izi ve teşhis )

Değerli Meslektaşlarım,
Hırsızlık konulu bir ceza davasında olay yerinde bulunan hiçbir parmak izi sanığa ait değil.
Fakat mağdurlar kesin ve net olarak teşhis ettiklerini söylüyorlar.
Bu iki delil arasında değerlendirmeye yönelik,
parmak izinin bulunmayışının temel alındığı,müştekilerin olayın etkisi ile yanılmış olabileceği yönünde elinde karar olan meslektaşlarımdan yardım istiyorum.
Sonuçta olay yerinde sanığın birçok eşyaya temas ettiği
müştekilerce ifade ediliyor ,elinde eldiven vs olmadan parmak izi bırakmamış olması mümkün değil.
Şimdiden çok teşekkür ediyorum,
iyi çalışmalar diliyorum.

T.C.
YARGITAY
6. CEZA DAİRESİ
E. 2005/13667
K. 2006/1455
T. 20.2.2006
• İDDİANAMENİN İADESİ ( Sübuta Etki Edeceği Kesin Sayılan Bir Kanıt Toplanmadan Düzenlenmesi ve Bütün Kanıtların Mahkemeye Verilmediğinin Saptanması - Suç Yeri İnceleme Parmak İzi Tesbit ve Karşılaştırma Belgelerinin Bulunmaması )
• HIRSIZLIK ( Yakınanın Parmak İzi İncelemesi İstemi İle İlgili Herhangi Bir İşlem Yapılıp Yapılmadığı/İddianamede Suç Yeri İnceleme Parmak İzi Tesbit ve Karşılaştırma Belgelerinin Bulunmaması - İddianamenin İadesi )
• PARMAK İZİ İNCELEMESİ ( Yakınanın İstemi İle İlgili Herhangi Bir İşlem Yapılıp Yapılmadığı/İddianamede Suç Yeri İnceleme Parmak İzi Tesbit ve Karşılaştırma Belgelerinin Bulunmaması - İddianamenin İadesini Gerektirdiği )
5271/m. 170, 174
ÖZET : Kamu davasının bir duruşmada sonuçlanmasını gerçekleştirecek oluşumun sağlanması amacıyla düzenlenen 5271 sayılı Yasanın 174. maddesinin 1. fıkrasının ( b )bendinde, iddianamenin dava açılması için gösterilen kanıtların yeterli şüpheyi oluşturmasına karşın, sübuta etki edeceği kesin sayılan bir kanıt toplanmadan düzenlendiği ve bütün kanıtların Mahkemeye verilmediğinin saptanması durumunda bu eksikliğin tamamlanması bakımından Mahkemece geri çevrilebilmesi hükme bağlanmıştır.

Dava konusu olayda şüphelinin açıklamalarının aksine, tanıkların taşırken gördüklerini ileri sürdükleri eşyanın şüpheliye ait evde bulunmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın kolluğa başvurusu sırasında olay yerinde parmak izi incelemesi istemi ile ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa sübuta etkili olacağı kuşkusuz bulunan suç yeri inceleme, parmak izi tesbit ve karşılaştırma belgelerinin getirtilip iddianameye eklenmesi zorunludur.

DAVA : Hırsızlık suçundan şüpheli Yalçın Tanaç hakkında soruşturma evresi sonucunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/07/2005 gün ve 2005/8938 hazırlık, 2005/4071 esas, 2005/2234 sayılı iddianamenin 5231 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle, aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair, Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2005 gün ve 2005/16 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, KOCAELİ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2005 gün ve 2005/559 müteferrik kararına karşı Adalet Bakanlığının 28/09/2005 gün ve 040593 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 13/10/2005 gün ve Y.E.2005/176090 sayılı yazısı ile infaz dosyası 25/10/2005 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

KARAR : Anılan yazıda;

"... Tüm dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesi gereğince iddianamenin iade edilebilmesi için anılan maddedeki veya aynı Kanun'un 170. maddesindeki unsurları taşımaması gerektiği, 5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluştuğunda Cumhuriyet savcısının kamu davası açtığı, iddianamedeki delillerin yeterli şüphe oluşturduğu, iddianamede dayanılmayan delillerin yokluğu belirtilerek delil tartışması yapmak suretiyle iade kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması..." Dairemizden istenilmiş ise de;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;

C.Savcısı, soruşturma evresinde toplanan kanıtların suçun işlendiği hususunda ve kamu davasının açılmasını gerektirecek nitelikte makul ve yeterli şüphe oluşturduğunu görürse 5271 sayılı CMK.nun 170.maddesindeki yönteme uygun biçimde iddianame düzenleyerek, kamu davasını açmakla görevlidir.

Davanın tek veya zorunlu olduğunda birbirini izleyen oturumlarda ve hatta olanaklı ise bir günde sonuçlandırılabilmesi için, iddianamenin hukuken geçerli, yeterli ve elverişli kanıtların toplanmasından sonra, tüm yönleriyle doğru ve eksiksiz olarak Mahkemeye verilmesi gerekir.

Kamu davasının bir duruşmada sonuçlanmasını gerçekleştirecek oluşumun sağlanması amacıyla düzenlenen 5271 sayılı Yasanın 174. maddesinin 1. fıkrasının ( b )bendinde, iddianamenin dava açılması için gösterilen kanıtların yeterli şüpheyi oluşturmasına karşın, sübuta etki edeceği kesin sayılan bir kanıt toplanmadan düzenlendiği ve bütün kanıtların Mahkemeye verilmediğinin saptanması durumunda bu eksikliğin tamamlanması bakımından Mahkemece geri çevrilebilmesi hükme bağlanmıştır.

Dava konusu olayda şüphelinin açıklamalarının aksine, tanıkların taşırken gördüklerini ileri sürdükleri eşyanın şüpheliye ait evde bulunmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın kolluğa başvurusu sırasında olay yerinde parmak izi incelemesi istemi ile ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa sübuta etkili olacağı kuşkusuz bulunan suç yeri inceleme, parmak izi tesbit ve karşılaştırma belgelerinin getirtilip iddianameye eklenmesi zorunlu olup,

SONUÇ : Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.7.2005 gün ve 2005/559 müteferrik sayılı kararı bu nedenle yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20/02/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
6. CEZA DAİRESİ
E. 2003/4985
K. 2003/6336
T. 2.10.2003
• HIRSIZLIK ( Suç Yeri İnceleme Raporunda İki Adet Parmak İzi Bulunduğunun Belirtilmesi - Sanıklara Ait Olup Olmadığının Araştırılması Gereği )
• PARMAK İZİ İNCELEMESİ ( Suç Yerinde Bulunan İzler - Sanıklara Ait Olup Olmadığının İncelenmesi Gereği )
• HAZIRLIK EVRAKI ( Onaysız Fotokopisinin Hükme Dayanak Yapılması - Bozmayı Gerektireceği )
765/m.491
1412/m.317
ÖZET : Suç yeri inceleme raporunda iki adet parmak izi bulunduğu belirtildiğine göre bunların sanıklara ati olup olmadığının araştırılması gerekir.
DAVA : Hırsızlıktan sanık ve tutuklu Murat, Murat A ve Yusuf haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair KAYSERİ 4.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2002 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanıklar Murat ve Murat A tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen ret ve kısmen onama isteyen 15.4.2003 tarihli tebliğname ile 3.6.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık Murat Çetin'in bu konudaki isteğinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık Murat A'nın temyizine gelince;
1-30.7.2002 tarihli suç yerinin incelenmesi raporunda; "yatak odası elbise dolabı ve komidin çekmeceleri üzerinde tozlama yöntemiyle yapılan parmak izi araştırmasında elbise dolabı sağ taraftaki kapak dış kısmında iki ( 2 ) adet parmak izi tesbit edilerek nakil bandı ile nakledilerek muhafaza altına alındığının" belirtilmesi karşısında, saptanan parmak izlerinin sanıklara ait olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hükme dayanak yapılan hazırlık evrakının onaysız fotokopi olması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık Murat A'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 325.maddesi uyarınca bozmadan sanıklar Murat ve Yusuf'un da yararlandırılmalarına, 02.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.