ölüm bedeli alım şartları

merhaba arkadaşlar.
müvekkilin eşi trafikkazası sonrası ölüyor.araç %100 kusurlu.yaya geçedindeki şahsa çarpıyor.
dava açılıp kusur ve ceza sabitlenip sonuçlanıyor.
araç A sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı ve ölüm olayında ödenecek miktar 57 milyor olarak belirlenmiş.
sigortaya müracatım sonrası istenen belgeler arasında muris ve mirasçıların mali durumunu bildirir belgelerde istendi. yani miktar murisin gelerene göre hesaplanıp ödenecekmiş ama bu durum bana hiç mantıklı gelmedi.sonuçta ölüm olayı gerçekleşmiş ve bu husus için belirlenen miktarın ödenmise gerekir diye düşünüyorum.bu konuda bilginiz ve yarğıtay karırı varsa ,yardımcı olmanızı rica ediyorum.saygılar

Alıntı: Yazan av.neslihan özcan yani miktar murisin gelirine göre hesaplanıp ödenecekmiş ama bu durum bana hiç mantıklı gelmedi.sonuçta ölüm olayı gerçekleşmiş ve bu husus için belirlenen miktarın ödenmesi gerekir diye düşünüyorum

Bazen de mantıklı gelmeyenler geçerlilik kazanabiliyor.

T.C.
YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1988/6949

K. 1989/4278

T. 12.9.1989

• MECBURİ MALİ MESULİYET SİGORTASI ( Haksız Fiil Halinde Ancak Uğranılan Gerçek Zararın Talep Edilebileceği )

• SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Haksız Fiil Halinde Ancak Uğranılan Gerçek Zararın Talep Edilebileceği )

• GERÇEK ZARAR ( Poliçedeki Üst Limitin Tamamının Değil Uğranılan Gerçek Zararın Tazmini )

818/m.44

6762/m.1283

ÖZET : Poliçedeki azami meblağla sınırlı kalmak üzere, haksız eylem halinde murisin ölümü nedeniyle uğranılan gerçek zarar tazmin edilir.
DAVA : Hükmün temyizen tetkik davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi R.D.`ın, davalı şirkete sigortalı aracın çarpmasına maruz kalarak öldüğünü, bedeni zararlar için şahıs başına 2.500.000.-TL. teminle mükellef sigorta şirketinin talebe rağmen bu parayı ödemediğini ileri sürerek 2.500.000 lira tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ölenin de olayda 6/8 nisbetinde kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesap edilmeksizin poliçedeki en yüksek miktarın istenemeyeceğini, buna rağmen davadan sonra 1.750.000 lira istendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, toplanan delillere göre davalının poliçedeki limiti temin ettiğini, kazadaki kusur oranının bu davada etkili olmadığını, davadan sonra 1.750.000 lira davalı tarafından ödenip bu kısım davacı tarafca ibra edildiğinden, poliçeye göre davalının 750.000 lira daha ödemesi gerektiği gerekçesi ile bu miktar paranın olay tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2.500.000 lira üzerinden istenilen faiz talebinin reddine karar vermiştir.
Hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacılar, davalı sigorta şirketine mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın murisleri R.D.`a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği iddiası ile poliçede bedeni zararlara karşı azami şahıs başına ödeneceği kabul edilen 2.500.000 lira tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişler, mahkemece de maddi vakıa sabit görülüp dava benimsenmiş, ancak davalı bu miktarın 1.750.000 lirasını kabullenip davadan sonra davacı tarafa ödediği için poliçedeki limite göre bakiye 750.000 liranın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Poliçede belirtilen meblağ ödenecek azami meblağ olup, haksız eylem halinde ancak uğranılan gerçek zarar talep edilebileceğinden davacıların murisinin ölümü nedeniyle uğradıkları gerçek zararlarının neden ibaret olduğunun araştırılıp bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılıp, bulunan miktar 2.500.000.-TL.`yi geçtiği takdirde 2.500.000.-TL.den ödenen 1.750.000.- TL. tenzil edilerek bakiye miktara hükmedilmesi gerekirken, davalı sigorta şirketinin her halukarda poliçedeki miktarla sorumlu imiş gibi karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, müteveffanın olayın meydana gelmesinde müterafık kusuru olup olmadığı üzerinde durulup, varsa BK.nun 44. maddesi hükmüne göre tazminatın tenkisi cihetine gidilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu bakımdan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda davalı vekilinin ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 12.9.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/12482
Karar: 2003/5036
Karar Tarihi: 15.05.2003
ÖZET: Davacıların ölen kişi ile ilişkileri, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların miktarı, uzman bilirkişiye ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, hiçbir inceleme yaptırılmadan davanın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.


(2918 S. K. m. 85/1, 86, 91, 92) (818 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce 26.06.2002 verilen tarih ve 2002/254 - 2002/246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin murislerinden Yasin A.'ın kullandığı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu kendisi ile birlikte Ahmet A.'ın da vefat ettiğini, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı bulunan araç için düzenlenen poliçe limitinin kişi başına 1.500.000.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi hakkında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada; 500.000.000 TL. nın davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, 2.500.000.000 TL. nın olay tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iddiasının, mahkemece daha önce görülen dava sonucunda kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.500.000.000 TL. nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, zorunlu trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1, 86, 91 ve 92.maddeleri uyarınca, zorunlu trafik sigortacısı, işletenin hukuki sorumluğunu üzerine almış bulunmaktadır. Araç sürücüsünün bu kapsamın dışında kaldığına ilişkin bir sınırlama getirilmediğine göre, sürücünün ölümü nedeniyle sigortacının sorumluluğu ilke olarak benimsenmelidir. Ancak, sürücünün tam kusurlu olması halinde işletenin ve dolaysıyla onun sigortacısının sorumlulukları ortadan kalkacaktır. Somut olayda sürücü Yasin A. 8/8 oranında kusurlu bulunduğuna göre, Yasin'in mirasçıları olan davacılar Hayriye, Ercan, Recep, Hakan ve Hacer'in, davalı sigortacıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep hakları da bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, bu davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Zorunlu trafik sigorta poliçesinde ölen şahıs başına 1.500.000.000 TL tazminat ödenmesi belirlenmiş ise de, bu miktarın her halükarda mutlaka ödenmesi gerekmeyip, gerçek zararın tespiti zorunludur. Mahkemece, olayda vefat eden ikinci muris Ahmet'in mirasçıları olan davacılar Hatice ve Emre'nin destekten yoksun kaldıkları zararı araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu sebeple, davacıların ölen kişi ile ilişkileri, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların miktarı, uzman bilirkişiye ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, hiçbir inceleme yaptırılmadan davanın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************