Vergi davasında davaya müdahale- acilll!

Değerli meslektaşlarım;
Öncelikle hepinize iyi çalışmalar diliyorum.Sorunum şu:
Vergi mahkemesinde noter senediyle satılmış olan aracın motorlu taşıtlar vergisinin halen aracı satan müvekkilimin müteveffa babası üzerine taahhuk ettirilmesi nedeniyle mükellefiyetin kaldırılması istemli dava açtık.müvekkilimin babası ölmüş, geriye eşi ve çocukları kalmıştır.ancak ilgili mtv vergisi mirasçılardan yalnız benim müvekkilim olan oğlundan tahsil edilmek istenmektedir.bu yüzden mirasçılardan sadece adına işlem yapılmış olan müvekkilim adına dava açtık.ancak ilgili vergi dairesi ehliyet yönünden davanın reddinin gerektiğine dair savunma verdi.şimdi bu durumda
1. Diğer mirasçıları da davaya dahil edebilirmiyim? bunu savunmaya cevap dilekçemle birlikte yapabilirmiyim?
2. Mahkeme ilk incelemede bir eksiklik görmediğinden dilekçemi reddetmedi.sadece hakkında işlem yapılan mirasçı adına davaya devam mı etmeliyim?
Cevap sürem dolmak üzere.acil yardımlarınızı diliyorum...saygılarımla....

T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
Esas No.1993/14-2Karar No.1993/98Tarihi10.03.1993
ÖZET
DAVACILAR TARAFINDAN İBRAZ OLUNAN VERASET BELGESİNDE MİRASÇI GÖRÜLEN DİĞER HİSSEDARLAR NOTERDEN VERMİŞ OLDUKLARI YAZI İLE DAVAYA MUVAFAKATLARININ BULUNDUĞUNU BİLDİRMİŞLERDİR. BU İTİBARLA BOZMADA İŞARET OLUNAN HUSUSLAR YERİNE GETİRİLMİŞ VE DAVADA GÖRÜLEBİLİRLİK KOŞULU OLAN İŞTİRAK SAĞLANMIŞTIR.

T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
Esas No.1989/8-543Karar No.1989/602Tarihi15.11.1989
ÖZET
MİRASÇILARIN FARKLI GÜNLÜ OTURUMLARDA; AYRI AYRI GELEREK, DAVAYA MUVAFAKATLARINI ZABTA GEÇEN BEYANLARI İLE BİLDİRMELERİ HALİNDE, DAVANIN GÖRÜLEBİLİRLİK KOŞULU OLAN İŞTİRAK SAĞLANMIŞ OLUR

İYUK'ta ayrı bir düzenleme yoksa, diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını -mahkemeye hitaben yazılmış bir dilekçe ile- bildirmeleri yeterli olabilir diye düşünüyorum.
Saygılarımla...

Aracın satışı yapılmış olduğundan eski malik (muris) adına intikal ettirilen verginin iptali için dava açılıyorsa burada terekeye yönelmiş bir talep söz konusu olduğundan davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığının olduğu düşünülebilir.
Ancak satışı müvekkilinizin yaptığını söylemekte olduğunuza göre burada iki ihtimal ortaya çıkacaktır. Eğer araç taksim yapılıp müvekkiliniz adına intikal ettikten sonra müvekkiliniz tarafından satıldı ise artık araç üzerinde iştirak halinde mülkiyetten bahsedilemeyeceğinden müvekkilinizin tek başına taraf ehliyeti vardır. Böyle değil de müvekkiliniz aracı kendisine diğer mirasçılar tarafından verilen vekalet vs. ile tereke adına satıp parasını diğer mirasçılara paylaştırdı ise iştirak halinde mülkiyet sona erse de tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olacaklarından mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olur.

cevaplarınız ve emeğiniz için çok teşekkür ediyorum.ancak sanırım bir yanlışlık oldu. aracı satan müvekkilim değil, babasıdır.aracı sattıktan 13 yıl sonra da ölmüştür. bu durumda MTV vergisinin mirasçılardan yalnızca müvekkilimden tahsili istenmektedir.şimdi diğer mirasçıları buna rağmen davaya dahil etmelimiyim? Yoksa vergi mahkemesi usuli açıdan eksiklik görmeyip dilekçemi reddetmediği için davaya bu haliyle devam mı etmeliyim? iyi çalışmalar diliyorum...saygılarımla....

Malumunuz terekenin borçlarından mirasçıların müteselsil sorumluluğu sözkonusu...
İdare, buna dayanarak mirasçılardan sadece müvekkilinizi -tahsil şansını daha yüksek gördüğü için- takip etmiştir, haklıdır.
İdarenin gazabına uğrayan sadece müvekkiliniz olduğuna göre diğer mirasçıların dayaya dahil edilmesine gerek yok diye düşünüyorum.
Daha sonra diğer mirasçılara miras payları oranında rücu edersiniz.
Saygılarımla...

Mali Hukukta mirasçıların sorumluluğu, 213 sayılı VUK'un yine mirasçıların sorumluluğu başlığını taşıyan 12.maddesiyle düzenlenmiştir. Madde hükmü incelendiğinde görüleceği üzere,her mirasçı miras bırakanın vergi borcundan mirastaki payı oranında sorumludur.Bu bağlamda, mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vermesi gerektiğini düşünüyorum.Bahsettiğiniz olayda diğer mirasçıların davaya müdahil olması söz konusu olmamalıdır.Çünkü idare diğer mirasçılar aleyhine işlem tesis etmemiştir.Eğer ödeme emrinde tüm mirasçıların adı yazılıysa ya da ödeme emri........... nın mirasçıları şeklinde düzenlenmişse mirasçıların müştereken yada ayrı ayrı dava açmaları gerekir.Bu husus 2577 sayılı yasanın 5.maddesinde düzenlenmiştir.
İşin esasına gelince, benim görüşüme göre( bu konuda istenirse DK da bulabilirim) Noter satışıyla aracını satan kişiden (müeveffa baba) sattığı araç için MTV istenemez. Verginin mükellefi,aracın yeni sahibidir.
Umarım açıklamam size yardımcı olur.
Sevgi ve saygılarımla.

Alıntı: Yazan Neslihan aracı satan müvekkilim değil, babasıdır.aracı sattıktan 13 yıl sonra da ölmüştür.

Bu arada zamanaşımı defi ileri sürmeyi denediniz mi? Vergi ve benzeri mali yükümlülükler 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

T.C.DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
Esas No.2003/255Karar No.2004/11Tarihi30.01.2004
213-VERGİ USUL KANUNU ( VUK )/12/150/372
İHBARNAMENİN MİRASÇILAR ADINA VE MİRAS HİSSELERİ ORANINDA DÜZENLENMESİ VE TEBLİĞİ GEREĞİ
ÖZET
VERGİ USUL KANUNUNUN 12 İNCİ MADDESİNDE, ÖLÜM HALİNDE MÜKELLEFLERİN ÖDEVLERİNİN, MİRASI REDDETMEMİŞ KANUNİ VE MANSUP MİRASÇILARINA GEÇECEĞİ, ANCAK, MİRASÇILARDAN HER BİRİNİN ÖLÜNÜN VERGİ BORÇLARINDAN MİRAS HİSSELERİ ORANINDA SORUMLU OLACAĞI, KURALA BAĞLANMIŞTIR. MİRASÇILAR, ÖLENİN VERGİ BORÇLARINDAN MİRAS HİSSELERİ ORANINDA SORUMLU OLACAKLARINDAN, VERGİ İDARESİNCE İLGİLİ KURUMLAR NEZDİNDE ARAŞTIRMA YAPILARAK VARİSLERİN HİSSE ORANLARININ TESPİTİNDEN SONRA MİRASÇILARIN HER BİRİNE HİSSELERİNE GÖRE İHBARNAME DÜZENLENEREK TEBLİĞ EDİLMESİ GEREKMEKTEDİR. MURİS ADINA DÜZENLENEN İHBARNAMENİN VARİSLERDEN BİRİNE TEBLİĞ EDİLMESİ TARH İŞLEMİNİ KUSURLANDIRICI NİTELİKTE BULUNDUĞUNDAN MAHKEMECE TARHİYATIN KALDIRILMASI YOLUNDA VERİLEN KARARDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEMİŞTİR.

Tartışılmakta olan olayda,idari işlem ihbarname değil ödeme emridir.Bu bakımdan dava usul yönünden reddeilmeyip;

a)Tabiki olayda tahakkuk değil de 6183 sayılı Yasada öngörülen kurallar uyarınca ZAMANAŞIMI bulunup bulunmadığı öncelikle incelenmelidir.
b)Alacak tahsil zamanaşımına uğramamışsa,Vergi borcu aracı satan alana yani aracın yeni sahibine tereddüp edeceğini düşündüğüm için dava kabul edilmeli ve ödeme emri iptal edilmelidir.
c)Mahkeme,yukarıdaki önerilere katılmadığı takdirde,bu davayı bir iptal davası değil,tam yargı davası olarak görmeli ve davacının mirastaki payını gözönünde buludurup ödeme emri kısmen iptal(diğer mirasçılara isabet eden kısım)ve kısmen tastik( davacıya isabet eden kısım)edilnmelidir.
Sevgi ve Saygılarımla.