Yenİden BİlİrkİŞİ İncelemesİ Yapilmasi Talebİnİn Mahkeme Tarafindan Reddİ

BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNİN YENİLENMESİ TALEBİNİN MAHKEMECE REDDİ

İşyerinde çıkan bir yangın sonucu işyerinde 30 bin tllik zarar meydana gelmiş ve sigorta şirketi bu parayı sigortalıya ödemiştir.Sigorta şirketi rücu hakkını kullanarak mahkemede işyerinin sigortalı tarafından kiraladığı işyeri sahibine karşı halefiyete hakkına dayanarak rücu davası açmıştır.Yangının hemen sonrası exper raporuna göre yangının elektrik kontağından çıktığını belirlemiştir.Yangının üstünden bir yıl geçtikten sonra dava devam devam ederken mahkemece yürütülen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yangının nerden çıktığı hakkında net bir ifade bulunmayıp sadece işyeri sahibinin kusuru bulunmadığına hükmetmiştir.Biz bu konuda bilirkişi raporuna itirazımızı bildirip yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiğimiz halde mahkeme talebimizi reddedip davayı aleyhimize hükmetti.Biz burada eksik soruşturma olduğunu düşünüyoruz ve fiili uygulamaya ters düşen şekilde bilirkişi raporuna itiraz halinde yeniden bilirkişi incelemesine götürülmesi gerektiği halde mahkemenin reddi hukuka uygunluk göstermeyecektir.dolayısıyla buna ilişkin içitihatlarınızı ya da hukuki görüşlerinizi bekliyorum.

Saygılarımla

Sayın Av.Uğur Hakan Kahraman;

Sunduğum kararların faydalı olmasını dilerim. Saygılarımla..


YARGITAY HGK 17.06.1972 tarih 1970/9669 E. ve 1972/664 K. sayılı kararına göre;



İŞ KAZASI ( Güvenlik Önlemlerinin İhmal Edilmiş Olması- eksik bilirkişi raporuna Dayanılarak Karar Verilememesi )

• eksik bilirkişi raporu ( Hükme Dayanak Yapılamaması )
• GÜVENLİK ÖNLEMLERİNİN ALINMAMASI ( İş Kazası- eksik bilirkişi raporuna Dayanılarak Karar Verilememesi )

ÖZET :

İş kazasının olşunda gerekli güvenlik önlemlerininalınmamasının başlıca etken olduğu bilirkişi raporunda, tanıksözlerinde ve mahkeme kararında açıkça belirtilmiştir. Bu durumda,Kurumun ölen sigortalının hak sahiplerine ödediği gelir işverenceödenmelidir. Dolayısıyla, olayın meydana gelişine neden olan ve ihmaledilen güvenlik önlemlerinin neler olduğu bilirkişi aracılığıyla araştırılmalı, bunlarda işverenin kusuru varsa ayrıcabelirtilmelidir. Bu inceleme yapılmadan eksik bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek karar verilmesi yanlıştır.


--------------------------------------------------------------------------


YARGITAY 10. HD 10.02.2005 tarih 2004/11599 E. ve 2005/1018 K. sayılı kararına göre;

ÖZET :
Zararlandırıcı sigorta olayının, 506 sayılı Yasanın 11. maddesi anlamında iş kazası niteliği bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili kazanın vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirk işi heyetinden, kusur oranı ve aidiyeti konusunda yeni rapor alıp irdeleyerek hüküm kurmaktan ibarettir.

DAVA :
Davacı, iş kazası sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istem iştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verm iştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ebru Pakin Akın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR :
Dava, 13.6.1998 tarihinde meydana gelen iş kazasında rahatsızlanan sigortalı İlyas Kaya'ya yapılan sosyal sigorta yardımları sebebiyle Kurumun uğradığı zararın 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücuan ödetilmesi istemine dairdir.
Mahkemece, sigortalının sağlam olduğunu bildirir Samsun Devlet Hastanesince tanzim edilm iş 14.01.1990 tarihli rapora dayanılarak davanın reddine karar verilm iştir.
Zararlandırıcı sigorta olayının, 506 sayılı Yasanın 11. maddesi anlamında iş kazası niteliği bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili kazanın vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirk işi heyetinden, kusur oranı ve aidiyeti konusunda yeni rapor alıp irdeleyerek hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı olduğu şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
Onuncu Hukuk DairesiEsas No: 2004/11599Karar No: 2005/1018Tarih: 10.2.2005

Teşekkür ederim Sayın Av. Engin.Gönderdiğiniz içtihatlar yararlı oldu yalnız size şöyle bir sorum olacak;Yargıtayın bilirkişi inceleme raporuna itiraz halinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine ilişkin bir içtihatı varmı yoksa dava konusundaki somut olaya göre mi bilirkişi incelemesinin yeniden yapılmadan karar verilmesini haline göre mi yapılan temyiz başvurusunu reddedip yada kabul ediyor.Bu konuda daha fazla yardımcı olabilirseniz sevinirim.

saygılarımla

Değerli meslektaşım;

Mahkeme, tarafların ya da bir tarafın yeni bir bilirkişi raporu talebiyle bağlı değildir ve mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda karar verme konusunda takdir mahkemenindir. Elbette karar aleyhine olan taraf, mevcut raporun dosyanın tamamlanması açısından yeterli olmadığı gerekçesiyle yeniden rapor alınması talebinde bulunduğu halde talebin reddedildiği hususunu temyiz dilekçesinde vurgulamalıdır, velev ki talep tutanağa geçmemiş olsun. İyi çalışmalar dilerim..

Sayın Av.Engin Bey yardımlarınız için çok teşekkür ederim.İyi çalışmalar efendim