İmzaya itiraz etmeyen borçlunun menfi tespit davası ile imza inkarı

Borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılıyor. Borçluya usulüne uygun ödeme emri gönderiliyor, borçlu takibe itiraz etmiyor. Birkaç ay kadar sonra icra müdürlüğünde ödeme taahüdü veriyor. Taahüdünü yerine getirmeyince hakkında taahüdü ihlalden cezalandırılması için ceza davası açılıyor. Bu aşamada Sulh Hukuk Mahkemesi 'nde imzanın kendine ait olmadığının tespiti ve takibin iptali talepli bir dava açıyor. Müvekkil imzanın borçluya ait olup olmadığını bilmiyor, zira senedi borçludan teslim alan şahıs müvekkilin çalışanı.
1. Borçlunun hiçbir zorlama olmadığı halde ödeme taahüdünde bulunduğu ve süresi içerisinde takibe itiraz etmediği halde menfi tespit davası açmakla kötüniyetli olduğu aşikar.Bu davada Mahkeme imza incelemesi yapılmasına karar verebilir mi?
2. Kötüniyetli olarak başkanın imzasını taşıyan bir senedi kendi senedi gibi veren borçluya karşı ne gibi bir yola başvurmak gerekir?

Somut olayınızda borçlunun kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildikten sonra borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunmasının ödeme emri ve beraberinde senedin tebliği ile doğan imzaya itiraz ve dava hakkını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı üzerinde durulmalıdır.
Borçlunun ikrarı, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 236. maddesinde düzenlenmiş, maddede aynen;

<Dava evrakında veya hakim huzurunda iki taraftan birinin veya vekilinin sebkeden ikrarı muteberdir. Ve mukir olan taraf aleyhine delil teşkil eder.

Maddi bir hatadan neşet ettiği sabit olmadıkça ikrardan rücu olunamaz.

Sulh müzakeresi esnasında sebkeden ikrar muteber değildir.

Mahkeme haricindeki ikrarı teyit edecek delail ve emare mevcut ise hakim buna binaen hüküm verebilir> hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümde mahkeme içi ikrar yanında mahkeme harici ikrarın da hangi halde hükme etkili olacağı düzenlenmiş; harici ikrarın başka deliller ve emarelerle teyit edilmiş olmadıkça bağlayıcı sayılamayacağı kabul edilmiştir.

Bu açıklamaların ışığında, borçlunun borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunmasınIn etkisi dava hakkını ortadan kaldıracaktır. Zira, hukuken itiraz olanağının elde edilmesinden sonra icra takip işlemi niteliği iİkrar ve buna bağlı ödeme taahhütleri mahkeme içi ikrar niteliğinde olup, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 236. maddesi gereğince, hakim için bağlayıcı sayılacaktır.
KOLAY GELSİN

19.hd.17.02.2004 tarih 2004/ 8950 E- 5704 k.
sayılı karar sorunuzu yanıtlıyor. Av.Talih Uyar imza "olumusuz tesbit davası" makalesi

Ben de aynı konuyu araştırırken Sn. Sailor'ın yargıtay kararını hatalı aktardığını farkettim.

Faydalı olabileceğini düşündüğüm bu kararı ekliyorum.

Herkese iyi çalışmalar.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/8950
Karar: 2004/5704
Karar Tarihi: 17.05.2004
MENFİ TESPİT DAVASI - İCRA TAKİBİNE İTİRAZ -İMZA İNKARI
ÖZET : Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında ( takipten sonra ) borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. ( İİK.nun 72/1 ) Bu anlamda, borçlunun alacaklının takip konusu yaptığı senedin sahte olduğunun tesbiti için açtığı dava İİK.nun 72. maddesinde yer alan bir menfi tesbit davasıdır. Diğer yandan ödeme emrine itiraz etmemiş ( ve bu nedenle hakkındaki takip kesinleşmiş ) olan borçlu da; borçlu olmadığının tesbiti için menfi tesbit davası açabilir. Bir başka anlatımla icra takibine borçlunun itiraz etmemesi suretiyle icra takibinin kesinleşmesi menfi tesbit davasının açılmasına engel teşkil etmez.
Bu durumda mahkemece, davacının sahtecilik iddiasına yönelik delilleri toplanıp HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirir.
　
(2004 S.K.m.72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhinde davalı tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2001/25892 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, iddianın asılsız olduğunu takibin kesinleştiğini ve 1, 5 yıl sonra dava açılmasının tahsilatı geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve davacının 5 gün içinde ödeme emrine itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında ( takipten sonra ) borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. ( İİK.nun 72/1 ) Bu anlamda, borçlunun alacaklının takip konusu yaptığı senedin sahte olduğunun tespiti için açtığı dava İİK.nun 72. maddesinde yer alan bir menfi tespit davasıdır.
Diğer yandan ödeme emrine itiraz etmemiş ( ve bu nedenle hakkındaki takip kesinleşmiş ) olan borçlu da; borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açabilir. Bir başka anlatımla icra takibine borçlunun itiraz etmemesi suretiyle icra takibinin kesinleşmesi menfi tespit davasının açılmasına engel teşkil etmez.
Bu durumda mahkemece, davacının sahtecilik iddiasına yönelik delilleri toplanıp HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
　
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Alıntı: YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ Tarih : 11/21/2006 Esas No : 2006/18620 Karar No : 2006/21849 2004 - İCRA VE İFLAS KANUNU 170 2004 - İCRA VE İFLAS KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ (1) 170 ÖZET : KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA YAPILAN İCRA TAKİBİNDE, BORÇLU İMZAYI İNKAR ETMİŞTİR. HACİZ SIRASINDA İSE BORCU AÇIKÇA KABUL ETMİŞTİR. BORCU KABUL ETTİĞİNİ BEYAN EDEN BORÇLUNUN İMZA İTİRAZININ REDDİ GEREKİRKEN HACİZ TEHDİDİ ALTINDA BORCUN KABULÜNÜN GEÇERSİZ OLDUĞU GEREKÇESİYLE İTİRAZIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ HATALIDIR. DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklının 15.03.2005 tarihinde Nevşehir tcra Müdürlüğü'nde hamiline düzenlenmiş keşidecisi C., yetkili hamili takip alacaklısı Ş. olan 150 Milyar TL'lik çek ile ilgili başlattığı takipte borçluya 163 örnek ödeme emri 18.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten sonra 18.04.2005 tarihinde Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat sonucunda yapılan hacizde borçlunun açıkça "borcu kabul ediyorum... çek benim çekimdir" şeklindeki açıklaması İİK'nun 170/a-3. maddesi kapsamında değerlendirileceğinden ( borçlunun çeki vekaleten imzalatması karşısında dahi ( imza itirazının anılan madde hükümlerine göre reddi gerekirken ödeme emri tebliğinden ve imza itirazından sonra uygulanan hacizde borcun kabul edildiği göz ardı edilerek haciz tehdidi altında borcun kabulünün geçersiz olacağından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar

Sanırım bu işinizi görecektir.

Sayın Meslektaşım,

benimd de benzer bir dosyam var: İmzaya itiraz eden (Kambiyo) borçlunun açtığı imzaya itiraz davasını takipsiz bırakarak dosyanın işlemden kaldırılması kararı alındıktan sonra aynı gerekçe ile menfi tespit davası açması halinde alacaklının itiraz sebeplerine ilişkin elinizde Yargıtay Kararı var mıdır?

Yargıtay kararı eklediğinize göre benzer ya da aynı konu ile daha önce ilgilenmiş olduğunuzu düşündüm.