Balon Kazası

Merhabalar,

Sizlere kararsız olduğum bir konuda soru yöneltmek istiyorum.

Müvekkil yabancı turistler, Türk firması ile anlaşarak Türkiye içinde yapılan balon yolu ile taşıma sözleşmesi akdediyorlar. Ancak, balon yolu ile taşıma sırasında(2009 yılında) kaza meydana geliyor ve ölü ve yaralanmalar var. Halihazırda ceza dosyası, ağır ceza mahkemesinde görülüyor. Sorum şu: Zarar tazmini için hangi hükümlere müracaat edilmeli?

1- Montreal sözleşmelerinin kapsamına giren bir taşıma söz konusu değil.
2- THSK'daki zamanaşımı süresi geçmiş.
3-Haksız fiile dayanılarak zarar tazmini istense ve karşı taraf zamanaşımı iddiasında bulunsa ceza davası için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü ileri sürülebilir mi?

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2009/6557 Esas, 2010/12490 Karar Sayılı Kararına Bakmanızı Öneririm. Karar balon kazası ile ilgili bir karar.Karar Corpus' ta var.Umarım karar işinize yarar...

Kararı paylaşabilmeniz mümkün mü? Acilen ihtiyacım var da.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2009/6557 Esas, 2010/12490 Karar Sayılı Kararına acilen ihtiyacım var. Corpus'ta varmış. Yardımcı olabilecek kimse var mı?

Alıntı: Yazan law89 Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2009/6557 Esas, 2010/12490 Karar Sayılı Kararına acilen ihtiyacım var. Corpus'ta varmış. Yardımcı olabilecek kimse var mı?

Sayın law89,

Bahsettğiniz karar aşağıdadır.

İyi çalışmalar,
Av. Yüksel Eren

Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2009/6557
Karar : 2010/12490
Tarih : 06.12.2010


- YARGITAY İLAMI -

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.11.2008 tarih ve 2006/394-2008/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Murat Çoban, THK, Gümeş Sigorta vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan THK'na ait olan balonun neden olduğu kazada müvekkillerinin eş ve babası olan Kemal Şenkaya'nın vefat ettiğini, kazadan davalıların sorumlu olduklarını ve davalı sigorta şirketince tanzim olunan üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş için 50.000,00 TL, küçük Gizem için 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuş, 22.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat talebini davacı eş için 18.097,33TL, küçük Gizem için 2.338,80 TL'ye çıkartmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazadan işleten sıfatıyla THK ile davalı pilotun sorumlu oldukları, yer görevlisi Gökhan Özkan'ın ise kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan Gökhan Özkan hakkındaki davanın reddine, davacı eş için 15.912,72 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacı küçük Gizem için 2.338,80 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminatla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan THK, Murat Çoban ve Güneş Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan THK, Murat Çoban ve Güneş Sigorta A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan THK, Murat Çoban ve Güneş Sigorta A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





Kaynak:Corpus Arşiv