Yargılama aşamasında savunma yapmayan davalının kararı temyiz etmesi

Yargılama sırasında davadan haberdar olduğu halde, hiçbir savunma yapmayan davalı karar aleyhinde verilince kararı temyiz etmiş, davanın esasına ilişkin savunmalar yapmıştır. Hiçbir somut kurala dayandıramıyorum ama sanki bu yaptığı bi şekilde haksızmış gibi geliyor, sizce yanlış mı düşünüyorum?

bence yanlış düşünüyorsunuz. davaya gelmeyen hiç bir şekilde beyan bildirmeyen kişi münkir kabul edilir. Yani sükut inkardandır hukukta. bu nedenle davayı kabul etmemiş kabul edilir. Delil bildirme hakkından vazgeçmiş olmaktadır. Ancak bu durum yasal temyiz hakkını kullanmasına engel değildir.

Öyleyse yargılama aşamasında bildirmediği delilleri temyiz aşamasında ileri süremez diyebilir miyiz? "bu durumlar göz önüne alınmadan karar verilmiş olması hukuka aykırıdır." şeklinde bir iddiada bulunabilir mi yani?

Alıntı: Yazan av.tgb Öyleyse yargılama aşamasında bildirmediği delilleri temyiz aşamasında ileri süremez diyebilir miyiz? "bu durumlar göz önüne alınmadan karar verilmiş olması hukuka aykırıdır." şeklinde bir iddiada bulunabilir mi yani?

Davanın türüne bağlı.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın istisnası, dayanılıp sunulan delili, o davaya konu borcun sönmüş bulunduğunu ortaya koyan -örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname ve benzeri nitelikte- bir belge olmasıdır. Borçlunun, yargılamanın henüz tamamlanmadığı temyiz aşamasında, dava konusu borcun söndüğünün delili olduğunu bildirerek, belge sunduğu durumlarda -yargılama aşamasında sunulmadığı için Yerel Mahkemece değerlendirilememiş olan- o belge üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması için, Yerel Mahkeme kararı bozulmalıdır.
Somut olaydaki gibi, cevap dilekçesi vermemek suretiyle davayı inkar eden davalının, davayı inkara yönelik savunması, borcun mevcut olmadığına ilişkin bir savunmayı da kapsayacağından; davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklamak ve o yöndeki delillerini ikame etmek hakkının ortadan kalkmadığının ve temyiz aşamasında sunulan borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin ( HUMK. md. 202 ) kabulü zorunludur ( Bu konudaki Yargıtay uygulamasına örnek olarak: Hukuk Genel Kurulu'nun 5.4.2000 gün ve esas: 2000/11-745, karar: 2000/734; 28.5.2003 gün ve esas:2003/13-354, karar:2003/368 sayılı kararları ).